Haksız hacizde Alacaklı vekilinin sorumluluğu

Alacaklı vekili olarak yapmış olduğum haciz işleminden sonra haczin bir kısmının iptal edilmesi sebebiyle borçlu; dosyadaki alacaklı vekillerine, alacaklıya, yeddiemine, icra memurları ve adalet bakanlığına karşımaddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır.

Bu davada davalılardan biriyim.

Olayı kısaca açıklamaya çalışayım:

1.İcra dosyasından haciz talep ettik. Bilirkişi raporunda haciz talebinde 187.047,46TL için haciz talebinde bulunduğumuz yazılıysa da herhangi bir miktarbelirtilmeden sadece haciz talebinde bulunulmuştur.
2.İcra müdürü karar verdi ve tarafımıza 187.047,46 TL’lik haciz talimatı verildi. (127.000 TLasıl alacak+ %40 inkar tazminatı+ masraflar). Hesaplamayı yapan icra müdürlüğü haciz talimatını hazırlayarak tarafımıza vermiştir.
3.Haciz talimatını Cuma öğleden sonra almakla cumartesi talimat icrasından haczegittik.
4.61.400 TLmiktarlı haciz uygulandı.
5.Daha sonra borçlunun şikayeti üzerine icra müdürlüğü işleminin iptaline, 127.000 TLteminat mektubu ve açılmış menfi tespit davası nedeniyle infazı istenemeyecek%40 inkar tazminatı gözetilerek faiz ve diğer feriler yönünden haczin geçerliolup aşan miktarın iptaline karar verilmiştir. Geçerli olan haciz miktarı14.953,96 TL’dir.
6. Bilirkişi raporunda “haciz için özellikle tatil gününün seçilmesinde alacaklı tarafın ısrarlı davrandığı görülmektedir” şeklinde bir yorum varsa da bu konudaherhangi bir dayanak yoktur. Bilirkişilerin de taraflı olduğunu düşünüyoruz.
7.Raporda ayrıca,borçlu tarafın olaya tanık olan mağaza çalışanları, depoda mallar bulunduğunu,oradaki malların haczedilmesini istediklerini fakat alacaklı tarafın bunu kabuletmediğini beyan etmiştir denmektedir.
8.Raporda,borçluya karşı gerçekleştirilen icra takibinde alacaklı, alacaklı vekili ve icra görevlileri haksız haciz işlemi nedeniyle borçlunun sadece mal varlığı iledeğil şahıs varlığı haklarının da ihlal edilmesine sebebiyet vermiştirdenmektedir.
9.Ben ve hacziuygulayan diğer meslektaşım bir başka avukatın yanında sigortalı olarakçalıştığımız için dosyada yetki belgesi ile görevlendirilmiştik. Yine raporavukatın yanında sigortalı olarak çalışma durumunda da sorumlulukdeğişmemektedir demektedir.
10. Rapor, alacaklıvekilleri birlikte üstlendikleri vekalet gereği mesleki görev ve yetkilerininsınırlarını aşarak haksız fiilleri ile davacı şirketin maddi ve manevi zararının doğmasına neden olmuşlardır. Alacaklı ve vekilleri birlikte sorumludur demektedir.
11. Birleşen davalarda ayrıca yeddieminin ve icra memurlarının da sorumlu oldukları belirtilmiştir.


Sonuç olarak bir icra dosyasında haciz talep etmekle ve verilen haciz talimatını uygulamakla avukatın ne gibi bir sorumluluğu olabilir. Bu durumda sorumlu olacak olan haciz talimatını hazırlayıp veren icra müdürlüğü değil midir? Dosyada verilen bilirkişi raporu bizleri avukatlık mesleğini yapamaz hale getirecektir. Davadan çıkacak sonucun tüm meslektaşları ilgilendireceği düşünesindeyim.

Alıntı: (127.000 TLasıl alacak+ %40 inkar tazminatı+ masraflar.

Diyorsunuz. Sonra da,

Alıntı: Daha sonra borçlunun şikayeti üzerine icra müdürlüğü işleminin iptaline, 127.000 TLteminat mektubu ve açılmış menfi tespit davası nedeniyle infazı istenemeyecek%40 inkar tazminatı gözetilerek faiz ve diğer feriler yönünden haczin geçerliolup aşan miktarın iptaline karar verilmiştir. Geçerli olan haciz miktarı14.953,96 TL’dir.

Diyorsunuz. Haliyle kafamı karıştırıyorsunuz. Bunlara cevap aldıktan sonra belki yazarım. Ama en çok yedieminin neyle suçlandığını merak ettim.

Teminat mektubu ve %40 inkar tazminatı dışında kalan faiz ve feriler için haciz geçerli kalmıştır. geçerli haciz miktarı14.953,96 TL’dir.

yediemin mahcuzlara verilen zarar sebebiyle (mobilyaların hasar görmesi, bazı mahcuzların iade edilmeyişi vs) maddi tazminattan sorumlu görülmektedir.

Alıntı: Yazan paluri Teminat mektubu ve %40 inkar tazminatı dışında kalan faiz ve feriler için haciz geçerli kalmıştır. geçerli haciz miktarı14.953,96 TL’dir.

Üzgünüm ama yine anlamadım.127.000 TL lık teminat mektubu niçin verilmiştir? Ya da takip talebinde talep olunan miktarlar nedir? yani olayı anlamamız için daha fazla detay gerekiyor.

kira alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi yapılıyor. borçlu itiraz ediyor. icra mahkemesi itirazın kaldırılması + %40 inkar tazminatına hükmediyor. borçlu asıl alacak olan 127.000 TL için teminat mektubu verip menfi tespit davası açıyor. biz de haciz talep ediyoruz. icra müdürlüğü kapak hesabı yapıp haciz talimatını 187.047,46TL üzerinden veriyor. sonuçta geçerli haciz miktarı 14.953,96 TL kalıyor.

Alıntı: Yazan paluri kira alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi yapılıyor. borçlu itiraz ediyor. icra mahkemesi itirazın kaldırılması + %40 inkar tazminatına hükmediyor. borçlu asıl alacak olan 127.000 TL için teminat mektubu verip menfi tespit davası açıyor. biz de haciz talep ediyoruz. icra müdürlüğü kapak hesabı yapıp haciz talimatını 187.047,46TL üzerinden veriyor. sonuçta geçerli haciz miktarı 14.953,96 TL kalıyor.

Haciz işleminden önce, takip dosyasına "menfi tespit davası" açıldığı ve teminat yatırıldığı bilgisi veriliyor mu? Siz menfi tespit davasından haberdar mısınız?

sorduğum soru şu: icra dairelerinde açtığımız her talep kabul görüyor mu? talebim icra müdürlüğünce detaylı olarak gerekçelendirilip (teminat mektubunun dosyadaki para olmadığı vs) karar veriliyor ve tarafıma haciz talimatı kapak hesabı yapılarak hazırlanıp veriliyor. daha sonra haczin sadece 14.953,96 TL için geçerli olup geri kalanının iptal edilmiş olmasından benim sorumluluğum nedir? örnek kararlarda haksız haciz sebebiyle alacaklının sorumlu olduğuna dair çok karar buldum ama vekilin böyle bir sorumluluğuna dair bir karar bulamadım. bizden önce kimsenin mi başına gelmedi acaba?

Alıntı: Yazan paluri sorduğum soru şu: icra dairelerinde açtığımız her talep kabul görüyor mu? talebim icra müdürlüğünce detaylı olarak gerekçelendirilip (teminat mektubunun dosyadaki para olmadığı vs) karar veriliyor ve tarafıma haciz talimatı kapak hesabı yapılarak hazırlanıp veriliyor. daha sonra haczin sadece 14.953,96 TL için geçerli olup geri kalanının iptal edilmiş olmasından benim sorumluluğum nedir? örnek kararlarda haksız haciz sebebiyle alacaklının sorumlu olduğuna dair çok karar buldum ama vekilin böyle bir sorumluluğuna dair bir karar bulamadım. bizden önce kimsenin mi başına gelmedi acaba?

Benim cevap vermemi istiyorsanız, sorularımı da yanıtlamanız gerekli. O zaman olayı doğru anlayabilirim ve sizi yanlış yönlendirmem. Siz karmakarışık bir olayı sondan başlayarak anlatıp, derdinize çare arıyorsunuz.

menfi tespit davası açıldığı icra dosyasına bildirilmiş ve asıl alacağa ilişkin teminat mektubu icra dosyasına sunulmuş.

Anladığım kadarıyla dosyanızda 127 bin liralık teminat mektubu ve inkar tazminatı mevcut iken hacze gidiliyor ve sonuç itibariyle taşkın haciz yapılmış oluyor değil mi?

sanırım bahsedilen; 127.000 TL anapara alacağının teminat mektubuyla karşılandığı; inkar tazminatının an itibarı ile talep edilemeyeceği -ki o da 50.800,00 oluyor...

14.953,96 da, haciz talimatında yazılı 187.047,46 TL dosya borcundan bunlar düşülüp, mahallinde yapılan haciz masrafları iade edilerek bulunmuştur sanıyorum..

Ama 127.000 TL teminat mektubunun buradaki fonksiyonu nedir? onu ben de anlamadım itiraz ilam ile kaldırıldığına göre, icranın durdurulması içi asıl alacak kadar değil; dosya borcunun tamamını (inkar tazminatı hariç) yargılama giderlerini, ve buna ilave tahliye kararı da varsa tahliye edilecek edilecek sanırım 3 aylık kira alacağı toplamını karşılayacak kadar teminat vermek, hatta bu teminat hakkında da tetkik merciinden uygunluk kararı almak gerekiyor...

Belki bunlar hiç yapılmadan dosyaya kesin teminat mektubu sunulmuş; bilirkişiler de "sen bu teminatı davadan bağımsız olarak çözdür; %40 için kesinleşmeyi bekle, dosya borcunun kalanı için de haczin geçerlidir" demek istemişlerdir

Y4HD

Esas : 2002/7003

Karar : 2002/14156

Tarih : 16.12.2002
HAKSIZ HACİZ
HACZEDİLEN MALLARIN İADESİ
YEDİEMİNİN VE ALACAKLININ SORUMLULUĞU

İİK.358
Takibin ve haczin haksız olduğunun anlaşılması üzerine, haczedilerek yediemine teslim edilen malların sahibine iade edilememesinden doğan zarardan, haksız haczi uygulatmış olan alacaklı ile yediemin müteselsil olarak sorumludur. Sözkonusu mallar sahibine aynen iade edilmelidir. Bu nedenle haciz tutanağına yazılmış olan tahmini değer, eşya kaybından doğan maddi zararın ölçüsü olamaz.


DAVA VE KARAR:
Davacı M.B. vekili Av. R.E. tarafından, davalı E.M. ve M.T. aleyhine 05.09.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati hacizden doğan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılardan E.M. hakkındaki davanın reddine, davalı M.T. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.03.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Mustafa Tellioğıu vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili taraftarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.12.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M.T. geldi. karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir; mahkemece, davalılardan E.M. hakkındaki davanın reddine, M.T. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılardan M.T. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan M.T. `nin başlattığı haciz sonucu, davacıya ait dikiş makineleri ihtiyaten haczedilerek diğer davalı E.M. `ye yediemin olarak teslim edilmiştir. Daha sonra, yapılan icra takibinin haksız olduğu belirlenerek takibin iptaline karar verilmiştir. Bu karar üzerine davacı, yedieminde bulunan malların teslimini istemiş, ancak yediemin mallan teslim edememiştir. Yediemin E.M.. malların telef olduğunu belirterek haciz tutanağında yazılı malların tahmini bedeli olan 1.800.000.000 lirayı icra dairesine yatırmıştır. mahkemece, E.M.`nin malların bedelini yatırmış olduğu gerekçe gösterilerek hakkındaki dava reddedilmiştir.

Oysa, davalı E.M., yediemin olup, kendisine teslim edilen mallan aynen iade ile yükümlüdür. Davalının, bu yükümlülüğü yerine getirmediği sabittir. Mahkemece, bu davalının haciz tutanağında yazılı tahmini değer olan 1.800.000.000 lira ile sorumlu tutulması doğru değildir. Yediemin, malları iade etmesi gereken tarihteki değer üzerinden diğer davalı ile dayanışmalı olarak sorumlu tutulmalıdır. Tahmini tutanak bedeli esas alınarak ve bu miktar da ödediği gözetilerek hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın ( 2 )sayılı bentte gösterilen nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

ilginize teşekkür ederim. alacaklının ve yeddieminin sorumlu olduğu kararlar buluyorum ancak alacaklı vekilinin sorumluluğuna dair bir karar bulamıyorum. bilirkişiler çok net bir şekilde sorumlu olduğumuzu yazmışlar dayanakları nedir bilemiyorum.