İlamlı takipte takas ve icra vekalet ( avukatlık )ücreti

Arkadaşlar, takas için şu şartlar gereklidir:

1 - Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,
2 - Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
3 - Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayımız ise:

Aleyhimize açılan alacak davasıyla ilgili ilamlarda ödememiz gereken miktarlar dışında lehimize de vekalet ücretine hükmedildi.

İlamları karşılıklı olarak icraya koyduk
İlamdaki miktarları takas ederek icra dairesine ödedik
Fakat takas ettiğimiz miktar içine ilamlı icra takiplerindeki icra vekalet ücretlerini de ( 160-TL ) dahil ettik ( dosyadan dosyaya haczi ise takasımızdan sonra yapmak gibi bir ihmalimiz var )

Şimdi bu icra avukatlık ücretlerini takasa dahil edebilirmiyiz? Sonuçta ilamlı icra takibindeki icra vekalet ücreti de takip tarihi itibariyle muaccel değil midir?







Borçlar hukuku takasın şartları

E - TAKAS:
I:ŞARTLARI
1 - UMUMİYET İTİBARİYLE
Madde 118 - İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir.

Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir.

Müruru zamana uğramış bir alacak, takas dermeyan edebileceği zamanda müruru zaman ile sakıt olmuş değil ise onun da takası dermeyan olunabilir.

2 - KEFALET HALİNDE
Madde 119 - Asıl borçlunun takası dermeyan etmeğe hakkı oldukça, kefili alacaklıya tediyede bulunmaktan imtina edebilir.

3 - ÜÇÜNCÜ ŞAHIS LEHİNE TAAHHÜT HALİNDE
Madde 120 - Bir üçüncü şahıs lehine taahütte bulunan kimse borcunu, diğer akidin kendisine borçlu olduğu şey ile takas edemez.

4 - BORÇLUNUN İFLASI HALİNDE
Madde 121 - Borçlunun iflası halinde alacaklılar, muaccel olmasa bile alacaklarının müflisin kendilerinde olan alacağı ile takas edebilirler.

II:HÜKÜMLERİ:
Madde 122 - Takas, ancak borçlunun takası dermeyan etmek kastini alacaklıya bildirmesiyle vaki olur.

Bu takdirde iki borç takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borcun miktarı nispetinde sakıt olmuş addolunur.

Hesabı cari meselesinde ticarete müteallik hususi taamüller bakidir.

III:TAKASI KABİL OLMIYAN ALACAKLAR:
Madde 123 - Aşağıdaki alacaklar, alacaklıların arzusu hilafında takas ile ıskat edilemez.

1 - Tevdi edilmiş veya haksız olarak alınmış veya hile ile alıkonulmuş bulunan bir şeyin iadesine veya bedeline taallük eden mutalebeler.

2 - Nafaka ve iş ücreti gibi borçlunun ve ailesinin iaşesi için mutlak surette zaruri olup hususi mahiyeti itibariyle fiilen alacaklının eline verilmesi icap eden alacaklar.

3 - Devlet ve vilayet ve köyler lehine olarak hukuku ammeden neşet eden alacaklar.

IV:TAKASTAN FERAGAT:
Madde 124 - Borçlu, iptidaen takastan feragat edebilir.


Soru takasın şartlarının hangisisin olmadığı ile ilgilidir. Kanun şartları 118 ile 121 arasında düzenlemektedir. Borçlunun takası dermeyan etmesi hususu şartlar arasında değil hükümler arasında sayılmıştır.

a)Karşılıklı alacaklılık ve borçluluk.

118 maddenin ilk cümleside İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde

b)Borçlarda özdeşlik.
mumasil = benzeyen andıran

c)Borçların ifasının istenilebilir olması.
her iki borç muaccel ise

d)Takas beyanında bulunulmuş olma.
II:HÜKÜMLERİ:
Madde 122 - Takas, ancak borçlunun takası dermeyan etmek kastini alacaklıya bildirmesiyle vaki olur.

e)Taraflar arasında anlaşma.
Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir

Vekalet ücretleri takasa dahil edilemez.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1722
K. 2005/5145
T. 11.3.2005
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Karşı Tarafa Yüklenecek Vekalet Ücretinin Avukata Ait Olduğu - İş Sahibinin Borcundan Dolayı Takas Ve Mahsup Edilemeyeceği/Haczedilemeyeceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Avukat Lehine Hükmedilen Avukatlık Ücretinin İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Edilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TAKAS MAHSUP ( Avukat Lehine Hükmedilen Avukatlık Ücretinin İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Ve Mahsup Edilemeyeceği/Haczedilemeyeceği )
1136/m. 164
1086/m.424
ÖZET : Avukatlık Kanunu'na göre, dava sonunda kararla tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. Açıklanan kural nazara alınmadan ilamda avukat lehine hükmedilen avukatlık ücretinin iş sahibinin borcu nedeniyle takas edilmesi yasaya aykırıdır.


DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR : HUMK'nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın taraftan arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. ( HGK. 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar )


Aynı maddenin son cümlesinde "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, İlamda DSİ lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı takas edilmesi yasanın anılan hükmüne aykırı olup, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.


SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 11.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

teşekkürler canbazoğlu; vekalet ücretinin takas edilmeyeceğini biliyorum
zaten vekalet ücretini takasa dahil etmedik ve takas beyanımızda da vekalet ücretini takas etmediğimizi belirttik.

Arkadaşlar bu konuya bir soru ile ben de katılmak istedim. Takibe konulmuş 100.00 TL bedelli bir senet var. Tarafımızdan 35.000 TL lik kısmına yasal süresi içinde itiraz edildi, itirazımız mahkemece kabul edildi ve ayrıca alacaklı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedildi. Şimdi sorun şu; kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri iile ilgili ilamı, ilamlı takibe konu konu yapsak borcun itiraz edilmeyen kısmı ile ilgili alacaklı tarafından takas talebi ile karşılaşabilrmiyiz. Bu sorunun cevabının EVET olduğundan bahisle söz konusu ilama ( %40 tazminat, ilam vekalet ücreti, yargılama giderlerinden oluşan kalemler için ) dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alabilirmiyiz. bunu soruyorum çünkü ihtiyati haciz kararının icrası için alacaklıya gittiğimizde kendi ilama dayalı alacağımızı tahsil edebilme olasılığımız oldukça yüksek. Şimdiden teşekkürler.

Özür dileyerek yazımdaki bir yanlışı düzeltmek istiyorum. Takibe konu 100.000 TL bedelli senet olacaktır.

Mahkemenin karşılıklı olarak taraflara vekalet ücreti yüklediği bir ilama dayanarak açılan takipte karşılıklı vekalet ücretlerinden takas yapılabilir mi peki?

Örneğin elimdeki bir ilamda;
1.300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya,
3.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,
verilmesine hükmedilmiş. Biz davacı, yani daha yüksek vekalet ücreti alacağı olan tarafız.

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Mahkemenin karşılıklı olarak taraflara vekalet ücreti yüklediği bir ilama dayanarak açılan takipte karşılıklı vekalet ücretlerinden takas yapılabilir mi peki? Örneğin elimdeki bir ilamda; 1.300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya, 3.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, verilmesine hükmedilmiş. Biz davacı, yani daha yüksek vekalet ücreti alacağı olan tarafız.

yapılamaz

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Mahkemenin karşılıklı olarak taraflara vekalet ücreti yüklediği bir ilama dayanarak açılan takipte karşılıklı vekalet ücretlerinden takas yapılabilir mi peki? Örneğin elimdeki bir ilamda; 1.300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya, 3.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, verilmesine hükmedilmiş. Biz davacı, yani daha yüksek vekalet ücreti alacağı olan tarafız.

Avukatlık Kanunu 164/son hükmü uyarınca takas olmaz.

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E. 2004/12-213
K. 2004/215
T. 7.4.2004
• VEKALET ÜCRETİ ( Dava Sonunda Kararla Tarifeye Dayanılarak Karşı Tarafa Yüklenen - İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Mahsup Edilemeyeceği )
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Mahsup Edilemeyeceği - Dava Sonunda Kararla Tarifeye Dayanılarak Karşı Tarafa Yüklenen )
• TAKAS MAHSUP ( Vekalet Ücreti/Dava Sonunda Kararla Tarifeye Dayanılarak Karşı Tarafa Yüklenen - İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Edilemeyeceği )
• VEKİL EDENİN BORCU ( Dava Sonunda Kararla Tarifeye Dayanılarak Karşı Tarafa Yüklenen Vekalet Ücreti - Takas Mahsup Edilemeyeceği )
1086/m. 423/6, 424
1136/m. 164/son

ÖZET : Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Ne var ki; bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas mahsup edilemez.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Isparta İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 19.02.2003 gün ve 2003/41 E- 43 K.sayılı kararın incelenmesi şikayet eden vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 12.05.2003 gün ve 2003/7784-10723 sayılı ilamiyle; ( ...Takas mahsup talebinde bulunan Göltaş AŞ. adına Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2002/7748-14381 sayılı ve 19.12.2002 tarihli ilam ile 275.000.000 TL avukatlık ücreti taktirine karar verilmiş olup, borçlunun sözü edilen avukatlık ücretinden dolayı takas ve mahsup talebi yerindedir. Bu duruma rağmen mercice takas mahsup talebinin reddine karar verilmesinin isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden : Şikayet eden vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 423/6.maddesinde vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayılmış olup, aynı yasanın 424.maddesinde de yargılama gideri olacak hükmolunan vekalet ücretinin, ancak iki taraf arasında geçerli olacağının belirtilmesine ve takip dayanağı ilamda da bu yönde hüküm kurulduğunun anlaşılmasına, 1136 sayılı Avukatlık yasasının 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmünün vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarını düzenlemek amacıyla öngörülmüş bulunmasına, ne var ki; aynı maddenin "bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas mahsup edilemeyeceğinin" belirtilmiş olması karşısında belirtilen gerekçe ile usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 2.200.000 ) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan keskinbalta Şimdi bu icra avukatlık ücretlerini takasa dahil edebilirmiyiz? Sonuçta ilamlı icra takibindeki icra vekalet ücreti de takip tarihi itibariyle muaccel değil midir?

Bu sorunuzdan sonra , Tevrat Bey'in cevabına ; vekalet ücretinin takas edilemeyeceğini biliyorum , şeklinde beyanda bulunmuşsunuz ! O halde soru nedir , mahkeme vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti şeklinde bir ayrım mı düşündünüz ?

Alıntı: Yazan yalcinhukukbürosu söz konusu ilama ( %40 tazminat, ilam vekalet ücreti, yargılama giderlerinden oluşan kalemler için ) dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alabilirmiyiz.

İcra takibinden veya açılacak davadan önce ihtiyati haciz uygulanabilir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Bu sorunuzdan sonra , Tevrat Bey'in cevabına ; vekalet ücretinin takas edilemeyeceğini biliyorum , şeklinde beyanda bulunmuşsunuz ! O halde soru nedir , mahkeme vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti şeklinde bir ayrım mı düşündünüz ?

evet hatalı bir soru sormuşum
herhalde o tarihlerde bu konuyu açarken farklı bir amaçla sormak istemiştim ama şimdi hatırlayamadım