tahrifat iddiası

herkese iyi çalışmalar dileyerek içinden çıkamadığım bir konu ile ilgili yardımcı olabilecek fikir ve emsal kararlarınızı bekliyorum...

Borçlu şirket, müvekkile 100.000,00 TL turarlı bir bono vermiştir.Bononun üstteki rakamla gösterilen vade ve bedeli ile ödeyecek olan kısmını borçlu şirket yetkilisi doldurarak imzalamıştır.Müvekkil vadesinde ödenmeyen bonoyu icra takibine koymak için senet metnindeki yazılı olan kısımları doldurmuştur. Üst kısımda rakamla ve borçlunun el yazısı ile olan vade 30.09.2010 iken, müvekkil acele ile senet metnine 30 Eylül 2009 yazmış hemen farkederek aynı anda,aynı yazı, aynı kalem ile 2010 olarak düzeltmiştir.Borçlu şirket İTM' ne yazılı olan vadede tahrifat vardır iddiası ile şikayette bulunmuş ancak borca ve imzaya itiraz etmemiştir.Senedin tanzim tarihi 30.03.2010'dur. Borçlu şirket vekili aynı zamanda takibi teminatsız durdurabilmek için savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.Üstelik hem meslektaşı olarak beni hem de müvekkili.
Öncelikle tahrifat diye iddia edilen husus borçlunun senedin üst kısmında yer alan iradesine uygun olarak yapılan bir düzeltmedir.Borçlunun yazısının üstünde hiçbir oynama yapılmamıştır.Düzeltme aynı anada aynı kalem ve aynı yazı ile yapılmıştır.

1- İTM, bu hususu tahrifat olarak kabul ederek takibi iptal edebilirmi??? veya etmemesi için nasıl tespitler talep etmeliyim?
2-Cezai boyutta ise bunun bir tahrifat olmadığı kanaatindeyim.Borçlunun iradesinin aksine hareket edilmemiştir.Aksi düşünelebilir mi?

Yardımlarınız için çok teşekkür ederim..

Aynı sıkıntı ile karşılabilecek meslektaşımın olması ihtimaline karşılık kendi sorumun çözümüne ilişkin yargıtay kararı aşağıdadır.Bu tarz da dahabirçok karar da mevcut.Yine de yorumlarınızı esirgemez iseniz memnuniyet duyarım.
İyi çalışmalar dilerim...

İ.İ.K.170-a maddesi, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetini düzenlemiş ve "borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.
Her ne suretle olursa olsun, imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmünü getirmiş olup, anılan yasa metninde icra inkar tazminatından bahsedilmemiştir.
Somut olayda borçlu ödeme gününde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, borca ise itiraz etmemiştir. Bu durumda borcun kabul edilmesi nedeniyle İ.İ.K.nun 170/a-son maddesine göre tahrifat iddiasına dayanan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile şikayetin reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca yasada düzenlenmediği halde borçlu davacının tazminata mahkum edilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Malkara İcra Hukuk Mahkemesinin 24.7.2008 tarih ve 2008/30 esas - 2008/64 karar sayılı ilamının hüküm kısmında yer alan "%40 oranında 5600,00.YTL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA)...
12 HD 08.06.2009 T. E:4696, K:12213

Alıntı: Yazan GÜLİZ herkese iyi çalışmalar dileyerek içinden çıkamadığım bir konu ile ilgili yardımcı olabilecek fikir ve emsal kararlarınızı bekliyorum... Borçlu şirket, müvekkile 100.000,00 TL turarlı bir bono vermiştir.Bononun üstteki rakamla gösterilen vade ve bedeli ile ödeyecek olan kısmını borçlu şirket yetkilisi doldurarak imzalamıştır.Müvekkil vadesinde ödenmeyen bonoyu icra takibine koymak için senet metnindeki yazılı olan kısımları doldurmuştur. Üst kısımda rakamla ve borçlunun el yazısı ile olan vade 30.09.2010 iken, müvekkil acele ile senet metnine 30 Eylül 2009 yazmış hemen farkederek aynı anda,aynı yazı, aynı kalem ile 2010 olarak düzeltmiştir.Borçlu şirket İTM' ne yazılı olan vadede tahrifat vardır iddiası ile şikayette bulunmuş ancak borca ve imzaya itiraz etmemiştir.Senedin tanzim tarihi 30.03.2010'dur. Borçlu şirket vekili aynı zamanda takibi teminatsız durdurabilmek için savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.Üstelik hem meslektaşı olarak beni hem de müvekkili. Öncelikle tahrifat diye iddia edilen husus borçlunun senedin üst kısmında yer alan iradesine uygun olarak yapılan bir düzeltmedir.Borçlunun yazısının üstünde hiçbir oynama yapılmamıştır.Düzeltme aynı anada aynı kalem ve aynı yazı ile yapılmıştır. 1- İTM, bu hususu tahrifat olarak kabul ederek takibi iptal edebilirmi??? veya etmemesi için nasıl tespitler talep etmeliyim? 2-Cezai boyutta ise bunun bir tahrifat olmadığı kanaatindeyim.Borçlunun iradesinin aksine hareket edilmemiştir.Aksi düşünelebilir mi? Yardımlarınız için çok teşekkür ederim..

Borçlu senedin bir kısmını boş bırakarak, alacaklı tarafından doldurulmasına rıza göstermiştir. Vade tarihini de kendisi yazmıştır. Alacaklı ise, boşlukları doldururken tarihi sehven hatalı yazmış ve daha sonra ise, düzeltmiştir. Bana göre, hem ceza hem de hukuk davası redde mahkumdur.

Bononun tanzim tarihi 30.03.2010, yanlış yazılan vade 30.03.2009, düzeltilen vade 30.09.2010. Düzeltmeden önceki 30.03.2009 vade tarihi, tanzim tarihinden önce olduğundan, düzeltmede keşidecinin imzası olmadan bunun geçerli olmayacağını düşünüyorum.

TC YARGITAY
12.H.D.
Esas :2002/11809
Karar:2002/12617
Tarih:13.06.2002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senedin tanzim tarihi 26.1.2001 olup vade tarihi 25.1.2001 tarihini taşımaktadır. Tanzim tarihinden evvelki vadeyi taşıyan bu senette tanzim tarihinin bulunmadığının kabülü gerekeceğinden T.T.K.nun 688-689 maddeleri gereğince dayanak senedin kambiyo vasfı bulunmamaktadır.

Mercice İİK 170/a maddesi hükmü uyarınca takibin re´sen iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde takibin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

sayın yılmazkan;

ancak burada şöyle bir durum var ki üstteki vadeyi borçlu bizzat kendi el yazısı ile yazmıştır.Müvekkil de TTK hükümlerinin cevaz verdiği üzere senet metninde ki vadeyi doldurmuştur.Ancak doldururken üstte borçlunun yazdığı vade gibi 2010 yerine sehven 2009 yazmış hemen 2010 olarak düzeltmiştir.Kendi yazısı üzerinde ve borçlu iradesine uygun olarak yapılan düzeltmenin tahrifat olgusunu taşımayacağını düşünüyorum.

Zira hukuki açıdan tahrifat kabul edilse dahi yukarıda eklediğim yargıtay kararı borca itirazın olmaması halinde tahrifat şikayetinin reddi gerekeceğini belirtmiştir.

sayın suat ergin;

cezai boyutta bunun tahrifat olmayacağını içeren düşüncenize dayanan yargıtay kararı veya şahsi açıklanızı eklemenizi rica etsem??? çok mu olmuş olurum????

Alıntı: Yazan GÜLİZ sayın suat ergin; cezai boyutta bunun tahrifat olmayacağını içeren düşüncenize dayanan yargıtay kararı veya şahsi açıklanızı eklemenizi rica etsem??? çok mu olmuş olurum????

Ben görüşümü yukarıda belirttim. Tahrifat olmayan vade tarihi borçlu tarafından yazıldığı için, yazı kısmında sehven yazıldığı açıkça bellidir. Vadede tahrifat yapmak isteyen lehdar, üstteki kısmı değiştirip alttaki yazıyı buna uydururdu. Manevi unsur olan kast yoktur. Bulabildiğim Yargıtay kararı da yoktur. Tamamen kendi yorumumdur.

Sayın Güliz, sonuçtan haberdar ederseniz çok memnun olurum.

İ.İ.K.170-a maddesi, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetini düzenlemiş ve "borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

sayın av.leyla korkmaz,
170/a son da borca itirazın olmaması veya borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi,imza inkarının geri alması halinde senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddası iletakibin iptal edilemeyeceğini belirtmektedir.