derdestlik itirazının reddi talep edildi.

Çok kıymetli meslektaşlarım,
Sulh hukuk mahkemesinde açılan, yeni iktisap nedeniyle tahliye davasında, dava,karşı tarafın altıay dolmadan dava açması sebebiyle reddedildi.
Ancak hüküm kesinleşmeden, karşı taraf aynı sebebe dayanarak tekrar tahliye davası açtı.
derdestlik itirazında bulundum. Ancak karşı taraf süre yönünden reddedilen davalarda derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini savundu.
Davacı bu konuda haklımıdır. hakikaten böyle bir durumda derdestlik itirazı red mi olunur?
konu ile ilgili bilgisi ve yargıtay kararları olan arkadaşlara şimdiden çok teşekkürler.

sayın meslektaşım burda karşı taraf 6 aylı süre dolmada dava açmış ve , tahliye davası açma koşulları süre yönünden oluşmadığından reddedilmiş.
Yeni açılan dava da 6 aylık süre dolmuş ise, karşı taraf davasını açabilir. hakimin kararı doğru.

Bence iktisap ve ihtiyaç nedeniyle dava açma hakkını yeni malike yasa bir defaya mahsus olmak üzere vermiştir. İster süre yönünden ister esastan reddedilsin ikinci bir dava açılamaz. Esas bu yönden ikinci dava redde mahkumdur diye düşünüyorum.

Derdestlik teşkil etmez.
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/4240

K. 1995/4424

T. 26.4.1995

• TAHLİYE ( İktisap ve ihtiyaç sebebiyle )

• TAHLİYE DAVASINDA SÜRELER ( İktisap ve ihtiyaç sebebiyle )

• DERDESTLİK ( Süresinden önce açılan davanın yenilenmesi )

• SÜRESİNDEN ÖNCE AÇILAN DAVANIN YENİLENMESİ ( Derdestlik )

6570/m.7/6

1086/m.187/5

ÖZET: 1. İktisap ve ihtiyaç sebcbiyle tahliye davası açılacak ise:
İktisaptan ilibaren 1 ay içinde, kiralananın satın alıdığının ve ihtiyaç için kullanılacağının kiracıya bildirilmesi ve gene iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesinin beklenmesi gerekir.
İhtarın, iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya ke§idesi değil tebliği şarltır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Akdin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür.
2. Davanın 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle reddedilmesi durumunda, 6 ay dolduktan sonra yeniden açılması mümkündür. Birinci davanın derdestliği ve kcsin hükünı sayılması söz konusu dcğildir.
DAVA VE KARAR : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
YARGITAY 6. HUKUK DAIRESİ KARARI:
Dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında; isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu ıki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izieyen 6 ay geçtıkten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisab edilen günün de hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir, Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
OLAYIMIZDA: Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın müvekkili tarafından 2.7.1994 tarihinde iktisab olunduğundan ve önceki malikle yapılmış kira sözleşmesinin, 30.9.1994 de başlayacak yeni dönemde yenilenmiyeceğinden söz ederek 7.10.1994 tarihinde bu davayı açmıştır. Evvelki malikle yapılmış yazılı sözleşmenin 30.9.1992 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre o akdin 30.9.1996'ya kadar devam edeceği sabit olduğuna göre süre dolmadan açılan bu dava akde göre süresinde değildir. Kiralananın 2.9.1994'de satın alındığı bildirilmiştir. Tapu kaydı bu durumu doğrulamaktadır. Dava 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki 6 aylık süre dolmadan açıldığına göre bu maddenin verdiği hakta süre dolmadan kullanılmıştır. Bu nedenlerle davanın süre yönünden reddi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan süresinde açılmış gibi davanın esasının incelenip tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ( BOZULMASINA ) oybırliğiyle karar verildi