iş kazası site yöneticiliğinin temsil durumu haksız fiil

Apartman kapıcısı çöpleri toplamakta iken çöp aracı ile asansöre binince çöp aracının baskısıyla sıkışıp ölüyor. Site yöneticisine karşı Asliye ceza mahkemesinde ceza davası açılıyor. Bu arada ölenin ailesi işveren temsilcisi olarak site yöneticiliğine maddi ve manevi tazminat açııyor.
Asliye ceza mahkemesindeki dava sırasında site yöneticisi ile birlikte asansör şirketi yetkilisinin de kusurlu olduğu ortaya çıkıyor ve her ikisine de ceza veriliyor.
1-Site yöneticiliğini işveren temsilcisi olarak taraf göstermek mümkünmüdür?
Olay tarihindeki tüm kat maliklerine (94 kişi) davayı yöneltmek gereklimidir?
2-Haksız fiilden ceza alan yönetici ve asansör yetkilisine ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açıp önceki dava ile birleştirmek gereklimidir?
3-Bu kişilere de dava açmak gerekirse zaman aşımı, ceza zaman aşımımıdır?

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/16611
Karar: 2005/6799
Karar Tarihi: 03.03.2005

ÖZET : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Konut kapıcılarının işvereni, konut malikleri ve ortaklarıdır. Konut yöneticileri ise, İş Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda işveren temsilcisidir. Davacı kapıcı, mülkiyeti Hazine'ye, yararlanma hakkı ise davalı bakanlığa ait apartmanda çalışmıştır. Bu durumda işçi alacaklarının bakanlıktan talep edilmesi gerekir.



(4857 S. K. m. 2, 110) (1475 S. K. m. 1, 14, Ek m. 1) (1086 S. K. m. 38) (Konut Kapıcıları Yönetmeliği m. 3)

Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... Tugayı Lojman Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın yararlanma, Hazine'nin mülkiyet hakkına sahip olduğu apartmanda kapıcı olarak çalışmıştır. Konut kapıcılarının özel çalışma koşullarının düzenlenmesiyle ilgili yönetmelik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca çıkarılmıştır.

Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 3. maddesinde konut kapıcısı işvereninin konutun maliki veya ortakları olduğu, 4. maddeye göre konut yöneticisinin İş Kanunu ve bu yönetmeliğin uygulanması ile yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisi bulunduğu belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/1. maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşların da işveren olarak kabul edilmesi, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinde işçi çalıştıran tüzel kişiliği bulunmayan şahıs topluluklarını da kapsama alması yönünden olup, esasen konut kapıcılarının işverenin 1475 sayılı İş Kanunu'nun Ek 1. maddesinde konut maliki ve ortakları olduğu, konut yöneticisinin ise işveren vekili olup, mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere, yargı uyuşmazlıklarında ve İş Kanunu'nun uygulanmasında işverenin temsilcisi bulunduğu hükme bağlanmıştır.

Bu nedenle mülkiyeti Hazine'ye ait olan davalı askeri lojman konut kapıcılığı işyerinde işçilik alacaklarının davalı Milli Savunma Bakanlığı'ndan talep edilmesi gerekir. Mahkemece işveren vekili sıfatı taşıyan lojman üst yönetim kurulu aleyhine hüküm kurularak işveren aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/8330
Karar: 1997/12091
Karar Tarihi: 17.06.1997

ÖZET: İş Kanununa uyarınca İş Kanununun kapsamına giren konutun yöneticisi işveren vekili olup, yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisidir. Bu nedenle işçi (kapıcı) tarafından yönetici hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi yerinde değildir; zira, davanın taraf olarak yönetici için yürütülmesi ve haklılığı belirlenirse kat malikleri (işveren) hakkında hüküm kurulması gerekir.

(1475 S. K. m. 1, 5, Ek m. 1)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası ile hafta ve bayram tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı hakkında davayı Özer Apartmanı yönetcisi sıfatıyla açmıştır. 1475 sayılı İş yasasının ek 1. maddesi gereğince konut yöneticisi işveren vekili olup mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere yargı uyuşmazlıklarında ve İş Kanunu uygulaması bakımından işveren temsilcisidir. Bu nedenle, davanın yöneticisi hakkında yürütülmesi ve dava sonucunda davacının haklılığı belirlenirse kat malikleri hakkında hüküm kurulması gerekir.

Mahkemenin yazılı şekilde husumet yönünden davayı reddetmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/1997 gününde oybirliği ile karar verildi.