Çekleri devletten tahsil etmek

Arkadaşlar, hiç bir malvarlığı olmayan kişiler hakkında takipsiz bıraktığımız çeklerden dolayı son umudumuz olan ceza da ortadan kalkmış bulunmaktadır.

Bir başka hukuk sitesinde açılan tartışmada 3 yıllık takip zamanaşımı süresinin de eski çeklere uygulanmayacağı görüşü ileri sürülmüştür.

Yani bu kanunla alacaklı lehine düzenlenmiş hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Çek tahsilatı devlet eliyle yok edilmiş bulunmaktadır.

Ben cezai müeyyide sebebiyle çeklerin ödeneceği güvencesini yasadan almışken yine yasa tarafından bu hakkın ortadan kaldırılmasından yine devletin sorumlu olacağını düşünüyorum.

Bu konudaki görüşlerinizi tartışmaya açmak ve geliştireceğimiz hukuki yolla mücadele etmemiz gerektğini düşünmekteyim.

Saygılarımla

Alacaklı adına alacağını affeden devletin, karşılıksız çıkan her çek yaprağından kısmen ya da tamamen sorumluluğu üstlenerek alacaklının mağduriyetinin önlemesi hepimizin temennisidir.

Çek, nakit paradan sonra en güvenilir ödeme aracı olduğu halde yapılan düzenleme ile çek, herhangi bir ödeme senedinden farksız hale gelmiştir. Ve böylelikle yapılan yeni düzenleme ile alacaklının mağduriyeti bir kenara itilerek tamamen borçluyu koruyucu bir mekanizma ortaya çıkmaktadır.

Mevcut yasal düzenlemeye inanarak-güvenerek ticaret yapan alacaklının hakkı ne olacaktır?

Tabiki iyi niyetli borçluların mağduriyeti önlensin peki ama iki taraflı bir ilişki de sadece borçlunun menfaatinin korunması ne kadar hakkaniyete uygun olabilir. Bu açıdan bakılınca eşitlik ve ölçülülük ilkesi hiçe sayılarak yapılan bu düzenleme Anayasa'yı ihlal anlamına gelmiyor mu?

Karşılıksız Çek den dolayı muahkumiyet kararı verilmiş-karar kesinleşmiş ama aradan geçen 2-3 yıl vd. süresince sanık hakkında karar infaz edilememiş olduğu durumlarda kanımca devletin sorumluluğu yoluna gidilebilmelidir ? Hatta aradan 4 yıl geçmesine rağmen hala yargıtayda bekleyen K.çek dava dosyaları için bile bu kural işlemelidir kanısındayım...
Aksi halde sadece yeni yasal düzenleme alacaklı menfatlerini korumadığı gerekçesine dayanarak yasama görevinin yerine getirilmesinden dolayı devletin sorumluluğunun olmayacağı kanısındayım...

Anayasa Mahkemesine bireysel başvurunun belli kalıplara sokulmadan ve şartlar aranmadan yapılabilmesi en çokta bu durum için gerekiyor sanırım.

AİHM. tarafından davaların uzun süre karara bağlanmamış olduğundan dolayı davacı tarafın haklarının zarar gördüğü gerekçesi ile T.C. hakkında verilmiş tazminat kararları da mevcut. Bu duruma baş vurmadan ülke içinde de bu hakkın kullanılabilmesinin düzenlemesi yapılması gerekir kanısındayım...

Madem bu şekilde bir düzenleme yapacaklardı, o halde kanun yürürlüğe girdikten sonrakileri kapsamalıydı ki çek bedelini tahsil edeceğine inanan alacaklının hakları korunmuş olsun. Hapis tazyiyiğle çeki ödeteceğine inananarak alınan çekler şimdi bonodan farksız, piyasanın hali en fazla 2 sene içinde içler acısı olacak, kesin.

Tartışmaya açmak yerine acilen işlerlik kazandırılması gereken bir uygulama(ma) bu bence.

Devlet (tamam yasal dayanağı var ama) nasıl kredi/kredi kartı alacaklarını tahsil edemeyen bankaların (zarar/mahsup yoluyla) arkasında duruyorsa; mevcut yasalara güvenerek çek alan alacaklıların da arkasında durmalıdır.

Yoksa yakında mağdur (yazar kasa parçalayan) borçluların yerini mağdur (karşılıksız çekleri yakan) alacaklılar alacak.

Sayın meslektaşlar, sizleri anlıyorum ama karşılıksız çekle ilgili yasal düzenleme yapılmasının, alacağın tahsilinin güçleşmesi ile hukuksal açıdan uygun illiyet bağı olmadığını; bu nedenle devletin sorumluluğuna gidilemeyeceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın meslektaşlar, sizleri anlıyorum ama karşılıksız çekle ilgili yasal düzenleme yapılmasının, alacağın tahsilinin güçleşmesi ile hukuksal açıdan uygun illiyet bağı olmadığını; bu nedenle devletin sorumluluğuna gidilemeyeceğini düşünüyorum.

Devletin sorumluluğuna gidilemeyeği fikrini paylaşıyoruz üstad. Bizimkisi umut dünyası

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın meslektaşlar, sizleri anlıyorum ama karşılıksız çekle ilgili yasal düzenleme yapılmasının, alacağın tahsilinin güçleşmesi ile hukuksal açıdan uygun illiyet bağı olmadığını; bu nedenle devletin sorumluluğuna gidilemeyeceğini düşünüyorum.

Evet ne yazık ki ben de öyle düşünüyorum, bu nedenle sadece temenni ediyorum diye bildim, peki üstadım yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığı ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapılsa bir sonuç alınabilir mi?

Tüm üstadlarım görüşlerini merak ediyorum.

Alıntı: Yazan kezzy Evet ne yazık ki ben de öyle düşünüyorum, bu nedenle sadece temenni ediyorum diye bildim, peki üstadım yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırılığı ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapılsa bir sonuç alınabilir mi? Tüm üstadlarım görüşlerini merak ediyorum.

Hangi maddesine aykırıa sizce? Ben Anayasaya aykırılık göremiyorum. Düzenleme benim de işime gelmiyor, ticari hayatı olumsuz etkileyeceğini de düşünüyorum ama ne yazık ki hukuksal açıdan hem Anayasaya hem de AİHS'ne uygun.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Hangi maddesine aykırıa sizce? Ben Anayasaya aykırılık göremiyorum. Düzenleme benim de işime gelmiyor, ticari hayatı olumsuz etkileyeceğini de düşünüyorum ama ne yazık ki hukuksal açıdan hem Anayasaya hem de AİHS'ne uygun.

Yukarıda da belirttiğim gibi, iki taraflı bir ilişki de sadece borçlunun menfaatinin korunması, eşitlik ve ölçülük ilkesine aykırı değil midir?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Hangi maddesine aykırıa sizce? Ben Anayasaya aykırılık göremiyorum. Düzenleme benim de işime gelmiyor, ticari hayatı olumsuz etkileyeceğini de düşünüyorum ama ne yazık ki hukuksal açıdan hem Anayasaya hem de AİHS'ne uygun.

Sayın Aladağ,

Alacaklı kişi, mevcut düzenlemeye güvenerek malını satmış belki de o malı ilk elden alırken kendi de çek kesmiştir. Kendi çekinin vadesi geldiğinde ödemiş ama alacaklısı olduğu çekin karşılığını tahsil edememiştir. Son umut olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olmuştur. En azından borçlunun taksitlerle ödeyeceğini ummaktadır. Ancak hükümet, bir yasa çıkararak, alacaklının yerine geçerek borçluyu affetmiştir. Bu şekilde alacaklı olup, alacağını tahsil edemeyen birçok işletmeci veya esnaf batacaktır.

Hükümet düzenleme yaparken, alacaklıyı koruyacak önlemler de alabilirdi. Aşağıdaki Anayasa maddeleri gereğince, şartlar zorlanabilir, diye düşünüyorum. Ancak, mahkeme bu başvuruları incelerken, davalar düşecek ve hapishaneler hükümetin öngördüğü şekilde biraz rahatlayacaktır. Amaç hasıl olduğu için, Yüce Mahkeme bu düzenlemeyi iptal edebilir, diye düşünüyorum.

Alıntı: MADDE 48- Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir. Devlet, özel teşebbüslerin millî ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alır. MADDE 167- Devlet, para, kredi, sermaye, mal ve hizmet piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alır; piyasalarda fiilî veya anlaşma sonucu doğacak tekelleşme ve kartelleşmeyi önler. Dış ticaretin ülke ekonomisinin yararına olmak üzere düzenlenmesi amacıyla ithalat, ihracat ve diğer dış ticaret işlemleri üzerine vergi ve benzeri yükümlülükler dışında ek malî yükümlülükler koymaya ve bunları kaldırmaya kanunla Bakanlar Kuruluna yetki verilebilir. B. Esnaf ve sanatkârların korunması MADDE 173- Devlet, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alır.

Alıntı: Yazan Av.MB Arkadaşlar, hiç bir malvarlığı olmayan kişiler hakkında takipsiz bıraktığımız çeklerden dolayı son umudumuz olan ceza da ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bir başka hukuk sitesinde açılan tartışmada 3 yıllık takip zamanaşımı süresinin de eski çeklere uygulanmayacağı görüşü ileri sürülmüştür. Yani bu kanunla alacaklı lehine düzenlenmiş hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Çek tahsilatı devlet eliyle yok edilmiş bulunmaktadır. Ben cezai müeyyide sebebiyle çeklerin ödeneceği güvencesini yasadan almışken yine yasa tarafından bu hakkın ortadan kaldırılmasından yine devletin sorumlu olacağını düşünüyorum. Bu konudaki görüşlerinizi tartışmaya açmak ve geliştireceğimiz hukuki yolla mücadele etmemiz gerektğini düşünmekteyim. Saygılarımla

Karşılıksız çeke dair cezai müeyyide uygulandığı dönemde de bu yolun, icrai bir tahsilat yöntemi olmadığı açıktır. Bu itibarla karşılıksız çek suçunun kaldırılmış olması icrai tahsilat yolunun kapatılması olarak nitelendirilemez. İcrai tahsilat yolu açık olduğu sürece Devletin sorumlu tutulamayacağı kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Aladağ, Alacaklı kişi, mevcut düzenlemeye güvenerek malını satmış belki de o malı ilk elden alırken kendi de çek kesmiştir. Kendi çekinin vadesi geldiğinde ödemiş ama alacaklısı olduğu çekin karşılığını tahsil edememiştir. Son umut olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olmuştur. En azından borçlunun taksitlerle ödeyeceğini ummaktadır. Ancak hükümet, bir yasa çıkararak, alacaklının yerine geçerek borçluyu affetmiştir. Bu şekilde alacaklı olup, alacağını tahsil edemeyen birçok işletmeci veya esnaf batacaktır. Hükümet düzenleme yaparken, alacaklıyı koruyacak önlemler de alabilirdi. Aşağıdaki Anayasa maddeleri gereğince, şartlar zorlanabilir, diye düşünüyorum. Ancak, mahkeme bu başvuruları incelerken, davalar düşecek ve hapishaneler hükümetin öngördüğü şekilde biraz rahatlayacaktır. Amaç hasıl olduğu için, Yüce Mahkeme bu düzenlemeyi iptal edebilir, diye düşünüyorum.

Mantık hatası var: Yeni düzenleme borçluları değil, "karşılıksız çek keşide etmek" suçunu işleyen sanık ya da hükümlüler lehinedir. Önceki düzenlemelerde de ceza (para ya da hapis cezası) alacaklı alacağını bu zorlama ile tahsil etsin diye değil, karşılıksız çekler nedeni ile ticari hayat etkilenmesin diye (bu amaçla) vardı. Artık yasama organı aynı amacın yeni düzenlemedeki ceza ile elde edebileceği kanısında.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Mantık hatası var: Yeni düzenleme borçluları değil, "karşılıksız çek keşide etmek" suçunu işleyen sanık ya da hükümlüler lehinedir. Önceki düzenlemelerde de ceza (para ya da hapis cezası) alacaklı alacağını bu zorlama ile tahsil etsin diye değil, karşılıksız çekler nedeni ile ticari hayat etkilenmesin diye (bu amaçla) vardı. Artık yasama organı aynı amacın yeni düzenlemedeki ceza ile elde edebileceği kanısında.

Evet mantık hatası olduğunu ben de kabul ediyorum.
Hükümet yetkilileri, bu düzenlemenin cezaevinde yer kalmadığı için yapıldığını ayan beyan kabul ettiler. "Ekonomik suça ekonomik ceza" işin makyajı idi. "Hukukumuzu AB standartlarına getiriyoruz" yollu savunma da itibar edilecek bir savunma değildir. Çünkü Türkiye şu an için AB'ye girmeye hiç de niyetli değil.

Ben yine müneccimlik yapayım. Eldeki dosyalar ve kararlı dosyalar yeni yasaya uydurulduktan sonra, yeni bir çek yasası daha düzenlenecek...Hele birkaç alacaklı iflas edip, intihar ederse kesin düzenlenecek. Üstelik cezaevlerinde yer açılacak, atanan hakimler nedeniyle Yargıtayın iş yükü azalacak...