Murisin Vekaleti Ile ölmeden önce çekilen Par

Sayın meslektaşlarım
Miras bırakını ölmeden bir hafta önce mirasçı oğlu hastanede vekalet alır ve bankadaki parasının tamamını çeker ve parayı çenek mirasçı kendi eşini hesabına aynı gün aynı dakikada parayı yatırır.Bu durumda ivazsız işlem olduğu için paranı tamamının terekeye iadesini istemek daima mümkündür. Ancak bizim istemimiz kısa ve basit oydan bu işi çözmek yani Diğer mirasçılara veraset ilamındaki hisseleri oranında parayı vekalet ile çeken mirasçıya iade ( alacak ) davası açmak istiyoruz. bunu olabilirliğini gösteri elinizde bir içtihat var ise veya yasal dayanağı için bizlere yardımcı olabilirseniz şimdiden size teşekkür ederim saygılarım ile

üstadım bu konuda hangi aşamadasınız?elinizde Yargıtay kararı varsa paylaşabilir misiniz?

Alıntı: Yazan babamali üstadım bu konuda hangi aşamadasınız?elinizde Yargıtay kararı varsa paylaşabilir misiniz?

Bu konuda, diğer mirasçıların açacağı dava, alacak davası değil, TMK'nun 669. maddesi hükmüne göre, mirasta iade (denkleştirme) davasıdır...

Sayın Okyay olaya emsal yargıtay kararı verebilir misiniz?

Sayın meslektaşım şöyle bir karar buldum umarım faydası olur
T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/4629
Karar: 2011/6951
Karar Tarihi: 25.04.2011


MİRASTA DENKLEŞTİRME DAVASI - MİRASBIRAKAN TARAFINDAN BİR KISIM NAKTİN SAĞLIĞINDA BANKADAN ÇEKİLİP DAVALIYA SAĞLARARASI İŞLEMLE VERİLDİĞİ - DAVALIYA BAĞIŞLANAN PARANIN KISMİ DENKLEŞTİRMEYE TABİ TUTULMASI GEREKTİĞİ

ÖZET: Davacının, mirasbırakan tarafından davalıya elden verilen ….. TL.'sına ilişkin davası mirasta denkleştirmeye (iadeye) ilişkindir. Mirasbırakan tarafından …….. TL. naktin sağlığında bankadan çekilip, davalıya sağlararası işlemle verildiği sabittir. Bu paranın ivazlı olarak davalıya verildiği, davalı tarafından kanıtlanmış olmadığı gibi mirasbırakanın davalıyı denkleştirmeden (iade) muaf tuttuğuna ilişkin bir delil de getirilmemiştir. Bu durumda, davalıya bağışlanan bu paranın Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri gereğince denkleştirmeye tabi tutularak; öncelikle mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken; bu şekilde bir inceleme yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

(4721 S. K. m. 669, 671)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ziynet eşyasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2 - Davacının, mirasbırakan tarafından davalıya elden verilen 13.500 TL.'sına ilişkin davası mirasta denkleştirmeye (iadeye) ilişkindir (TMK. md. 669) Mirasbırakan tarafından 13.500 TL. naktin sağlığında bankadan çekilip, davalıya sağlararası işlemle verildiği sabittir. Bu paranın ivazlı olarak davalıya verildiği, davalı tarafından kanıtlanmış olmadığı gibi mirasbırakanın davalıyı denkleştirmeden (iade) muaf tuttuğuna ilişkin bir delil de getirilmemiştir. Bu durumda, davalıya bağışlanan bu paranın Türk Medeni Kanununun 671 vd, maddeleri gereğince denkleştirmeye tabi tutularak; öncelikle mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken; bu şekilde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)