İŞe İadede Vekalet Ücretİnİn İcrasi

İşe iade istemiyle açtığımız davanın yerel mahkemede red edilmesi üzerine, kararı süresinde temyiz ettim. Yargıtay tarafından Yerel mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, işçinin İŞE İADESİNE karar verildi. İşverene süresinde ( 10 gün ) başvurumu yaptım. Sorum,
a) Vekalet ücreti ve yargılama giderini işverenin 30 günlük işe başlatma için cevabını beklemeden İLAMSIZ İCRAYA koyabilir miyim??
Yargıtay kararının kesin olması sebebiyle, 30 günlük süreyi beklemeksizin yargılama gideri ve ücreti vekaletin ilamsız icraya konulabileceğini düşünüyorum. Bu sürenin tazminatların icraya konması için beklenmesi gereken süre olduğunu düşünüyorum.
Bu konuda uygulama yapan arkadaşlar deneyimlerini ve düşüncelerini paylaşırlarsa sevinirim. Şimdiden herkeze teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Hakkaniyet İşe iade istemiyle açtığımız davanın yerel mahkemede red edilmesi üzerine, kararı süresinde temyiz ettim. Yargıtay tarafından Yerel mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, işçinin İŞE İADESİNE karar verildi. İşverene süresinde ( 10 gün ) başvurumu yaptım. Sorum, a) Vekalet ücreti ve yargılama giderini işverenin 30 günlük işe başlatma için cevabını beklemeden İLAMSIZ İCRAYA koyabilir miyim?? Yargıtay kararının kesin olması sebebiyle, 30 günlük süreyi beklemeksizin yargılama gideri ve ücreti vekaletin ilamsız icraya konulabileceğini düşünüyorum. Bu sürenin tazminatların icraya konması için beklenmesi gereken süre olduğunu düşünüyorum. Bu konuda uygulama yapan arkadaşlar deneyimlerini ve düşüncelerini paylaşırlarsa sevinirim. Şimdiden herkeze teşekkür ederim.

Doğru düşünüyorsunuz. İşçi 10 gün içinde başvursa da başvurmasa da, işveren işçiyi işe başlatsa da başlatmasa da yargılama giderleri ödenecektir. Kararın kesinleşmesiyle birlikte tereddütsüz talep edebilirsiniz.

Saygılar,

Sayın Hakkaniyet, elimde somut bir örnek ve özellikle Yargıtay kararı yok ama benim görüşüm şu şekildedir: İşe iade davalarında mahkemenin verdiği hüküm bir tespit hükmüdür.Tespit hükmünün kesinleşmesiyle, hükmün yargılama masraflarına ilişkin bölümünün ve vekalet ücretinin ilamların icrasına göre tahsili mümkündür. İşçinin, işe başlamak için işverene başvurmasını beklemeye gerek yoktur. Ve hatta, işçi, işe başlamak için işverene müracaat etmese bile vekalet ücreti talep edileblir. Ayrıca, "İLAMSIZ" takip yapmak zorunda değilsiniz. İLAMLI icra takibi yapabilirsiniz.
İşe iade davalarında, ilamsız icraya konu olacak olan bölüm, işe iade edilmeme halinde ödenecek tazminat ile boşta geçen sürelere ilişkin tazminattır. Bunlar, ilamlı icraya konu olmazlar. Bunlar belirli şartın/şartların gerçekleşmesine bağlı tazminatlardır. Ön şart, işiçinin, süresi içerisinde, işe başlamak için işverene müracaat etmiş olmasıdır. Mahkemenin işe iade kararında, işçinin işe başlamak için işverene başvurup başvurmadığı tespit edilmediğine göre ve iş bu tazminatların parasal olarak miktarı da gösterilmediğine göre, bu tazminatlar ilamlı takibe konu olmazlar. Şartları gerçekleşince ilamsız icraya konu olurlar.

Sayın Av.Nadir Gülgeç, ben de bugün sizinle aynı fikirdeyim.Yargıtayın kararı kesin olduğuna göre vekalet üc. ve yargılama gideri de likit olduğuna göre bu 2 alacak kalemini ilamlı takibe koyabilirim.İlamsız takip sadece boşta geçen taz.lar ve 4 aylık ücret alacağı için sözkonusu. O da işveren işe başlatmazsa 30 gün içinde ilamsız takibe konu olabilir. Ancak türk hukuk sitesi hernekadar yol gösterici de olsa çoğu zaman , ara sıra da kafa karıştırıyor
Bazı arkadaşlar hükmün icrası için kesinleşmesi gerekiyorsa buna bağlı fer'i nitelikteki alacak kalemlerinin de takibi için hükmün icra edilebilir olması gerektiğini söylemişler. Tam ilamlı takibimi hazırladım,bu yanıtları okuyunca bu sefer de acaba kurumun ihtarımıza vereceği yanıtı da beklemem gerekir mi diye düşünmeye başladım

Sayın hakkaniyet,

İşverene "işe başlatması için başvuruda bulunma imkanı" da hükmün icrası anlamına gelebilecek bir işlem değil mi?

Kaldı ki Sayın Adli Tip'in bilgilendirmesiyle okuduğum THS forum konularından birinde 12. HD'nin bir kararı var. Kararda işe iade kararında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ilamlı icraya konu edilmesi için hükmün kesinleşmesinin dahi beklenmesine gerek olmadığı söyleniyor. Yani kararın verilmesiyle birlikte icra aşamasına geçilebilir.

Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı da bahsettiğiniz gibi sadece ilamsız icraya konu edilebilir, ilamlı icraya değil. Bunda tereddüt edecek bir durum yok.

YANİ...

BİR... İşe iade kararında yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücreti İLAMLI İCRAya konu edilebilir.

İKİ... Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı İLAMSIZ İCRAya konu edilebilir.

Bu iki husus doktrinde ve uygulamada ittifakla kabul edilmektedir.
------

Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakalarını ilamsız icraya konu edebilmek için ise şu aşamaların varlığı gerekiyor.

Her iki alacak bakımından....

Ortak Şart: İşçinin kesinleşen kararın kendisine tebliğinden itibaren on gün içinde işe başlatılma talebinde bulunması.


İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN EK ŞARTLAR

Bu alacağın doğması için ortak şartın yanında şu üç durumdan birinin varlığı gerekir:

BİR... İşverenin işçiyi işe başlatmamak yönünde açık bir davranış ya da beyanının olması.

İKİ... İşverenin başvuru talebinin kendisine ulaşmasından itibaren geçen 30 gün botunca suskun kalması.

ÜÇ... İşverenin işçiyi işe davet etmesine rağmen bu davetin samimi olmadığının anlaşılması.


BOŞTA GEÇEN SÜRE ÜCRETİ YÖNÜNDEN EK ŞARTLAR

Bu alacağın doğması için ortak şart yanında şu iki durumdan birinin varlığı gerekir:

BİR... İşverenin işçiyi işe başlatmaması, 30 günlük süreyi suskun geçirmesi ya da işe başlatmama anlamına gelebilecek samimiyetsiz davranışlarda bulunması.

İKİ... İşverenin işçiye "işe başlayabilirsin" çağrısına işçinin olumlu yanıt vermesi yani işe başlaması.


Saygılar

Alıntı: Yazan Adli Tip Doğru düşünüyorsunuz. İşçi 10 gün içinde başvursa da başvurmasa da, işveren işçiyi işe başlatsa da başlatmasa da yargılama giderleri ödenecektir. Kararın kesinleşmesiyle birlikte tereddütsüz talep edebilirsiniz. Saygılar,

Ben mesajımda yargılama giderlerinin ilamlı ya da ilamsız takiple talep edilmesi yönünde bir şey yazmadım. Sorunun, takip şeklinden ziyade, kesinleşmeyle ve işverenin işçinin başvurusuna cevabını beklemeye gerek olup olmadığıyla ilgili olduğunu düşünmüştüm.

Neticede ben de yargılama giderlerinin ilamlı takiple talep edilebileceğini düşünüyorum.

Diğer yandan yargılama giderlerinin talep edilebilmesi için kesinleşmenin aranması gerektiğini düşünüyorum.

Zira Kanun, " İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır." ifadesiyle, işe iade kararının kesinleşmeden icra edilemeyeceğini belirtmiş. Öte yandan işe iade davası bir TESPİT davasıdır.

Yargılama gideri, asıl hükmün ferisidir. Mahkeme kararı henüz talep hakkı vermiyorken, hükümdeki yargılama gideri de talep edilememelidir.

Benim, yargılama giderleri için karar kesinleşmeden yapılan ilamlı takiplerle ilgili şikayetlerimde olumlu sonuç aldıklarım olmuştu.

12. HD kararını isabetli bulmuyorum.

Bu itibarla, mesajımdaki "tereddütsüz talep edebilirsiniz" ifadesi de tesadüfi değildir. Kararın kesinleşmesinden önde yapılacak taleplerde bir kere daha düşünülmelidir bence.

Sayın Hakkaniyet,
Hüküm kesinleştiğine göre bana göre ilamlı icra takibi yapmanızda hiç bir sakınca yoktur. Mahkemenin hükmü, feshin haksız ya da geçersiz olduğuna ilişkin bir tespit hükmüdür. Mahkeme(ya da Yargıtay) haklılığınıza karar vermiştir.Bu nedenle yargılama masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için, tazminatların tahsili için gereken şartların oluşmasını beklemeye gerek yoktur. Gereken şartlar oluşmamışsa sadece tazminatları talep edemezsiniz. Bu husus davada haklılığınızı (feshin haksız ya da geçersiz olduğu tespitini) ortadan kaldırmaz ve yarg. masrafları ile vekalet ücretini talep etmenize engel olmaz.
Bir de şu husus var: İşçi kararın kesinleşmesinden itibaren süresinde işverene işe başlamak için müracaat etmezse, fesih başından itibaren haklı ya da geçerli hale gelir. Ancak, bu ihtimal dahi, sizin o davada, o an ki koşullarda yaptırmış olduğunuz tespiti (mahkeme kararını) ortadan kaldırmaz; bu nedenle de yarg. masrafları ile vekalet ücretini her halukarda talep edebilirsiniz.
Elimde Yargıtay kararı yok. Tercih sizindir; en güzel karar kendi kararınızdır.

Alıntı: Yazan Av.Nadir GÜLGEÇ ...Hüküm kesinleştiğine göre bana göre ilamlı icra takibi yapmanızda hiç bir sakınca yoktur. ... Gereken şartlar oluşmamışsa sadece tazminatları talep edemezsiniz. Bu husus davada haklılığınızı (feshin haksız ya da geçersiz olduğu tespitini) ortadan kaldırmaz ve yar. masrafları ile vekalet ücretini talep etmenize engel olmaz. ... Bir de şu husus var: İşçi kararın kesinleşmesinden itibaren süresinde işverene işe başlamak için müracaat etmezse, fesih başından itibaren haklı ya da geçerli hale gelir. Ancak, bu ihtimal dahi, sizin o davada, o an ki koşullarda yaptırmış olduğunuz tespiti (mahkeme kararını) ortadan kaldırmaz; bu nedenle de yar. masrafları ile vekalet ücretini her halukarda talep edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan Adli Tip Doğru düşünüyorsunuz. İşçi 10 gün içinde başvursa da başvurmasa da, işveren işçiyi işe başlatsa da başlatmasa da yargılama giderleri ödenecektir. Kararın kesinleşmesiyle birlikte tereddütsüz talep edebilirsiniz.

Sayn Av. Nadir GÜLGEÇ;

Mesajınızın yukarıda alıntıladığım kısmına, yukarıdaki yinelediğim düşüncelerimle katılıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Nadir GÜLGEÇ ...Mahkemenin hükmü feshin haksız ya da geçersiz olduğuna ilişkin bir tespit hükmüdür. Mahkeme(ya da Yargıtay) haklılığınıza karar vermiştir.Bu nedenle yargılama masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için, tazminatların tahsili için gereken şartların oluşmasını beklemeye gerek yoktur. .... Elimde Yargıtay kararı yok. Tercih sizindir; en güzel karar kendi kararınızdır.

Kararın kesinleşmesinin beklenip beklenmemesi meselesiyle ilgili olarak ise, doğrudan işe iade davalarına ilişkin karar değil de, tespit davalarıyla ilgili kararlara bakarsanız birçok karar bulabilirsiniz.

Cevapları için tüm arkadaşlara tek tek teşekkürler.Az önce takibimi açtım.Yani Yargıtayın yerel mahkeme kararını bozarak ortadan kaldırmasına ilişkin kararında likit olarak belli vekalet üc ve yargılama giderini ilamlı takibe koydum. Bundan sonra bekleyip görücez.Olumsuz bir durumla karşılaşırsam ki umarım karşılaşmam ( çünkü haklıyken usuli bir işlemden hataya düşmek sinir bozucu gerçekten) sizleri de durumdan haberdar ederim.

Alıntı: Yargılama gideri, asıl hükmün ferisidir. Mahkeme kararı henüz talep hakkı vermiyorken, hükümdeki yargılama gideri de talep edilememelidir. Benim, yargılama giderleri için karar kesinleşmeden yapılan ilamlı takiplerle ilgili şikayetlerimde olumlu sonuç aldıklarım olmuştu.

Sn Adli tıbbın alıntıladığım msj.ını tekrar okuduğumda şöyle bir sonuç çıkardım.Yanıldıysam düzeltin lütfen,
a) Yargıtayın kesin kararına rağmen asıl hükmün yani tazminatların talep edilebilmesi için işverenin işe başvuru ihtarına karşı tutumuna bakılmalı,
b) Yargılama giderleri asıl hükmün fer'isi olduğuna göre Yargıtay kararına rağmen asıl hakkı yani taz.ları talep zamanı henüz doğmadığına göre yargılama giderleri de talep edilemez. şeklinde anladım.

Oysa ki ben sonuç olarak yargıtayın kesin kararı ile tazminatların talep zamanın gelmediği halde, yargılama giderlerinin kesinleştiğini ve icraya konulabileceğini düşünüyorum. Sonuçta yargılama giderleri yönünden Yargıtay kararı ile kesinleşen bir hüküm var ortada. O halde bu alacak kalemleri işverenin ihtara cevap süresi beklenmeden de talep edilebilir düşüncesindeyim.

Öncelikle Yargıtay 12. H.D. kararının yanlış yorumlandığını düşünüyorum. Kararda icra müdürlüğüne yapılması gereken itirazın icra mahkemesine yapıldığı gerekçesiyle açıkça aykırılık ortaya konulmuştur.

İşe iade kararı kesinleştikten sonra ilamsız takip yapılmalı ve ferilerde (vekalet ücreti ve yargılama gideri) bu takiple istenmelidir.

İşe iade tam olarak "işe iade istemli feshin geçersizliğinin tespiti" davası olarak değerlendirildiğine göre kesinleşme sonrasında işe başlamak için başvuruda bulunmayan işçi bakımından davanın "mali sonuçlarından" faydalanamayacağı açıktır.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2008/12-451
K. 2008/453
T. 25.6.2008
• İLAMLI İCRA TAKİBİ ( İş Mahkemesince İşe İade ve Tazminata Karar Verilmesi - İlamın Yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücreti Dışındaki Kısımlarının Eda Hükmü İçermediği/Tespit Niteliği Takibine Konu Olamayacağı )
• İŞE İADE İLAMLARININ İCRASI ( İlamlı İcra Takibine Konu Olamayacağı - Hükmün İçeriğinin Aynen İnfaz Edileceği/Sınırlı Yetkili İcra Mahkemesince İlamın İnfaz Edilecek Kısmının Yorum Yolu İle Belirlenemeyeceği )
• İŞ MAHKEMESİNCE İŞE İADE KARARI VERİLMESİ ( İlamın Yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücreti Dışındaki Kısımlarının Eda Hükmü İçermediği/Tespit Niteliğinde Olduğu - İlamlı İcra Takibine Konu Olamayacağı )
2004/m. 30, 32
4857/m. 21
ÖZET : İş Mahkemesince, "alacaklının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat tutarı ile 4 aya kadar ücret ve haklarının iadesine" karar verilmiştir.

Takip dayanağı olan bu ilamın yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlarının eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. İlam bu hali ile tespit niteliğinde olduğundan ilamlı icra takibine konu olamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "Şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar l.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 17.09.2007 gün ve 2007/700 E- 2007/682 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.12.2007 gün ve 2007/21721 E.2007/23966 K. sayılı ilamı ile;

( ... Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 30.6.2006 tarihli kararında, "alacaklının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat tutarı ile 4 aya kadar ücret ve haklarının iadesine" karar verilmiştir.

Takip dayanağı olan bu ilamın yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlarının eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. İlam bu hali ile tespit niteliğinde olduğundan ilamlı icra takibine konu olamaz.

Hukuk Genel Kurulu'nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.

Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin icra emriyle talep edilen ilam vekalet ücreti 400,00 YTL ve yargılama gideri 50,00 YTL, dışında kalan bölümü için kabulü yerine, yazılı gerekçelerle bu kısım içinde reddine karar verilmesi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 gün ve E: 1997/12-517 K: 1997/776 sayılı kararında da aynı ilkenin benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 25.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2008/12-451 K. 2008/453 T. 25.6.2008 • İLAMLI İCRA TAKİBİ ( İş Mahkemesince İşe İade ve Tazminata Karar Verilmesi - İlamın Yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücreti Dışındaki Kısımlarının Eda Hükmü İçermediği/Tespit Niteliği Takibine Konu Olamayacağı ) • İŞE İADE İLAMLARININ İCRASI ( İlamlı İcra Takibine Konu Olamayacağı - Hükmün İçeriğinin Aynen İnfaz Edileceği/Sınırlı Yetkili İcra Mahkemesince İlamın İnfaz Edilecek Kısmının Yorum Yolu İle Belirlenemeyeceği ) • İŞ MAHKEMESİNCE İŞE İADE KARARI VERİLMESİ ( İlamın Yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücreti Dışındaki Kısımlarının Eda Hükmü İçermediği/Tespit Niteliğinde Olduğu - İlamlı İcra Takibine Konu Olamayacağı ) 2004/m. 30, 32 4857/m. 21 ÖZET : İş Mahkemesince, "alacaklının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat tutarı ile 4 aya kadar ücret ve haklarının iadesine" karar verilmiştir. Takip dayanağı olan bu ilamın yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlarının eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. İlam bu hali ile tespit niteliğinde olduğundan ilamlı icra takibine konu olamaz. DAVA : Taraflar arasındaki "Şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar l.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 17.09.2007 gün ve 2007/700 E- 2007/682 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.12.2007 gün ve 2007/21721 E.2007/23966 K. sayılı ilamı ile; ( ... Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 30.6.2006 tarihli kararında, "alacaklının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat tutarı ile 4 aya kadar ücret ve haklarının iadesine" karar verilmiştir. Takip dayanağı olan bu ilamın yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlarının eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. İlam bu hali ile tespit niteliğinde olduğundan ilamlı icra takibine konu olamaz. Hukuk Genel Kurulu'nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez. Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin icra emriyle talep edilen ilam vekalet ücreti 400,00 YTL ve yargılama gideri 50,00 YTL, dışında kalan bölümü için kabulü yerine, yazılı gerekçelerle bu kısım içinde reddine karar verilmesi isabetsizdir... ), Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 gün ve E: 1997/12-517 K: 1997/776 sayılı kararında da aynı ilkenin benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 25.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu karara göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri ilamlı icraya mı konu edilmelidir ilamsız icraya mı?

Saygılar..

Alıntı: Yazan sirya Bu karara göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri ilamlı icraya mı konu edilmelidir ilamsız icraya mı? Saygılar..

Ben ilamlı icraya konu edilebilir, şeklinde anlıyorum.

işe başlatılmaması halinde 4 aylık tazminat tutarı ile 4 aya kadar ücret ve haklarının iadesine ilişkin kısım ilamsız icraya ; vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısım ilamlı icraya konu olur.kolay gelsin.