Avukatlık Bürosunun Başka meslek grubuna mensup şahıslarla paylaşılması

Avukatlık bürosunun, başka meslek grubuna mensup şahıslarla paylaşılması hususunda yasal bir engel bulunmakta mıdır? Örnek olarak bir avukat bir mühendisle, bir doktorla, bir mimarla vs bürosunu paylaşabilir mi? Paylaşabilirse eğer açılış aşamasında ve vergilendirme aşamasında ne gibi sorunlar çıkabilir.

Sayın av.faruk,

Bir avukatın bir başka meslek grubundan biriyle bürosunu paylaşmasında bir sakınca olmadığını muhasebecimden öğrendim. Bir ara ben de düşünmüştüm, hala daha düşünürüm, bir diş hekimi arkadaşla birlikte yapabilri miyiz diye tasarımız var. Muhasebecim, vergisel anlamda bir engelin olmadığını söylemişti. Hatta büronun kira olması halinde 2 farklı kontrat yapılabileceğini, böylece giderler konusunda ve vergisel anlamda herşeyin ikiye bölünebileceğini ifade etmişti. Ancak meslek odalarının buna bakışı nasıl olur bilemiyorum.

Antalya'da bunu görmüştüm, diş hekimi ile avukat aynı büroyu paylaşıyorlardı. Baro açısından büronun düzeni konusunda sorun çıkmadıkça problem olmayacağını düşünüyorum. Ancak mesela diş hekiminin bürosunun (muayenehanesinin demek daha doğru sanırım) temizliği, ortamın steril olması vb konularda denetime tabi olduğu düşünülürse zor olabilir. Ancak bir mühendisle bu sorun yaşanmaz.

Sanırım en önemli konu müvekkille yapılan görüşmenin gizliliği Bu nedenle görüşmelerin duyulmaması için kapı olması gerekir

Yararlı olabildim mi bilmiyorum ama en iyi bilgiyi bağlı bulunulan odalardan almak, bir de muhasebeciye sormak

Sayın meslektaşlarım,
Avukatlık Kanunu m. 43 gereğince başka meslek gruplarından kişilerle aynı büroyu paylaşmamız mümkün değildir. Avukatlar bürolarını yalnızca birlikte çalıştıkları avukatlarla paylaşabilmektedir. Bu konuda tek istisna serbest muhasebecei ve serbest muhasebeci mali müşavirlerle paylaşılan bürolardı; fakat "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği" değişikliğinden sonra artık bunun da mümkün olabileceğini düşünmüyorum. Saygılar.

Alıntı: Yazan avferidun Sayın meslektaşlarım, Avukatlık Kanunu m. 43 gereğince başka meslek gruplarından kişilerle aynı büroyu paylaşmamız mümkün değildir. Avukatlar bürolarını yalnızca birlikte çalıştıkları avukatlarla paylaşabilmektedir. Bu konuda tek istisna serbest muhasebecei ve serbest muhasebeci mali müşavirlerle paylaşılan bürolardı; fakat "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği" değişikliğinden sonra artık bunun da mümkün olabileceğini düşünmüyorum. Saygılar.

Sayın meslektaşım, 43. mdye ben de baktım ama bu yoruma nasıl ulaştığınızı sorabilri miyim?

Alıntı: Madde 43 - Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirtir. Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler. (Ek cümleler: 02/05/2001 - 4667/29. md.) Avukatlık ortaklığı yurt içinde şube açamaz. Milletvekilleri, milletvekilliği süresince avukatlık yapamazlar. Bürosunu veya konutunu değiştiren avukat yenilerinin adreslerini bir hafta içinde baroya bildirmek zorundadır.

Alıntı: Yazan Av. Asena Sayın meslektaşım, 43. mdye ben de baktım ama bu yoruma nasıl ulaştığınızı sorabilri miyim?

Şöyle ki; aşağıda eklediğim Yargıtay kararında da bu şekilde bir hüküm kurulmuş.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2000/4566
K:2000/7553
T:06.06.2000

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle (...) gereği gorüşülüp düşünüldü.
Davacı davalının hilesi ve vekâletname düzenlemesi sırasında iradeyi ifsat eden sedeple yargılamanın iadesini istemiştir (HUMK m. 445/7 ve 8). Vekâlet ilişkisinin iradeyi ifsat eden sebeple batıl olması hali ve davalının hilesi her türlü delil ile ispat edilebilir (HUMK m. 293/5). Davalıdan da deliller toplanmadan karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan boşanma davasına ilişkin dosya arasında bulunan vekâletnamelerde davalı vekilleri ile o davada davacı Daniela'yı temsil eden Avukat E.G.'in aynı adreste (İncirli Caddesi ...) bulundukları yazılıdır. Avukatlık Kanununun 43. maddesi uyarınca her avukat büro edinmek zorunda oldugu gibi aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca ancak ortak avukatlar aynı buroyu paylasabilirler. Yine aynı Kanunun 38. maddesi uyarınca avukatlar ve ortaklan aynı ışte menfaati zıt olanların teklif ettikleri işi ret etmek zorundadırlar. Bu zorunluluğa uyulmamış ve avukatlar, mahkümünleh (yararına hüküm kurulan) tarafından temin edilmişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7. maddesi şartlan oluşur. Şu halde davacı kadını boşanma davasında temsil eden Avukat E.G. ile o davada erkeği temsil eden Avukatlar S.U. ve B.Ç.'nin boşanma davasının acıldığı tarihle karamı kesinlestiği tarih arasındakı burolarının nerede olduğu, baglı bulundukları Barodan araştırılıp sonucu uyarınca karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargılamanın iadesi talebinin reddine dair hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı ve davalı vekili aynı adreste bulunduklarını mahkemeye İbraz edilen vekâletname ve tebliğ belgesi ile doğrulamışlardır. Bu resmi belgeler karşısında artık büroların yeniden aynı olup olmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bu yönüyle gerekçeyle katılmıyorum.

Üye
A.İ. ÖZUĞUR

Sayın avferidun,

Eklemiş olduğunuz yargıtay kararında, davanın taraflarının vekillerinin aynı büroyu kullanmasından, menfaat çatışmasının bulunmasından bahsedilmektedir.

Bir avukat ile bir mühendisin ya da farlı meslek mensubu olan bir kişinin aynı büroyu paylaşamayacağını içermemektedir.

aslında bu konu benimde kafamda halen bir soru işareti olarak durmakta. aslında bu hususu barolara sorduğunuzda dahi net bir cevap alamıyorsunuz. bana birisi giriş kapısını ayrı tuttuğunuz sürece sorun yok falan demişti. mesela bir villa. o arkadan giriyor siz önden. hakkaten bu sorunun cevabını tam olarak bilen birisi varsa bize yol göstermesini rica edecektim. teşekkürler.

"...ancak ortak avukatlar aynı buroyu paylasabilirler." ifadesinin mefhumu muhalifinden avukat olmayanlarla aynı büroyu paylaşmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşıyorum.

Alıntı: Yazan avferidun "...ancak ortak avukatlar aynı buroyu paylasabilirler." ifadesinin mefhumu muhalifinden avukat olmayanlarla aynı büroyu paylaşmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşıyorum.

sayın meslektaşım, bu tespitin mefhumu muhalifi, "zıt menfaatleri temsil eden avukatlar aynı büroyu paylaşamazlar" yorumudur, müteakip cümlede de müspettir.

bense bu yorumun dahi fazla dar olduğu kanısındayım. ayrı vergi numaralarıyla mükellef olan ve gider ortaklığı dışında ortaklığı bulunmayan iki avukat, meslek sırrına halel getirmedikleri müddetçe aynı büroyu paylaşsalar dahi rakip olabilmelidirler.

Alıntı: Yazan avferidun "...ancak ortak avukatlar aynı buroyu paylasabilirler."

Sadece gider ortağı olarak çalışan avukatlar vardır. Aldıkları işler ortak değil, ve fakat zıt menfaatleri de kabul etmiyorlar. Alnan işlerden yüzde ortaklığı da mevcut değil. Bu yanlış mıdır? Üzerine düşünmedim, yeter sayıda ve miktarda ödeme (vergisel ve gider boyutunda) yaptığımız düşünülürse, sadece giderlerin ortak olduğu bir büro ve kendi hesabına çalışan birkaç avukat neden olmasın? Etik anlamda yanlışa düşülmedikçe (ettiğimiz yemin ve meslek kurallarına riayet edildiği sürece) sorun olacağını zannetmiyorum.

Ancak geçen bu cümle ile birbaşka meslek grubundan biri ile aynı büroda iş yapamayacağımız çıkarımını yapamıyorum. Epey dar bir yorumla sizin dediğinize gelebilir belki ama amaçsal yorumu tercih ederim.(etmeliyim de)

sayın asena,

yargıtay kararının ilgili cümlesinin sadece lafzına bakarsak belki "epey dar yorum"lamak mümkün, ancak cümleyi bağlamıyla birlikte değerlendirdiğimizde, -yargıtay avukatların başka meslek gruplarından kimselerle aynı mekanda iş göremeyecekleri kanısında ise dahi- bu kararda böyle bir ima dahi göremiyorum ben. dolayısıyla, tercihten ziyade ilk yorumunuz daha açıklayıcı ve doğrudur diye düşünmekteyim.

Av. Asena Hanım ım yorumu doğru. Yargıtay kararından farklı meslek mensuplarıyla ortak büro paylaşşılamaz sonucunun çıkması ne düz okumadan ne de mefhum u muhaliften mümkün gözükmedi bana. Kaldı ki 43. maddeden hareketle de böyle bir yoruma varmak mümkün gzöükmüyor. Sanıyorum bağlı bulunulan barodan yazılı görüş alınarak doğru hareket edilebilir. Çünkü ancak Barolar Birliği kararlarında değinilmiştir böyle bir konuya. Zira bu hususu men eden açık bir hüküm mevzuatta bulamadım. Saygılar.