faiz için ihtar

merhabalar site aidatları için takip yaptım.Borçlu asıl alacağı bankaya ödedi. faiz ve diğer giderler için dava açabilir miyim?Site yönetimi icra takibi öncesinde ihtarname göndermemiş borçluya.Bu durumda açtığımız davanın reddi sözkonusu olur mu?

"..aidatları için takip yaptım.Borçlu asıl alacağı bankaya ödedi" takibinizde işlemiş faiz var mıydı?Eğer varsa ve takibinize itiraz etmediyse, sadece belirttiğiniz gibi asıl alacağı bankaya ödedi ise takibe asıl alacak dışındaki "faiz, vekalet ücreti ve masrafları" için devam edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Şayet takibinizde faiz talep edilmemiş ise; borçlunun temerrüde düşürülmüş olması şart, takipten önce temerrüde düşürülmemiş ise ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düşmüş olur ve bu tarihten sonra faiz talep edilebilir düşüncesindeyim.Ancak takiple ilgili masraf ve ücreti vekaletinizi yukarıda da söylediğim gibi tahsil edebilirsiniz.

ilamsız takipte faiz borçlunun temerrüde düşmesinden itibaren işlemeye başlar. borçluda temerrüde hesap kat ihtarının tebliği ile ya da ödeme emrinin tebliği ile başlar.
dolayısıyla açacağınız davayı kaybedersiniz.

borçluı kat maliki,evde kiracı oturuyorApartman yönetimi site girişine asmak suretiyle borçları ve aylık %5 gecikme zammını duyuruyor.Temerrüdden itibaren faizden sorumlu olması için her ay yönetiminin borçluya ulaşması gerekirdi.Oysa yaptığımız icra takibinde dahi 3. seferde borçlunun adresini tespit edebildik.Yönetimin herkesin adresini bulup her ay borcu bilidrmesi ve ancak o halde gecikme zammı talebedebilmesi imkansızdır.
Bu durumda gecikme zammı için birşey yapamayacağımızı kabul edersek itiraz nedeniyle durmuş icra takibine , icra giderleri ve vekalet ücreti yönünden de itirazın kaldırılması davası mı açmak gerekir?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=69026

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=67638

yine daha önce sizin sorduğunuz benzer bir konuda yukarıda linkte tartışmıştık..


Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2002 tarih ve 2002/18-474 Esas - 2002/514 Karar sayılı kararında da “Bağımsız bölümün mülkiyetini, başlangıçta veya sonradan kazanan kişi, Kat Mülkiyeti Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerini ve onların külli ve cüz'i haleflerini bağlayan sözleşme niteliğinde olan yönetim planında malik için öngörülen bütün sorumluluk ve yükümlülükleri üstlenmiş olur. Bunların ayrıca tebliğine gerek yoktur.”


Böylece, yönetim planında bir ödeme tarihi belirlenmiş ise artık herhangi bir tebligat veya duyuru yapılmamış olsa bile her kat maliki gider ve avans borcunu sorup öğrenerek, bu miktarı yöneticiye veya yönetim planında belirtilen yere ödemek zorundadır. Avans ve ortak gider alacağının yönetim planı (sözleşme) hükmü uyarınca muaccelliyet kesbettiği tarihte temerrüt de gerçekleşmiş olur.”

sayın yıldız maliklerden bazıları için icra mahkemesinde dava açıp sizin eklediğiniz bu kararla davayı kazandık.ancak onlar kapıcı ile aidattan haberdar edilmişlerdi ve borcu ödememişlerdi.Ancak bu sorunun konusu olan malikler başka şehirdeler ve borcun aslını bankaya ödedikleri için verdiğiniz bu yargıtay kararına rağmen mahkemeyi faiz konusunda ikna edememekten ve müvekkili zarara uğratmaktan ürküyorum.
Bu karara istinaden faiz yönünden olumlu sonuçlanan davanız oldu mu?

Alıntı: Yazan av.yağmur deniz sayın yıldız maliklerden bazıları için icra mahkemesinde dava açıp sizin eklediğiniz bu kararla davayı kazandık.ancak onlar kapıcı ile aidattan haberdar edilmişlerdi ve borcu ödememişlerdi.Ancak bu sorunun konusu olan malikler başka şehirdeler ve borcun aslını bankaya ödedikleri için verdiğiniz bu yargıtay kararına rağmen mahkemeyi faiz konusunda ikna edememekten ve müvekkili zarara uğratmaktan ürküyorum. Bu karara istinaden faiz yönünden olumlu sonuçlanan davanız oldu mu?

daha öncede belirttiğim gibi gider ve avanslar evvelce karar defterinde yer almış ve kat maliklerince de ödeme günleri her ay için bilinmekte.bunların ayrıca ihtarına lüzum olmadığı HGK kararında açıkça belirtilmiş.Bizim davamızda bilirkişi bu yönde rapor yazmıştı.Sizde sorunuzda apartman girişinde bunun duyurulduğunu beyan etmişsiniz.Dolayısı ile zaten sorumlu olduğu ve ayrıca bildirilmesine gerek olmayan bir gider için temerrüt bence oluşmuştur.Mahkeme lehimize karar vermişti.Ancak her mahkeme aynı düşünür mü bilemiyorum tabi...