Kamulaştırma bedel tespiti istenmiş ama tescil/terkin istenmemiş??

Merhaba,

Encümen kararıyla “yeni imar uygulaması sonucunda bir kısmı konut alanında, bir kısmı ise imar yoluna terk edilen kısımlar üzerinde bulunan arsa vasfındaki taşınmazın kamulaştırılmasına” karar veriliyor. Taşınmaz üzerinde taşınmazın tamamını kaplayan, arsa sahibine ait, tapusuz bir bina bulunuyor. Binanın değer tespiti yapılıyor, uzlaşma sağlanamıyor.Bunun üzerine idare dava açıyor.

Dava dilekçesinin;
Konu başlığında “Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine istinaden x nolu parseldeki binanın kamulaştırılma bedelinin tespiti” diyor.

Açıklamalar kısmında süreç kısaca özetleniyor ve son cümle olarak “davalıya ait binanın Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine istinaden bedelinin tespiti talep olunur” diyor.

Kanuni nedenler başlığında “yasalar ve yönetmelikler” yazıyor.

Sonuç ve İstem kısmında;
1- x nolu parseldeki binanın kamulaştırılma bedelinin tespitine,
2- davacı idarenin mülkiyet hakkının, taşınmaz üzerindeki takyidatlardan yükümlü olmadığı yönünde hüküm tesisine,
3- taşınmazın devrinin önlenmesi için tapuya tedbir şerhi konulmasına,
karar verilmesini talep ediyor.

Dava dilekçesinin hiçbir yerinde tescil ve/veya terkin talebi bulunmuyor. Hatta dilekçenin hiçbir yerinde bu iki kelime geçmiyor.

Ancak tensip tutanağında hakim davayı “Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil” olarak nitelendiriyor.


Sorular:

1-Bu dilekçeye göre dava sadece tespit davası değil midir? Hukuki yarar yokluğu vardır diyebilir miyiz? Davanın usulden reddi mümkün müdür?

2-Yoksa dava dilekçesi içinde geçen “Kamulaştırma kanunu madde 10’a göre bedel tespiti talebi” ifadesi ile sonuç kısmının 2. Maddesinde geçen “davacı idarenin mülkiyet hakkı” ifadesi, hakim tarafından tescil ve terkin talebi olarak da yorumlanabilir/nitelendirilebilir, Talep olmadığı halde davanın sonucunda tescile veya terkine karar verebilir mi?

Henüz ön inceleme duruşması yapılmadı, cevap dilekçesi sunulmadı.

Davalı taraf olarak "hakim hukuki nitelendirmeyi yapmış, bizim için önemli olan bedelin yüksek tespiti, usule takılıp süreci uzatmayalım" diye pratik mi düşünülmeli?

Bazen kafam çok karışıyor , değerli görüşlerinize ihtiyaç duyuyorum, şimdiden teşekkürler..

Cevabını şimdi buldum, dava dilekçesinin hiçbir yerinde şuyulandırma yapıldığı yazmıyordu, şuyulandırma yapılmış, davalıya yeni tapu verilmiş, davada eski tapudaki yerde bulunan binanın bedelinin tespiti isteniyormuş, yani enkaz bedeli, ama bunu dava dilekçesini hiç bir yerinden anlamak mümkün değil. Vaktinizi aldığım için üzgünüm