Hayat Sigortası, Belirsiz Alacak Davası

Merhaba Meslektaşlarım,
kararsız kaldığım bir konu hakkında yardımlarınızı rica ediyorum.
Müvekkilim konut kredisi kullanıyor. Daha sonra evi ve krediyi annesine devrediyor. Devrin gerçekleştiği yıl banka hayat sigortasını yapıyor ancak takip eden yıllarda hayat sigortası yenilenmiyor ve müvekkilimin annesi vefat ediyor. Bunu üzerine bankaya bakiye krediyi müvekkilim ödüyor. Şimdi biz bankanın kusuruna dayanarak dava açacağız. Yargıtay kararlarında bu tip davalarda tarafların kusur oranına göre tazminata hükmediyor. Şimdi dava dilekçemi oluştururken hayat sigortası riski şeklinde belirsiz alacak davası olarak mı açmalıyım yoksa bankaya ödediğim kredi miktarı belirli olduğu için kredi miktarı kadar belirli alacak davası mı açmalıyım, karar veremedim ?
Yardımlarınızı rica ediyorum.

Bankaya kredi boyunca sigoratayı yenileme talimatı verilmiş mi? sigorta primleri tahsil edilmesine karşın sigorta mı yaptırılmamış?

Sigorta Teminatı önceki poliçede belirli. Bu nedenle belirsiz alacak düşünülmemeli.*Tazminata hükmedilebilmesi için de teminatın ödenebilir olması gerekli. Konunun uzmanından görüş almadan dava ikame edilmemesi yerinde olabilir.

merhaba meslekteşlarım; bu konuda başıma gelen bir kredi hayat sigortası vakıa sı ile cevap vereyim,,türkıye cumhuriyeti sınırları içinde bankacılık faaliyeti yürüten (BDDK-SPK-V.SAİRE KURUMLARIN İZNİYLE)YKB.sından tüketici kredisi almıştım.(24.AY VADELİ)hayat siğortası yaptılar,elime bir yerden toplu para geldi 18.nci ayda aldığım krediyi kapattım..ve peşin alınan (24ay.hayat siğorta mın)6 aylık iadesini talep ettim.bana verilen cevap da,,a)tuketıcı kredisinin 24.ay vade ıle verıldığini ve düzenlemelerin buna göre yapıldığı,,b) hayat siğortasınında tanziminin buna göre yapıldıgını,,erken kredinin kapamasının siğortayı etkılemıyeceğini ve iadenin mumkun olamıyacagını..(ret)cevabı geldi.ayrıca ,,erken kredi kapama cezası ilede karşılaşabileceğim belirtil-mişti.karşıma YHD sinin bu konuda aleyhte kararıda çıktı..
bilgilerinize..saygılar

Sigortalı elinde bir poliçe olmasına göre; Bu noktada muhatap alınması gereken Sigorta şirketine müracaatta bulunulsa idi, işlemeyen gün kadar prim sigortalıya iade edilmesi gerecekti. Ancak, muhtemelen bu cüzi iadenin alınamamış / ödenmemiş olmasının da, öngörülemeyen rizikonun gerçekleşmesi halinde geride kalanlar bakımından ekonomik acıları hafiflettiği bir gerçektir.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/9
K. 2013/1870
T. 4.2.2013
• TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Primlerin Ödeneceği Hesaplarını Aradan Geçen Süre Zarfında Hiç Kontrol Etmemek ve Ödemelerin Yapılıp Yapılmadığını Denetlememek Suretiyle Kusurlu Olduğu - Tarafların Mütefarik Kusurlu Oldukları Kabul Edilerek Bu Konuda Bilirkişiden Rapor Alınmak Suretiyle Karar Verilmesi Gerektiği )
• OTOMATİK ÖDEME TALİMATINA UYULMAMASI ( Tazminat Davası - Davacının Primlerin Ödeneceği Hesaplarını Aradan Geçen Süre Zarfında Hiç Kontrol Etmemek ve Ödemelerin Yapılıp Yapılmadığını Denetlememek Suretiyle Kusurlu Olduğu )
• KASKO SİGORTA POLİÇESİNİN İPTAL EDİLMESİ ( Tazminat Davası - Davacının Primlerin Ödeneceği Hesaplarını Aradan Geçen Süre Zarfında Hiç Kontrol Etmemek ve Ödemelerin Yapılıp Yapılmadığını Denetlememek Suretiyle Kusurlu Olduğu )
• MÜTERAFİK KUSUR ( Tazminat Davası - Tarafların Mütefarik Kusurlu Oldukları Kabul Edilerek Bu Konuda Bilirkişiden Rapor Alınmak Suretiyle Karar Verilmesi Gerektiği )
818/m.51
ÖZET : Dava, otomatik ödeme talimatı bulunmasına rağmen davalının otomatik ödeme talimatına uymayıp prim ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle kasko sigorta poliçesinin iptal edilmesi ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Söz konusu poliçenin peşinat ve ilk üç taksidi davacının hesabından 2006 yılı Mayıs ayında tahsil edilmiş olup ödenmesi gereken son iki taksit kazanın meydana geldiği tarihe kadar ödenmemesine ve sigorta şirketi tarafından poliçe iptal edilmesine rağmen davacı da bu primlerin ödeneceği hesaplarını aradan geçen süre zarfında hiç kontrol etmemek ve ödemelerin yapılıp yapılmadığını denetlememek suretiyle kusurludur. Bu nedenle mahkemece tarafların mütefarik kusurlu oldukları kabul edilerek bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2008/217-2011/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasi ile sigortalandığını, poliçe prim ödemeleri için müvekkilinin davalı bankanın Serik Şubesinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, davalı tarafından Belek Şubesi açılınca talepleri olmamasına rağmen müvekkil hesabının bu şubeye aktarıldığını, ancak otomatik ödeme talimatının aktarımının yapılmadığını, sigortalı aracın kaza yapmasının ardından sigortacı tarafından primlerin ödenmemesi sebebiyle poliçenin iptal edildiği ve bunun da davalının Serik Şubesine bildirildiği belirtilerek tazminat taleplerinin karşılanmadığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bakiye 19.800,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yazılı olarak verilmiş bir otomatik ödeme talimatının bulunmadığını, prim ödemelerinin davacı tarafından takip edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç için davacının Akbank Serik Şubesindeki hesabından kasko ödemelerinin sigorta şirketi hesabına yapıldığı, öncesinde de aynı şekilde prim tahsilatı yapılarak fiili bir ödeme şeklinin oluştuğu, ancak daha sonradan davacının rızası ve bilgisi olmadan hesabının Serik şubesinden Belek şubesine aktarıldığı, bu aktarım yapılırken otomatik ödeme talimatının hesaba işlenmediği, davacının aracının sigorta primleri ödenmediğinden tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarının sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmediği, davalının kusuru ile davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, otomatik ödeme talimatı bulunmasına rağmen davalının otomatik ödeme talimatına uymayıp prim ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle kasko sigorta poliçesinin iptal edilmesi ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat davası olup mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, söz konusu poliçenin peşinat ve ilk üç taksidi davacının hesabından 2006 yılı Mayıs ayında tahsil edilmiş olup ödenmesi gereken son iki taksit kazanın meydana geldiği 04.01.2007 tarihine kadar ödenmemesine ve sigorta şirketi tarafından poliçe iptal edilmesine rağmen davacı da bu primlerin ödeneceği hesaplarını aradan geçen süre zarfında hiç kontrol etmemek ve ödemelerin yapılıp yapılmadığını denetlememek suretiyle kusurludur. Bu nedenle mahkemece tarafların mütefarik kusurlu oldukları kabul edilerek bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken tüm kusurun davalı bankada olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.