açığa imza

1988 tarihinde müvekkil boş bir senet imzalamış fakat tanzim tarihi vs. bilgiler yok. sadece senette imza var. alacaklı 2009 yılında bu sene di boş alanları doldurarak takibe koyar ve tanzim tarihini 2007 yazar ise bu durum da adli tıpta imza tarihinin eski olduğu ispatlanarak senedin kötü niyetli , gerçeğe aykırı doldurulduğu iddiasında bulunabilirmiyiz.? yada bunun dışında başka ne gibi iddialarda bulunabiliriz. alacaklı sadece uzaktan borçlunun akrabası olup senet eline tesadüfen geçmiştir, arada hiç bir ticeri ilişki olması söz konusu değildir.

Bu durumda bence;

Senede dair iddialarınızla birlikte aradaki ticari ilişkinin olmadığı ve senedin karşılığının malen veya nakden alınmadığı iddiası temelinde menfi tespit davası açmaktan başkaca bir yol mümkün değildir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 1999/4472 Karar: 1999/5076 Karar Tarihi: 21.09.1999 ... Öte yandan, Yargıtay'ın oturmuş içtihatlarına göre; "açığa atılan imzanın üst kısmının anlaşma (amaç) dışı doldurulup işleme (icra takibine) konulduğu yolundaki iddianın (ya da savunmanın) HUMK'nun 288 ve 290. maddeleri uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması gerekir.

ve

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2005/2475 Karar: 2005/11664 Karar Tarihi: 25.11.2005 ... TTK'nun 737. maddesine göre, borçlu emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak <senedin hükümsüzlüğüne> veya <senedin metninden anlaşılan> def'ilerle alacaklıya karşı şahsen haiz olduğu def'ileri ileri sürebilir. <Senedin Hükümsüzlüğüne> ilişkin def'iler ise; nisbi veya mutlak def'iler olup, mutlak defiler herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin iradeyi fesada uğratan sebeplerden ötürü iptali kural olarak ancak senedin tarafına karşı istenebilir. Bu şekilde düzenlenen senedin usulüne uygun olarak başkasının eline geçmiş olması halinde bu tür def'iler ancak karşı tarafın kötüniyetli veya ağır kusurunun bulunduğunun ispatı halinde 3.kişiye karşı ileri sürülebilir. Doktrinde de iradeyi fesada uğratan hallerde senedin üçüncü kişilerin eline geçmiş olması halinde bu tür def'ilerin <görünüşte itimat> prensibi uyarınca ancak <kötü niyetli yahut ağır kusurlu muktesibe> (TTK.598) karşı ileri sürülebileceği ve imza sahibinin iradesinin muamelattaki emniyet ilkesi karşısında geri planda kalacağı ileri sürülmektedir. (Burcu Kalkan, Prof.Dr. Ergun Özsunay'a Armağan, Vedat Kitapçılık/2004, s.101-102) Somut olayda davaya konu senedin hukuka aykırı bir biçimde ve ihkak-ı hak suretiyle davacının elinden alındığı ceza dosyası ile anlaşıldığından ve bu durumda davacının lehtar Abdullah ile aralarında hukuka uygun bir ilişkinin bulunmadığı hususu bu davalıya karşı ileri sürülebileceğinden davalı (lehtar) Abdullah hakkındaki davanın kabulü gerekir. Diğer davalı Savaş senedi ciro yoluyla eline geçiren yetkili hamildir. Senedin davacının elinden hukuka aykırı bir biçimde çıktığının, bu davalının kötüniyetli olduğunun veya ağır kusurunun bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu husus kanıtlanmadığından davalı Savaş hakkındaki davanın reddi doğrudur. ...

İyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan gencerx07 1988 tarihinde müvekkil boş bir senet imzalamış fakat tanzim tarihi vs. bilgiler yok. sadece senette imza var. alacaklı 2009 yılında bu sene di boş alanları doldurarak takibe koyar ve tanzim tarihini 2007 yazar ise bu durum da adli tıpta imza tarihinin eski olduğu ispatlanarak senedin kötü niyetli , gerçeğe aykırı doldurulduğu iddiasında bulunabilirmiyiz.? yada bunun dışında başka ne gibi iddialarda bulunabiliriz. alacaklı sadece uzaktan borçlunun akrabası olup senet eline tesadüfen geçmiştir, arada hiç bir ticeri ilişki olması söz konusu değildir.

TCK m.209 uygulanabilir diye düşünüyorum.

Maddenin gerekçesinde verilen kağıt hukuken geçerli bir belge oluşturmayacaktır;suç böylece gerçek bir belgenin tahrif ve tağyiri şeklinde işlenecek olursa ,belgede sahtecilik suçu söz konusu olur diye belirtmektedir.

Senette mevcut bulunan imzanın 1988 tarihinde atılmış olduğu hususu senedin o tarihte düzenlendiği anlamına gelmez. Çünkü hukukumuz "boş senet" hususunu benimsemiştir. Buna göre sadece imza atıp senedi bir başkasına veren şahıs o senedin istenilen şekilde doldurulması yetkisini kişiye vermektedir. Kişi istediği şekilde doldurabilir. Aksi ancak yazılı delille ispat edilebilir. Bu nedenle imzanın eski tarihli olduğu iddiası dinlenmez kanaatindeyim.

Sayın gencerx07;

Alıntı: Yazan gencerx07 adli tıpta imza tarihinin eski olduğu ispatlanarak

adli tıp böyle bir tespit yapamıyor Ben 12 senelik bir evrak üzerinde şansımı denemiştim; gelen cevabı okuduğumda "artık çok fazla CSI dizisini seyretmememem gerekiyor" diye düşünmüştüm

Sadece bilmenizi istedim

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan gencerx07 alacaklı sadece uzaktan borçlunun akrabası olup senet eline tesadüfen geçmiştir

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 01.05.2001 T., 2001/6-70 E., 2001/77 K:"Müdahillerin murisi tarafından ticari işlerinde kullanılmak üzere sanık Nusret'den aldığı paralara karşılık teminat olarak adı, soyadı ile imzasını kapsayan senedin borçların ev satışı ile kapatılması sonucu alacak-borç ilişkisi bitmesine rağmen bedelsiz kaldığı halde bulunmaması nedeniyle iade edilmediği daha sonra senedin sanık Nusret tarafından sanık Cengiz'e verildiği bu sanığın boş yerleri kendi el yazısı ile tamamlayarak diğer sanık Zekeriya'ya ciro ettiği, bu sanık tarafından icra yoluna başvurulduğu iddia, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu, sanıkların kaçamaklı savunmaları ile anlaşılmış olmasına göre;...
Bu itibarla, açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı yazısız kağıda imza sahibinin rızası dışında zilyet olup, resmi belgeden sayılan bono biçiminde düzenleyen sanık Cengiz'in, kendisine tevdi olunan imzalı boş kağıdı; zilyetliğinden vazgeçerek, hukukça hükmü haiz olacak biçimde doldurup kullanması için sanık Cengiz'e veren sanık Nusret'in ve bertakrib ele geçirildiğini bildiği imzalı boş kağıda hukukça hükmü haiz muamele yazılmasına fikren ve eylem olarak iştirak ederek bu belgeyi kullanan sanık Zekeriya'nın eylemleri TCK.nun 509/2. maddesi delaletiyle 342/1. maddesinde yazılı sahtecilik cürmünü oluşturmaktadır. Yargıtay C. Başsavcılığının, sanık Nusret'in suçunun sabit olmadığına, Sanıklar Cengiz ile Zekeriya'nın eylemlerinin ise TCK.nun 509/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğuna ilişen itirazı bu yönüyle isabetli bulunmadığından reddine karar verilmelidir."

(Çok uzun bir karar; yol göstermesi açısından ilgili kısımlardan alıntı yapılmıştır)

Saygılarımla...

TCK 209 MADDESİ ile ilgili yargıtay kararları var mı? ya da nerden temin edebilirim

Belirttiğiniz yolla sonuç almanız mümkün değil. Sanırım en doğru yol menfi tespit davası açarak borcunuzun olmadığını tespit ettirmek. Tabii takibi durdurabilmek içinde teminat istenecektir. Ama neticede bonoyu elinde bulunduran da, elinde bulunma sebebini ispatlamak durumundadır.