Gider avansının verilen kesin süreden sonra ödenmesi nedeniyle ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmemesi

Davalı olarak yer aldığımız işçi alacaklarından oluşan davada, cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesinin tarafımıza tebliğinden sonra süresi içerisinde zamanaşımı defimizi ileri sürmüştük. Yerel mahkemece zamanaşımı defimizin değerlendirilmesi için dosyanın ek bilirkişi incelemesine gönderilmesine karar verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırmamız için süre verilmişti. Biz gider avansını 2 haftalık kesin süreden sonra dosyaya yatırdık. Duruşmada davacı yan 2 haftalık kesin sürede yatırılmayan gider avansı nedeniyle ek bilirkişi raporuna itirazı üzerine yerel mahkemece zamanaşımı defimiz değerlendirilmeden kök rapora göre hüküm kuruldu. Kararı istinaf edeceğiz. Konuyla ilgili aşağıdaki karara ulaştım. Benzer kararları olan meslektaşlarımın konuyla ilgili emsal kararları ve görüşlerini paylaşmasını rica ediyorum.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No:2018/6005 Karar No:2018/14694' nolu ilamında Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas No:2018/6005 Karar No:2018/14694
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin
süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten
kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir
geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne
geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri
sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem
tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin
haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün
olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi
vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il
özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak
davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin ilk kararı davalının ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmesi için bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi için gerekli bilirkişi ek ücreti ve tebligat
gideri toplamından ibaret delil avansını yatırması için davalıya kesin süre verildiği, davalı tarafça kesin süre içinde avans yatırılmadığından
bu definin yine dikkate alınmadığı anlaşılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesinde, “Mahkeme, çözümü
hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün
alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan
konularda bilirkişiye başvurulamaz. kuralına yer verilmiş olup, bozma ilamının gereği olan zamanaşımı değerlendirilmesi de bilirkişi raporu
alınmasını gerektirecek özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmediği gibi hakimce çözümlenmesi mümkün bir meseledir.
Bu itibarla Mahkemece usul ve kanuna aykırı gerekçeler ile bozma kararı gereğinin ifa edilmemesi nedeniyle kararın tekrar bozulması
gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.