Birbirinden farklı talepler, aynı meblağın içinde talep edilebilir mi?

Değerli Meslektaşlarım,
Davacı, belirsiz alacak davasını açarken taleplerini yol masrafı, yemek masrafı ve iş gücü kaybı şeklinde toplayarak toplamda 1.000 TL. maddi tazminat istemiştir. Kanaatimizce bu taleplerin ayrılması gerekmektedir. Örneğin, 100 TL. yol, 100 TL. yemek, 800 TL. iş gücü kaybı gibi. Bu konuda fikri olan ve elinde içtihat olan meslektaşlarımdan yardım rica ediyorum. Saygılarımla.

Bahsedilen kalemlerin hepsi maddi tazminat kapsamındadır. Bu nedenle sonuç kısmında 1.000 TL maddi tazminat diye belirtilmesinde sakınca yok. Ancak HMK 119 gereği davacı davasını dayandırdığı maddi olguları ayrıntılarıyla açıklamak zorundadır. Bu nedenle 1.000 TL maddi zararın ne kadarının yol-yemek, ne kadarının kazanç kaybı olduğunu açıklamak durumundadır. Bu kapsamda mahkeme davacıya taleplerini ayrı ayrı açıklamak ve somutlaştırmak üzere ihtarda bulunacaktır.

Yanıtınız için teşekkür ederim değerli meslektaşım. Ben de aynı kanaatteyim. Ancak, mahkeme hakimini henüz buna ikna edemedim. İçtihat varsa çok sevinirim. Ben baktım bulamadım. Saygılarımla

Kural olarak davacı, talebini açıklamak zorundadır, bu yasanın amir hükmüdür. "Dava dilekçesinin açıklattırılması" diye bir arama yaparsanız birçok kararda bu yönüyle kararın bozulduğunu görebilirsiniz. Ancak sunulan deliller itibariyle yol-yemek masraflarının ne kadar olduğu anlaşılabiliyorsa, mahkeme, bilirkişi incelemesi ile bu hususlar sabit olacağından açıklatma gereği duymayabilir de.

Alıntı: Yazan Avukat Gül Yanıtınız için teşekkür ederim değerli meslektaşım. Ben de aynı kanaatteyim. Ancak, mahkeme hakimini henüz buna ikna edemedim. İçtihat varsa çok sevinirim. Ben baktım bulamadım. Saygılarımla

Merhaba
talep edilen kalemlerin miktarları belli olmak zorunda , zira bazı kalemler ret edilebilir, kısmen kabul kısmen ret çıkabilir.
bilirkişi taleplerin açıklanması için dahi dosyayı iade edebiliyor
saygılarımla

Teşekkür ederim meslektaşım. Tamda aradığım konuya uygun yine Türk Hukuk Sitesinde 24/03/2009 tarihinde Gamze Dülger isimli bir arkadaşımız bir içtihat paylaşmış, onu da tekrar ekliyorum ki, ihtiyacı olan yararlanabilsin diye. İyi çalışmalar dilerim.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/35042

K. 2007/9426

T. 4.4.2007

• İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Her Talep Ayrı Dava Konusu Olacağından Her Bir Alacak İçin Ne Kadar Talep Ettiği Davacıya Açıklattırılıp Ayrı Ayrı Hüküm Kurulması Gerektiği )

• DAVANIN KONUSU ( İşçilik Alacakları - Her Talep Ayrı Dava Konusu Olacağından Her Bir Alacak İçin Ne Kadar Talep Ettiği Davacıya Açıklattırılıp Ayrı Ayrı Hüküm Kurulması Gerektiği )

1086/m.179


ÖZET :

Davacı, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin tamamı için bir miktar göstermiştir. Her talep ayrı bir dava konusu olduğundan, her bir alacak için ne kadar talep edildiği davacıya açıklattırılarak, gerek görülmesi durumunda bilirkişi den bu konuda ek rapor da alınarak, istek konusu alacakları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.</B>

DAVA :

Davacı, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan gerçek kişi Kemal Timuçin ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen hüküm altına alınan işçilik alacaklarından adı geçen davalının da sorumlu olacağı şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacıda, dava dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin tamamı için bir miktar göstermiştir. Mahkeme tarafından da davacıya her bir istek için ne kadar talep ettiği açıklattırılmadan istenen miktarın tümüne hükmedilmiştir. Her talep ayrı bir dava konusu olduğundan, her bir alacak için ne kadar talep edildiği davacıya açıklattırılarak, gerek görülmesi durumunda bilirkişi den bu konuda ek rapor da alınarak, istek konusu alacakları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.