Kasko sorunu?

merhabalar
2005 tarihinde a. şahsının kullanmış olduğu kamyon ile seyir halinde bulunduğu sırada a. sahsının aracının hakimiyetini kaybetmesi üzerine arac yoldan çıkarak tarlaya devrilmiş ve bunun sonucunda yanmıştır.
Araç x. sigorta şirketi ile kaskolu olup kaskoya müracaat edilmiş ancak kaskodan gelen cevabi yazıda ise olay esnasında aracı kullanan a. sahsının ticari taşıt kullanma belgesine sahip olmadığından ötürü sigorta sirketi ödemeyi yapmaktan imtina etmektedir.
konuya ilişkin başvurlacak prosedür hakkındaki görüş ve önerilerinizi paylaşırsanız memnun olurum
iyi çalışmalar.

Sayın Hartavi , sorunuzla alakalı araştarmalarımı sürdürmekle beraber aksi yönde üç farklı yargıtay kararı bulduğumu belirtmek istedim.

Aracı kullanan şahıs ehliyetsiz veya herhangi bir sebepten dolayı ehliyeti bir süreliğine alınmış ise teminat kapsamında sayılmaz denmekte ...

Saygılar...

Alıntı: Yazan av-gülen Sayın Hartavi , sorunuzla alakalı araştarmalarımı sürdürmekle beraber aksi yönde üç farklı yargıtay kararı bulduğumu belirtmek istedim. Aracı kullanan şahıs ehliyetsiz veya herhangi bir sebepten dolayı ehliyeti bir süreliğine alınmış ise teminat kapsamında sayılmaz denmekte ... Saygılar...

Ehliyetsiz kişinin eline rıza ile verilmesi ile rızasız verilmesi arasında bir hüküm farkı var mıdır?

Sayın hartavi, sorunuzdan anladığım kadarı ile a isimli şahısta ehliyet var ve fakat ticari taşıt kullanma belgesi yok. Bu belge, ehliyetten ayrı bir belge olup ticari araçların -örneğin fiat doblo ve sair de dahil buna- kullanılmasına imkan veren bir belgedir. Bu belgesi bulunmadan ticari araç ile trafiğe çıkan şahsın kullandığı ticari araç bağlanır ve ticari taşıt kullanma belgesi alana veya bu belgeli başka bir şahıs getirene kadar aracı bağlı kalır. Bu sebeplerle, konu ile ilgili olarak kasko sözleşmesinin içeriğini incelemenizi ve gerekirse bu belgenin hukuki niteliğini araştırmanızı önermekteyim.

Saygılarımla,

sayın Kalkan olayı doğru nitelendirmişsiniz teşekkürler

sayın av-gülen aksi yönde üç farklı yargıtay kararı var demişsiniz bunları bizimle paylaşırmısınız

Sayın Hartavi,

Ticari taşıt kullanma belgesini ehliyet olarak algıladığım için , bu yönde araştırma yapmış ve kararlar bulmuştum ...

Dilerseniz yine de gönderebilirim...

Saygılar...

gönderin lütfen

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi[/b]Esas: 2005/1908
Karar: 2005/242
Karar Tarihi: 25.01.2005

ÖZET : Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, trafik kazasında olduğu tarih olan 09.05.1998 tarihinde davacının aracını kullanan Murat ın ehliyetsiz olduğu, ehliyetinin 03.04.1998 tarihinde geri alındığı, iki aylık geçici süre ile alınan ehliyetinin B. Özel Ö. Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurs Müdürlüğü'nden trafik ve çevre bilgisi dahil olmak üzere ehliyetinin 26.05.1998 tarihinde bu kişiye geri verildiği, trafik kazasının olduğu 09.05.1998 tarihinde sürücü Murat ın ehliyetsiz olup, hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 167 nci maddesi ( a ) bendinin birinci fıkrası gereğince sürücü belgesi iki ay süre ile geri alınan sürücü Murat ın, gerekli trafik eğitimini aldıktan sonra ehliyetini 26.05.1998 tarihinde teslim aldığı, 2918 sayılı Yasa'nın 118 ve 36.maddeleri uyarınca, 09.05.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında Murat ın ehliyetsiz sayılacak olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları isabetsizdir.


(2918 S. K. m. 36, 118) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 167)

Dava: Taraflar arasında görülen davada İ. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2003 tarih ve 2002/231-2003/785 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2005 günde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kanun gereği araç kullanmaması gereken Murat ın meydana getirdiği kazanın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 19.03.2001 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, trafik kazasında olduğu tarih olan 09.05.1998 tarihinde davacının aracını kullanan Murat ın ehliyetsiz olduğu, ehliyetinin 03.04.1998 tarihinde geri alındığı, iki aylık geçici süre ile alınan ehliyetinin B. Özel Ö. Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurs Müdürlüğü'nden trafik ve çevre bilgisi dahil olmak üzere ehliyetinin 26.05.1998 tarihinde bu kişiye geri verildiği, trafik kazasının olduğu 09.05.1998 tarihinde sürücü Murat ın ehliyetsiz olup, hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 167 nci maddesi ( a ) bendinin birinci fıkrası gereğince sürücü belgesi iki ay süre ile geri alınan sürücü Murat ın, gerekli trafik eğitimini aldıktan sonra ehliyetini 26.05.1998 tarihinde teslim aldığı, 2918 sayılı Yasa'nın 118 ve 36.maddeleri uyarınca, 09.05.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında Murat ın ehliyetsiz sayılacak olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

sayın meslektaşlarım, yanıtlarla alakalı olarak şöyle bir durumu merak ettim: Şu anda piyasada satılan caddy, connect, doblo gibi bazı araçlar var ve bu amaçlar her ne kadar binek otomobil gibi kullanılıyor olsalar da ruhsat belgelerinde kamyonet olarak görünmektedirler. trafikteki tanımları da bu şekilde. Bu araçların yaptıkları kazalarda da kasko aynı şekilde mi davranıyor yani sürücüsünden ticari taşıt kullanma belgesi mi talep ediliyor. yanıtları çok dikkatli okumadaım belki yanlış anlamış olabilirim ama yine de yanıtlarsanız memnun olurum. herkese işlerinde kolaylıklar dilerim.

Sadece bilgi:
2918 sayılı kanun geçici 1. maddesi (ticari taşıt kullanma belgesi)03/05/2006 kabul tarihli, 10/05/2006 tarih ve 26164 sayılı R.G.de yayımlanan 5495 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.Bu tarihten sonra ticari taşıt kullanma belgesi aranmayacaktır. Ancak 4925 sayılı karayolu Taşıma Kanunu ve bu kanun gereğince yayımlanan karayolu Taşıma Yönetmeliği ile ticari amaçla yük ve yolcu taşımacılığında çalışacak sürücüler için mesleki yeterlilik belgesi (SRC) zorunluluğu getirilmiştir.