Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 252/1-f Avukata Duruşmadan Men Cezası

Değerli meslekaşlarım Ergenekon Davası olarak bilinen seri davaların 1. numarasında başından beri savunma avukatıyım. Bugüne dek, mahmede dile getirdiğim beyan, talep, savunmalarımdan ötürü hakkımda açılmış 6. dava bulunmaktadır. Son olarak mahkemenin 164. celsesinde dile getirdiğim taleplerimin ardından aldığı ara kararlardan hakkımda Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 252/1-f gereğince 3 duruşma men cezası aldığımı öğrendim. Aşağıda sizlerle yapmış olduğum açıklamayı paylaşmak istedim. Bununla birlikte belirteyim ki, bugüne dek 164. celsenin hiç birisinde tarafıma yapılmış bir uyarı yoktur. Kaldı ki mahkeme her ne kadar duruşma düzenini bozucu davranışlarımı esas aldığını belirtmiş ise de hiç bir surette karar esas alınabilecek bir davranışım söz konusu olmadığı gibi yalnızca beyanlarımdan ötürü hakkımda ceza kararı alınmıştır. Kaldı ki aynı beyanlarımdan ötürü yine mahkemece hakkımda suç duyurusunda da bulunulmuştur. Mahkemenin önümüzdeki celselerde aynı keyfilikle duruşma düzenini bozucu davranışlarımdan bahisle davadan menime karar vermesi de işten değildir. Mahkemenin yasaya aykırı, keyfi duruşmadan men cezası uygulaması acıkça avukatın iradesine ipotek koyma amacı taşımakta, avukatın savunmasını engelleme amacı taşımaktadır. Durumum bu tehlikeyi, tehdidi en çarpıcı surette ortaya koyan güncel bir örnektir.

Değerli meslektaşlarım sizlerden avukatın duruşmadan men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin uygulama örnekleri, içtihat veya doktrin tartışmaları konusunda yardımcı olmanızı rica ediyor, saygılarımı sunuyorum.

İşte Ergenekon Mahkemesinin Adaleti!

Yumrukla saldıran, "Savcının Osman'ı", Gizli Tanık 9'a 5, hakim hakkında beyanda bulunan avukata 3 duruşma men cezası!

"Ergenekon mahkemesi"nin son celsesine dair aldığı karar ile birlikte, hakkımda verilen, "3 celse duruşmalara devam etmeken men cezası" savunmaya dönük tahammülsüzlük ve adaletsizliği bir kere daha ortaya çıkartmıştır.

Ergenekon Mahkemesinin 164. celsesine dair verilen 15. numaralı ara karar gereğince; "Daha önce bir çok kez ikaz edilmesine rağmen 27.10.2010 tarihli celsede de mahkeme düzenini bozucu davranışlar içerisine girdiğim" gerekçesiyle hakkımda 3 celse duruşmalara devam
etmekten men edilmeme kararı veren İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, savunmaya tahammülsüz olduğu kadar özensizdir de.

Mahkeme kararına gerekçe olarak 27.10.2010 tarihli celsede ki mahkeme düzenini bozucu davranışlarımı esas almış olmasına karşın mahkemede 27.10.2010 tarihinde mahkemede duruşma yapılmamıştır. Bu "maddi hata" olarak geçiştirilemeyecek özensizlik, mahkemenin savunmaya getirdiği yasaklama kararında, savunmaya yaklaşımını ortaya çıkartmıştır.

Mahkeme her ne kadar savunma avukatı olarak duruşmalara devam etmekten men edilmeme dair aldığı kararına gerekçe olarak; "Daha önce bir çok kez ikaz edildiğim" gerekçesini almış olsada bugüne değin mahkeme düzenini bozucu davranışlar içerisine girdiğime dair bir kez olsun
hakkımda mahkemece bir uyarı dahi yapılmamıştır.

Geçmiş 164 celsenin zabıtları ortadadır. Hakkımda "Daha önce bir çok kez ikaz edilmesine rağmen" gerekçesiyle karar alan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, hangi tarihli celsede ve hangi duruşma düzenini bozucu davranışlar içerisinde olduğumu açıklaması gerekmektedir.

Bugüne dek İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından savunma, talep ve beyanlarım ile yargılamayı etkilemeye teşebbüs ettiğim ve Ergenekon Savcıları ile hakimlerine hakaret ettiğim iddiasıyla hakkımda açılmış 6 dava bulunmaktadır. Bugüne dek yalnızca mahkeme tarafından savunma, talep ve beyanlarımda savunma sınırlarını aştığım gerekçesiyle hakkımda suç duyurusunda bulunulmuştur.

Mahkeme hoşuna gitmeyen talep ve beyanlarımı dile getirdiğim için hakkımda suç duyurularında bulunmuş, hakkımda ceza soruşturmaları, adli kovuşturmalar, disiplin soruşturmaları açtırmış ancak hukukun
gereklerini savunmayı ısrarla sürdürmem üzerine savunmamı
engelleyebilmek için bu kez de gerçeğe aykırı bahaneler ile duruşmalara devam etmekten men edilmeme dair ceza kararı almıştır.

Mahkemece hakkımda verilen duruşmalardan men cezasının yegane sebebi üye hakim Sedat Sami Haşıloğlu hakkında dile getirdiğim iddia, beyan ve taleplerimdir.

Ergenekon davasının 164. duruşmasında tahliye taleplerimizi ısrarla reddeden 2 üye hakimden biri olan Sedat Sami Haşıloğlu'nun, "icradan ucuza mal kapatmak için İcra müdürünü tehdit etttiği iddiasıyla halen HSYK'da süren soruşturması nedeniyle bağımsız, tarafsız ve adil karar veremeyeceği" iddiasını dile getirdim.

Belirttiğim duruşmada müvekkilim Sevgi Erenerol'ün tahliyesi ile ilgili talep ve beyanlarıma "Bu mahkemeden verilecek olan karar, AHİM kararları gereğince her şeyden önce adil yargılanma hakkının ihlali nedeniyle bozulacaktır ve bunun yegane nedenide bizzat üyeniz Sedat
Sami Haşıloğlu'nun varlığıdır" diyerek başlamam üzerine, üye hakim Sedat Sami Haşıloğlu, mahkeme başkanını uyararak beyanlarıma müdahale edilmesini istemiş bunun üzerine mahkeme başkanı beyanlarımı engellemek istemiş, ısrarla sözlerimi sürdürerek, adil yargılanma hakkı ile ilgili beyanda bulunduğumu belirtmiştim.

Mahkeme başkanı ile aramda geçen tartışmada Sayın Mahkeme Başkanı Şengül şahsımı, "müvekkilinin hukuku ile ilgili beyanlarda bulunmamak" ile suçlamış bunun üzerine kendisine, "müvekkilime isnat olunan hangi suçlamayı savunayım, sosyal faaliyetlerini mi,siyasi etkinliklerini
mi, hiç bir suç teşkil etmeyen telefon konuşmalarını mı? Ben burada bu siyasi dava üzerinden millete ve devlete karşı sürdürülen psikolojik harbi teşhir ediyorum" cevabını vermiş idim. Sayın Mahkeme Başkanı Şengün ise bunun üzerine; "Bu mahkemede huzuru hep siz bozuyorsunuz,
duruşmayı hep siz geriyorsunuz" karşılığını vermiş, celse sonrasında ise alınan ara kararlar ile hakkımda gerek suç duyurusunda bulunulmasına gerekse duruşmalardan men edilmeme kararı verilmiştir.

Mahkemenin son ara kararı ile birlikte hakkımda verilen duruşmadan men cezası kararına hiç şaşırmadığımı belirtirken, henüz tutuklattırılmadığıma da şükretmem gerektiğini bildiğimi de söylemeliyim,

"Duruşmada sanık yumruklayan, "Savcının Osman'ı", Gizli Tanık 9, Osman Yıldırım'a yumruklu saldırısı için 5 duruşma men cezası veren mahkeme, üyesi ile ilgili beyanda
bulunduğum için savunmanın avukatına 3 duruşma men cezası veriyor.

Ergenekon Mahkemesinin adalet anlayışını bir kere daha açığa çıkartan savunma avukatına duruşmadan men cezası kararını kamuoyunun dikkatine sunarken, Ergenekon Mahkemesinin adalet anlayışında, Mahkemeye göre
yumruk ile hakimin hakkında ki icradan ucuza mal kapatma iddiasıyla sürdürülen soruşturmadan bahisle dile getirilen beyan farkının duruşmadan sadece 2 celse men cezası olduğunu da hatırlatıyorum.

Hiç kimse aklından çıkarmasın ki; hukuk bir gün herkese lazım olacak!

Av. Vural ERGÜL

Hakkınızda yapılan uygulamaya çok çok üzüldüğümü belirtmek istiyorum.Çünkü siz , bir avukat olarak kendi şahsınız dışında Türk Milletini de temsil ediyorsunuz.Bizler milletvekilleri gibi soyut değil gerçek anlamda seçilmiş vekilleriz.Aslında gerçek hayal kırıklığımın sebebi Türk Milletine yapılan bu 'kovulma' eylemi değil 'uyutma' eylemidir.Şayet sistemimizn ismi monarşi ya da oligarşi olsaydı , kovulmamız asla canımızı sıkmazdı ama sistemin ismi Milli Egemenlik olunca kanunların ; tam tersi kaleme alınması uyutulduğumuzu gösterdiği için yüreğimizi burkmaktadır.Eğer Milli Egemenlik ilkesi sanal değil de gerçek olsaydı bulunduğumuz salondan dışarı çıkarılmamız mümkün olmazdı.Yaşadığınız olay ; devlet psikolojisiyle pozitif hukukunun birbirinden farklı olmadığını göstermektedir.Pozitif hukuk ; avukatı çıkartabilirsin diyor devletin somut yansıması olan hakim'de çıkartıyor.Ancak asıl sorun ; devlet psikolojisinin ; hukukun , devlete biçtiği rolden daha katı olmasından kaynaklanıyor.Hukuk ; devlet aygıt değildir , babadır diyor.Yani egemen olan millet değil devlettir.Ancak buna düzgün bir devlet psikolojisi hukuki düzenlemeye rağmen rolünüçok daha iyi bir şekilde yerine getirebilir diye düşünüyorum.Öyle olmamasına rağmen yani babalık rolü verilmemesine rağmen hiç olmazsa , kinlenmeyen baba ; kızmayan baba ; taraf tutmayan baba ; baba olmanın bilinciyle tüm evlatlarına sevgiyle bakabilen baba ; evladı kendisine yüksek sesle hitap ettiğinde ona tokat atmayan baba v.s. şekillerde davranarak haksız role bir nebze ferahlık katılabilir diye düşünmekteyim.Ne yazıkki özelde sizin için şu an düşünmek ve temenni etmekten başka bir şey gelmiyor elimizden.

Üstadım, tamamen iyi niyetli olarak ifade ediyorum, iddia ve davanın özünü çok haksız bulsanız, yaptığınız savunmanın doğruluğuna çok inansanız dahi, bu kadar davayla özdeşleşilmesi, "salt hukuk" un dışına çıkılması, duruşmaların sert münazara arenalarına dönüşmesi mesleken lehimize değil... Dediğim gibi, iddia ve davanın mahiyeti ne kadar hukukdışı olursa olsun veya bize öyle gelirse gelsin, biz avukat olarak bu hukuksuzluğa kendimizi kaptıramayız... İnatla ama sükunetle, daima pozitif hukuk üzerinden, savunmanın dik, onurlu, vakur ve asil duruşu ile yapacağınız zorlu görevinizde başarılar diliyorum. Saygılarımla...