Temlik Edilen Ipotek Takibinin Düşmesi

Bir bankanın ipotek takibi müvekkilimizce temlik alınmıştır.Temlik belgesinde"...ipotek haklarımız ile,icra müdürlüğünün ....sayılı dosyasındaki dosya alacağımızı tüm feri'ileri ile devir ve temlik ediyoruz."şeklide ibare bulunmaktadır.Dosya takipsizlik sebep ile düşmüştür.İcra Müdürlüğü bankanın ipoteği ,noterden veya tapudan tekrar temlik etmesi halinde takibi yenileyebileceğimizi aksi takdirde takibi yenileyemeyeceğimizi söylüyor.Oysa kanaatimce ipotek hakkı da temlik belgesi ile tarafımıza devredilmiştir.Bu belge ile yeni takibi yapamaz mıyız.Konuyla ilgili bilgi sahibi arkadaşların yardımına ihtiyacım var.Şimdiden ilginize teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2006/12-149
Karar: 2006/86
Karar Tarihi: 22.03.2006


ŞİKAYET DAVASI - ALACAKLININ TAŞINMAZ REHNİN SATIŞINI ÖDEME VEYA İCRA EMRİNİN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İKİ SENE İÇİNDE İSTEYEBİLECEĞİ - OLAYDA YASACA ARANAN İKİ YILDAN FAZLA SÜRE GEÇTİĞİ

ÖZET: İlgili madde metninde açıkça ifade olunduğu üzere alacaklı, taşınmaz rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren <iki sene içinde> isteyebilir. Şayet bu sürede satış istenmezse veya talep istendiği halde geri alınıp ta bu süreler içinde yenilenmezse takip düşer. Kıymet takdirinin istenmesi -satışa esas olmak üzere ibaresiyle dahi olsa- veya kıymet takdirinin yapılmış olması satışın istenmesi anlamında düşünülemez. Satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekir. Somut olay incelendiğinde; 23.02.2001 ile 13.02.2004 tarihleri arasında yasaca aranan iki yıldan fazla süre geçmiş; takip düşmüştür.

(2004 S. K. m. 78, 150/e)

Dava: Taraflar arasındaki <şikayet> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 25.03.2004 gün ve 2004/69-120 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 16.09.2004 gün ve 14035-19388 sayılı ilamı ile;

( ... 1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İpotek alacaklısı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin takipteki alacağın bilahare A. T.'na 17.2.1995 tarihinde temlik edildiği onun tarafından da 1.2.2001 tarihinde harç yatırılarak takibin yenilendiği borçluya yenileme talebinin 23.2.2001 tarihinde tebliğ edildiği temlik alacaklısının 13.2.2002 tarihinde ise satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapılmasının istendiği 27.2.2002 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı 13.2.2004 tarihinde de satış talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında harç yatırılarak takibin yenilendiği 1.2.2001 tarihinden sonra 13.2.2002 tarihinde satış istendiği için İİK. nun 150/e-2 maddesi uyarınca satış isteminin süresinde yapıldığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de takibin düşmesi yerine haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması da isabetsizdir.

2- Bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi uygun görülmüştür...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: İstek, icra müdürlüğünün işlemini şikayete ilişkindir.

Şikayetçi/borçlu vekili 12.03.2004 tarihli şikayet dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/778 E. sayılı takip dosyasında yenileme tarihi olan 24.01.2001 tarihinden sonra 2 yıl içerisinde satış istenmediğini, icra memurunun 24.01.2003 tarihinde takibin düşmesine karar vermesi gerekirken dosyada işlemlere devam etmesinin İİK. 150/e hükmüne aykırı olduğunu, ifadeyle, <şikayet yoluyla ihale kararının iptalini ve dosyanın takipten düşürülmesini> istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda şikayetin kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bu karar <….süresinde satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiği, yasal süre geçmeden satış talebinde bulunulduğu> gerekçesiyle bozulmuş; şikayetçinin temyiz istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkeme; kıymet takdirinin satış isteme anlamına gelmediği gerekçesiyle önceki kararda direnmiş; direnme hükmünü bu kez sadece karşı taraf/alacaklı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; İpotek alacaklısı tarafından borçlu aleyhine başlatılan, daha sonra temlik alacaklısı/karşı tarafça harcı yatırılarak 01.02.2001 tarihinde yenilenen ve 23.02.2001 tarihinde bu işlem şikayetçi/borçluya tebliğ edilen ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte, 13.2.2002 tarihli <satışa esas kıymet takdirinin yapılması> istemi ile buna dayanılarak yapılan 27.2.2002 tarihli kıymet takdirinin ve sonrasında 13.2.2004 tarihli satış talebinin varlığı karşısında İİK. nun 150/e-2 maddesi uyarınca süresinde yapılmış bir satış isteminin bulunup bulunmadığı,

Eş söyleyişle, alacaklının kıymet takdiri talebinde yer alan <satışa esas kıymet takdiri> ifadesinin satış isteminin varlığını kabule yeterli olup olmadığı, noktasındadır.

Öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemenin irdelenmesinde yarar vardır,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun <paraya çevirme müddeti> başlıklı 150/e maddesinde aynen;

<Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir.

Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.

78 inci maddenin 2 nci fıkrası hükmü rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de kıyasen uygulanır.>

Hükmü yer almaktadır.

Madde metninde de açıkça ifade olunduğu üzere alacaklı, taşınmaz rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren <iki sene içinde> isteyebilir. Şayet bu sürede satış istenmezse veya talep istendiği halde geri alınıp ta bu süreler içinde yenilenmezse takip düşer. Kıymet takdirinin istenmesi -satışa esas olmak üzere ibaresiyle dahi olsa- veya kıymet takdirinin yapılmış olması satışın istenmesi anlamında düşünülemez. Satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekir.

Somut olay bu ilkeler çerçevesinde incelendiğinde; alacaklının 01.02.2001 tarihinde takibi yenilediği, borçluya 23.02.2001 tarihinde buna ilişkin tebligatın yapıldığı, satış isteminin ise 13.2.2004 tarihinde gerçekleştirildiği belirgindir.

Şu durumda 23.02.2001 ile 13.02.2004 tarihleri arasında yasaca aranan iki yıldan fazla süre geçmiş; takip düşmüştür.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir.

Sonuç: Alacaklı/karşı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/6052
Karar: 2011/22234
Karar Tarihi: 14.11.2011


İCRA MEMUR MUAMELESİNİ ŞİKAYET - AÇILAN İPOTEĞİN İPTALİ DAVASI SIRASINDA TAKİBİN DEVAMINI ENGELLEYEN BİR TEDBİR KARARININ İCRA DOSYASINA SUNULMADIĞI - İKİ YILLIK SÜRE DOLDUĞUNDAN TAKİBİN DÜŞMESİNE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Açılan ipoteğin iptali davası yasada sözü edilen nitelikte dava olmayıp bu dava sırasında takibin devamını (satış işlemlerinin yapılmasını) engelleyen bir tedbir kararı da alınıp icra dosyasına sunulmadığından, bir başka anlatımla takibi sürdürmek ve satış talep etmek mümkün olacağından iki yıllık süre işlemeye devam eder. Bu durumda iki yıllık süre dolduğundan takibin düşmesine karar verilmesi ve bu takip sebebiyle konulan satışa arz şerhinin kaldırılması gerekirken, bu hususa yönelik şikayetin de reddedilmesi doğru değildir.

(2004 S. K. m. 67, 68, 69, 78, 150)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:

İ.İ.K.nun 150/e maddesinde: <Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78 inci maddenin 2. fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de kıyasen uygulanır.> hükmü,

İ.İ.K.nun 78/2 nci maddesinde ise, <Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde (M. 67-69) bunların vukuunda hükmün kesinleşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.> hükmü yer almaktadır. İ.İ.K.nun 78/2 nci maddesinin 1. cümlesinin, itirazla durmayan kambiyo takiplerinde ve ilamlı takiplerde uygulama olanağı yoktur. Maddede sözü edilen itiraz ve davanın takibin ve satışın yapılmasına engel nitelikte olması gerekir.

Somut olayda borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildikten sonra 4.4.2007 tarihinde takip yenilenmiştir. Borçlu vekili 27.5.2010 tarihli dilekçeyle icra müdürlüğüne başvurarak yenileme tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği halde satış istenmediğinden tapudaki satışa arz şerhinin ve ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiş, talebin reddedilmesi üzerine icra mahkemesine şikayete gelmiştir. İcra mahkemesince istem, açılan ipoteğin fekki davası derdest olup, dosyanın takipten düşürülmesine dair talep yerine bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçede ipotek şerhinin kaldırılması yönündeki talebi dar yetkili icra mahkemesince tartışılmayacağından mahkemenin red kararı bu yönden yerinde ise de, açılan ipoteğin iptali davası yasada sözü edilen nitelikte dava olmayıp bu dava sırasında takibin devamını (satış işlemlerinin yapılmasını) engelleyen bir tedbir kararı da alınıp icra dosyasına sunulmadığından, bir başka anlatımla takibi sürdürmek ve satış talep etmek mümkün olacağından 2 yıllık süre işlemeye devam eder Bu durumda 2 yıllık süre dolduğundan takibin düşmesine karar verilmesi ve bu takip sebebiyle konulan satışa arz şerhinin kaldırılması gerekirken, bu hususa yönelik şikayetin de reddedilmesi doğru değildir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Takibin düşmesi, takip hukukuna ilişkin olup, ipotek hakkı devam eder. Takip yenilenip, yeniden satışa arz şerhi konularak işlemlere devam edilebilir. Temlikname ile ipotek hakkı devir edilmiş olmakla yeniden temlikname yapılması gerekmez. İcra dairesi işlemini şikayet yoluna başvurmanız halinde olumlu sonuç alacağınızı düşünüyorum. kolay gelsin

Sayın Meslektaşım,
Sorun İİK'nun 150/e maddesinden kaynaklanmaktadır. Yeni bir takip yapmanız gerekmektedir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2010/19298 E,2010/20222 K. 20.09.2010 tarihli kararı uyarınca yeni bir takip açmanız mümkündür. Kararın özeti aşağıdadır. Umarım işinize yarar. Saygılar.
"İİK'NUN 150/E MADDESİNİN AÇIK HÜKMÜNE GÖRE: "ALACAKLI, TAŞINIR REHNİNİN SATIŞINI ÖDEME VEYA İCRA EMRİNİN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN NİHAYET BİR SENE İÇİNDE İSTEYEBİLİR. SATIŞ YUKARIDAKİ FIKRADA ÖNGÖRÜLEN MÜDDETLER İÇİNDE İSTENMEZ VEYA TALEP GERİ ALINIP DA BU MÜDDETLER İÇİNDE YENİLENMEZSE TAKİP DÜŞER". BU DURUMDA ALACAKLININ DÜŞEN İLK TAKİBE DEVAM ETMESİ MÜMKÜN OLMAYIP , YENİDEN REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİP YAPMASI GEREKLİDİR. O HALDE, MÜKERRERLİK İTİRAZI YERİNDE OLMAYIP, BORÇLUNUN SAİR İTİRAZLARI KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI GEREKÇEYLE DAVANIN REDDİ YÖNÜNDE HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR."