Trafik kazalarında değer kaybı

Maddi hasarlı trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağına ilişkin Yargıtay'ın birbirinden farklı kararları var. Acaba değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında değerlendirilip sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün müdür? Özellikle konuya ilişkin kararları paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Değer kaybı da maddi bir zarar olduğundan ZMMS kapsamında kaldığı görüşündeyim. Bu nedenle sigortacıdan talep edilmesi mümkündür.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Ali Tangör Maddi hasarlı trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağına ilişkin Yargıtay'ın birbirinden farklı kararları var. Acaba değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında değerlendirilip sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün müdür? Özellikle konuya ilişkin kararları paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Sigorta şirketleri mali mesuliyet sigortası kapsamında sadece araçtaki maddi hasar kaybından sorumlu olduklarına dair sözleşme yapıyorlar,araçtaki değer kaybı poliçe kapsamında yer almıyor.

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/8891

Karar: 2006/9643

Karar Tarihi: 02.10.2006

　

TAZM
İNAT DAVASI - İHTİYARİ MALİ MESULİYET SİGORTACISI MÜMEYYİZ DAVALI POLİÇESİNDE ÖZEL BİR KLOZ BULUNMADIĞI - DAVALININ ARACIN DEĞER KAYBINDAN SORUMLU OLMADIĞI VE SORUMLULUĞUNUN TRAFİK SİGORTASI LİMİTİNİN ÜZERİNDE KALAN BÖLÜME İLİŞKİN OLDUĞU

ÖZET: Dava trafik kazas

ından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı limitin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekir.

(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41)

Dava: Taraflar aras
ında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/416-2005/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hür Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalılardan Müslüm Vural'ın kullandığı aracın çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı toplamı 2.566.204.400.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek %64 kısa vadeli reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, şirket nezdinde sigortalı aracın verdiği zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını teminat altına aldığı, değer kaybının sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı (Bayındır Sigorta A.Ş.) Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Müslüm Vural vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabulü ile 1.845.000.000.-TL'nin davalı Müslüm Vural'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.200.000.000.-TL'nin Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 645.000.000.-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Hür Sigorta A.Ş.'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı Hür Sigorta A.Ş. poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti olan 2.000.000.000.-TL'nın üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı 2.000.000.000.-TL'nin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hüküm bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı

Maddi zarar kavramına ters bir karar diye düşünüyorum. Yargutay'ın bu yöndeki görüşleri istikrar kazanmışsa en kısa zamanda dönmesini diliyorum :-)

Sigorta Hukuku ve Tekniği açısından bakıldığında karar doğru. ZMMS de teminatın 3. Şahsa işletidiği dikkate alındığında, araçta değer kaybına ilişkin yükümlülük zarar sorumlusunu bağlamalıdır.