Ziynet alacağı davasında kesin süre geçtikten sonra fotoğraf delili sunulması

Merhaba meslektaşlarım, boşanma davası ile beraber talep ettiğim bir ziynet alacağı davası var. Dilekçeler aşaması bittikten sonra tensiple beraber tanık bilgileri,mesaj, başka yerden getirilecekler vs. Şeklinde delil listemizi süresinde sunduk. Öninceleme yapıldı tanıklar dinleniyor 3. Çelse görülecek. Ancak bu aşamada ziynet alacağı için fotoğrafları hmk 145 e göre sunduk. Süresinden sonra olduğu için dikkate alınır mı? Yargılamayı geciktirici bir sebep olmadığı kanaatindeyim ancak önincelemede kesin süre vermişti hakim. Bu durumda fotoğrafı süresinden sonra sunulduğu için ziynet alacağı talebimiz reddedilir mi? Teşekkürler şimdiden..

Meslektaşım, geçen gün vekil olmadığım bir dosyada ön incelemeden sonra sunulan cd kaydına dayanarak davanın kabul edildiğini gördüm. Ön incelemeye davette süre verilmiş. Davalının avukatı yokmuş. Tarafları anlaştırdığımız için istinaf etmedik ama kanaatim, istinaf edilmesi halinde kararın bozulacağı yönündeydi. Diğer deliller yetersizdi çünkü.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2626 E. , 2021/814 K. sayılı kararında, "...Zira tahkikatın amacı, kural olarak delil toplamak değil, delilleri incelemek ve değerlendirmektir; aksi hâlde tahkikat tamamlanamaz ve yargılama uzar. Bu sebeple HMK’nın 145. maddede belirtilen ve tarafın etki alanı dışında kalan çok özel durumlar dışında, sonradan delil sunulması hâlinde bu deliller dikkate alınmamalıdır..." demekte. HMK m.145'deki şartlar çok basit düzenlenmiş. Neredeyse her delilin dilenilen zamanda sunulmasına olanak sağlıyor. Dolayısıyla madde olabildiğince dar yorumlanmalı. Delili sunan taraf, delili neden zamanında sunamadığını ortaya koyabilmeli. Bunu öngören kanun koyucu hakime takdir yetkisi vermiş zaten.

Ön inceleme oldukça önemli bir aşama malum. Mesela davalı fotoğrafları ön incelemeden önce görseydi, belki de davayı kabul edecekti ve daha az karşı vekalet ücreti ödeyecekti. Bu imkanını elinden aldıktan sonra delili sunmak, davalının hak kaybına uğramasına sebep olur.

Böyle bir durumda ıslahı kullanmak daha doğru olabilir.

Cevabınız için çok teşekkür ederim meslektaşım. Peki ıslah ile ziynet eşyalarını gösteren fotoğrafları sunmuş varsayalım. Ziynet alacağını”fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla” şeklinde açmıştık. Bu halde alacağı sonradan ıslah ile arttırma hakkımız kaybolur mu? Cevaplarsanız tekrar çok sevinirim..

Alıntı: Yazan Avukat7176 Cevabınız için çok teşekkür ederim meslektaşım. Peki ıslah ile ziynet eşyalarını gösteren fotoğrafları sunmuş varsayalım. Ziynet alacağını”fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla” şeklinde açmıştık. Bu halde alacağı sonradan ıslah ile arttırma hakkımız kaybolur mu? Cevaplarsanız tekrar çok sevinirim..

Meslektaşım, eğer davanın belirsiz alacak davası olduğu dilekçeden anlaşılamıyorsa, hele de "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla" deniyorsa, bu dava kısmi davadır. Zaten olayın özel bir durumu yoksa ziynet alacağı davası kısmi dava olarak açılmalıdır.

Kısmi davada dava değeri ıslah ile artırılabilir malum. Talep artırımına gidilemez. Islah da bir kez yapılabilir. Bunun istisnası, HMK m.177/2'dir.

Olayınızda eğer yeni delil ıslah ile sunulmuşsa, bu davada artık tekrar ıslah yoluna başvurulamaz ve dava değeri artırılamaz(177/2 hariç). Ama bu, aşağıda söylediğim şekilde yeni dava açılmasına engel değildir.

Üç yol var:

1- Islah yapılmadan fotoğraf sunulur. Hakim fotoğraflarla ilgili karar vermez. Bilirkişi de fotoğrafları inceleyerek hesap yapar. Sonra ıslahla fotoğraflar sunulup dava değeri artırılır. Ama risk var. Hakim, fotoğrafları kabul etmez ve bilirkişinin fotoğrafları dikkate almaması yönünde karar verirse, dava değerini artıracak rapordan mahrum kalınır. Dava değerinin ne miktarda artırılacağı bilinemez bu nedenle.

2- Kısmi davada, talep edilmeyen kısım için yeni dava açmak mümkün. Yeni bir dava açılır. Fotoğaflar da sunulur. İki davanın birleştirilmesi istenir. Birleştirilirse zaten sorun yok. Birleştirilmezse de en azından ikinci davanın kabul edilme ihtimali mevcut.

3- İlk davada fotoğraflar ıslahla sunulur. Dava değeri artırılmaz. Alacak tespit edilince, bu davada istenmeyen kısım için yeni bir dava açılır.

(Bu üçüncü yazışım umarım bu sefer silinmez.)
Meslektaşım evet kararlara da baktım hemen kısmi dava sayılır diye düşünüyorum,yani umarım..

Ne güzel anlatmışsınız tane tane.. gerçekten bir yol var gibi umarım burdan çevrilir. Şimdi ben de tane tane size özetleyeyim yanlışım varsa düzeltip yol gösterirseniz çok mutlu olurum..

1-hmk 145 sonradan delil sunma hükmüne göre fotoğrafları sunmuştum. Bundan sonra da ıslah ile aynı delili sunabilir miyim?

2-eğer sunabilirsem sizin dediğiniz gibi hakim bilirkişi raporuna göre karar verir.

3- ilk davada talep etmediğimiz ancak eksik kalan tutar için ek dava açarız. Peki bu davayı artık ilk davada tespit edilen değerde mi açmalıyız meslektaşım?

Bu siteye çok geç üye olmuşum. İyi ki sorumu cevapladınız.. meslekte yalnız ilerlemeye çalışan yorgun bir meslektaşınız olarak içten teşekkür ediyorum size..

Meslektaşım öninceleme duruşmasında şöyle bir durum var:

“Taraflara, öninceleme hazırlık tutanağı ile birlikte dilekçelerinde dayandıkları belgeleri sunması için hmk 139/1-ç mad. Uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiş olması karşısında yeniden süre verilmesine yer olmadığına”

“Taraflara tanıklarının kimlik bilgileri ve adreslerini bildirir tanık listesini vermeleri için 2 haftalık kesin süre tanınmasına, aksi durumda delil ve tanık bildirmekten vazgeçilmiş sayılacağı”

Bu durumda belgeler için süre vermemesi durumu etkiler mi?

Meslektaşım, ön incelemede verilen ara karar HMK m.139/1-ç ve 140/5'e uygun. Kararda da yer aldığı gibi sadece tanık bilgileri için süre verilebilir. Bazı hakimler tanık delilinin de 139/1-ç'ye dahil olduğunu, dolayısıyla artık tanık bilgileri için de süre verilemeyeceğini iddia etseler de, bu düşünce yanlış. Tanık, diğer delillerden farklı değerlendirilir. Ön incelemede uyuşmazlık konusu belirlenmeden kimin tanık olarak gösterileceğini bildirmek taraflardan beklenemez. Tabii dilekçeler safhasında tanık deliline dayanmış olmak mecburi.

Ön incelemede verilen ara karar, HMK m.140/5 gereğidir. Ama bu karar, ıslah ile yeni delil sunulmasına engel değil.

1- Sunduğunuz fotoğrafların m.145 kapsamına girmeyeceği, dolayısıyla kararda fotoğraflara dayanılamayacağı kanaatindeyim. Bu nedenle ya ıslahla ya yeni dava açarak bu fotoğrafların geçerli bir delil olarak dosyaya girmesi şart. Hakim 145 talebinizi reddederse, ıslahı kullanırsınız. Bu nedenle, fotoğraf delilinin 145 nedeniyle kabul edilip edilmediğine dair bir ara karar verilmesini sağlamanız faydalı olur. Kabul edilirse zaten sorun yok. Kabul edilmezse, ıslahla sunmak gerekir. Önceden sunmuş olmanız önemsiz. Ara karar kurmadan hakim devam ederse, bu kez hükmü kurarken fotoğraflar için 145'e uygun değil deme riski var.

3- Eğer ilk davada değer tespiti yapılmışsa, yeni davayı eksik kısım için açabilirsiniz. Örneğin ilk davada 1000 TL istediniz. Değeri ıslah edemediniz ama gerçek değerin 5000 TL olduğunu raporla öğrendiniz. Yeni davayı 4000 TL değerle açabilirsiniz. Tabii bu da mecburi değil. Yine 1000 TL'lik açıp, ıslahla 4000 TL de yapabilirsiniz.

Turkhukuksitesi olmasa avukatlık yapmak çok zorlaşır gerçekten. Geçenlerde barodaki toplantıda da söyledim. Bu ülkenin en büyük hukuk bilgi kaynağı turkhukuksitesi'dir. Site kapansa yanarız

Kesinlikle meslektaşım bu siteyi hep okurdum ama keşke daha önce üye olmuş olsaydım diyorum..

Peki kısmi olarak açılan ziynet davasında zamanaşımı sadece talep edilen kısım için kesildiği için dava uzadığı takdirde hem delil için hem de davanın talep kısmı için ıslahta bulunabilir miyiz?

Özetle; ziynet eşyalarının bedelinin “fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla” talep edilen bir dava var.
Aynı ıslah dilekçesi ile hem delil sunup hem de dava dilekçesinin talep kısmını “ziynet alacaklarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla … tl” şeklinde ıslah edebilir miyim? Bu durumda aynen iadesi talebi istihkak iddiası olduğu için 10 yıllık zamanaşımına tabi değil diye okudum. Belirsiz olarak da değiştiremem çünkü ıslah hakkını delil sunarak kullanmış olacağım.Siz ne düşünüyorsunuz meslektaşım?

Meslektaşım çok düşünmekten kafam karıştı belirsiz alacak davası olarak talep kısmını ıslah edersem sonrasında bedel arttırım dilekçesi ıslah olarak değerlendirilmiyor diye biliyorum. Fakat bu konuda da hala farklı düşünen hakimler var. O sebeple ıslah ederek talep kısmını belirsiz alacak davası olarak değiştirmek de riskli sanırım.

Aklıma tekrar bir konu takıldı meslektaşım. Ziynet eşyası talebinde ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada nispi harç neye göre belirlenmekte acaba? nisbi harcın aynen iadesinde altınların yaklaşık değerine göre ödenmesi gerektiğini düşünerek sadece nakden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şeklinde davayı açmıştım. Ancak dava uzadığı takdirde zamanaşımına takılma durumu söz konusu?

Sayın Meslektaşım,

Dava açtığınız tarihte altınların değeri belli. Belirsiz alacak olarak açılabileceğini sanmıyorum.

Talebinizde aynen iade mümkün görülmezse fazlaya ilişkin haklarınız saklı kalmak kaydıyla şimdilik x değerden de söz edebilirsiniz.

Harçlandırdığınız kısım kısmi değerdir. Dosya bilirkişiye gidip gerçek değer belirlendiğinde, davanızı ıslah edebilirsiniz. Harcınızı yatırırsınız.

Zamanaşımına neden takıldınız? Ziynet eşyalarının iadesi mülkiyet iddiasına dayanır ve zamanaşımı yoktur.

Saygılarımla,

Sayın Bozoğlu'nun da belirttiği gibi davanız zaten belirsiz alacak davasına uygun değil. Kısmi dava olmalı. Ayrıca ıslahla kısmi dava belirsiz alacak davasına dönüştürülemez.