Sebepsiz Zenginleşme/İİK madde 72 İstardat Davası

Merhaba meslektaşlarım;

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açmış olduğum bir istirdat davasında, hukuki sebep bölümünü değiştirmeyi unutup sehven "2004. sayılı kanun madde 72 ve ilgili yasa maddeleri" demiş bulunmaktayım. Dava açılırken de; istirdat(Ticari alımdan kaynaklanan) yazılmış tevzi formuna.

Şimdi asıl olan istirdat ve hukuki sebebi belirleme hakimin görevi. Artı olarak; dava dilekçemde ve sonuç ve istem kısmında da fazla ödenen bedelin iadesini açıkça belirtmiş ve ayrıntılarını yazmış bulunmaktayım. Yani İİK madde 72 ile ilgili hiçbir husus dilekçemde mevcut değil (hukuki nedenler kısmı hariç)

Şimdi şöyle bir karar buldum "Olayda davacı yanca istirdat davasına konu yapılan ödeme icra takibinden sonra, ancak ödeme emrinin tebliğinden önce gerçekleştirilmiş olmakla somut olayda 2004 Sayılı Kanunun ilgili maddesi kapsamında değerlendirilebilecek istirdat davasının koşulları oluşmamaktadır. Bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdada karar verilmesi gerekirken mevcut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan aynı kanun maddesi uyarınca hüküm tesisi isabetsiz ise de kararın… TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline yönelik bölümün sonuç itibariyle doğru görüldüğünden davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları bozma sebebi yapılmamıştır." 2013 yılında verilmiş bir karar.

Burda beni huzursuz eden istirdat davasının şartları oluşmadığı için (2004 sayılı kanun madde 72 kapsamında) dava red olur mu yoksa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdata karar verilir mi?
Hukuki sebepte ki hatayı ıslahla düzeltmeli miyim?
Ya da yapmam gereken birşey var mıdır?

Yardımlarınız ve görüşleriniz için şimdiden çok teşekkür ederim.

Hakim hukuku re'sen uygular (İura novit curia) ilkesi gereğince hakim gösterilen hukuki sebeplerle bağlı değildir. Hakim ancak neticei talep ile bağlı olur bu bakımdan neticei talepte hakimi bağlayan bir ifade belirtilmemişse problem olmaz

Alıntı: Yazan Ali Rıza ERCOŞKUN Hakim hukuku re'sen uygular (İura novit curia) ilkesi gereğince hakim gösterilen hukuki sebeplerle bağlı değildir. Hakim ancak neticei talep ile bağlı olur bu bakımdan neticei talepte hakimi bağlayan bir ifade belirtilmemişse problem olmaz

Ben de bu şekilde düşünürek kısa bir beyan ibraz ettim Mahkemeye. Tevzi formundaki ibare beni korkutan aslında. Hukukta her an her şey olabileceği için....

Çok teşekkür ederim meslektaşım