İYUK-Birlikte dava-Dilekçenin reddi

Merhabalar,
Şirket ortağına gönderilen 30 adet ödeme emrinin iptali için dava açıldı. Mahkeme ödeme emirlerini 3 gruba bölüp ayrı dava açılması için dilekçeyi reddetti.
Mahkemenin vergi türüne mi, yoksa vergilendirme dönemine göre ödeme emirlerini sınıflandırdığı belli değil. Vergi türüne göre bir sınıflandırma yapılmış gibi görünse de aynı vergi türünden diğer grupta da var; vergilendirme dönemleri de aynı şekilde karışık.
Bu durumda
1- 'neyse ne'deyip, Mahkemenin yaptığı sınıflandırmaya göre mi yeni dava açmalıyım?
2-Usul ne olacaktır? üç ayrı yeni dava dilekçesi hazırlayıp yeni davalar mı açılıyor? (Bu durumda ilk açtığım dava ne oluyor?)
3-Yoksa derdest dosyaya, birinci grup ödeme emrine ilişkin bir dilekçe verip; diğer 2 grup ödeme emirleri için de 2 yeni dava mı açmalıyım?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler. İyi çalışmalar.

Derdest dosyaya herhangi bir işlem yapmanıza gerek yok. Mahkemenin yaptığı sınıflandırmaya göre üç ayrı dava dilekçesi yeniden düzenlenecek. Burada dikkat edilecek nokta; hangi mahkemede dava açılmışsa dilekçe o mahkemeye hitaben yazılacak, konu kısmına da davanın konusu yazlıdıktan sonra ilave olarak mahkemenin dilekçeyi red tarihi, dosya ve karar nosu da belirtilip bu karara istinaden dava açıldığı belirtilecek ve en önemlisi üç ayrı dilekçenin eklerine mahkeme red kararının fotokopisi konulacak.

Diğer bir nokta, hazırlanan üç dosyanın tüm ekleri ayrı ayrı yeniden dilekçe ekine konulacak. Hakimden havale alınırken dilekçenin reddi kararı üzerine yeni dava açıldığı belirtilecek.

Neticede dava yine aynı mahkemede açılacak; ancak eski derdest dosya üzerinden değil üç ayrı yeni esas no üzerinden üzerinden dava yürütülecek.

Sayın Aydın,

Evet 30 gün içinde yeniden üç ayrı dava açacaksınız. Çünkü;

İYUK
Aynı Dilekçe ile Dava Açılabilecek Haller

Madde No 5
Kapsam
(4001 Sayılı Kanunun 3 üncü maddesiyle değişen madde) 1. Her idarî işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddî veya hukukî yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.

/////////

Ayrıca Danıştay Kanunu'nu da incelmenizde yarar olabilir.

////////////////

Öte yandan, Danıştay 3.D., E. 1986/336, K.1986/1332, 14.05.1986 tarihli benzer bir olay hakkındaki kararın tam metnini sunuyorum.


BİRDEN FAZLA ÖDEME EMRİ İLE BİRDEN ÇOK İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNE KARŞI AYNI DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVADA DİLEKÇE RED KARARI VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.<

Davacılar adına yöneticisi oldukları anonim şirketin vergi borcundan dolayı Vergi Usul Kanununun 10.maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emri ile ihtiyati haciz işlemlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.
Yukarıda sözü edilen 2577 sayılı Kanunun 5.maddesinin 1.bendinde; her dari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık bulunması halinde, aynı şahsı ilgilendiren birden fazla işlem aleyhine bir dilekçe ile de dava açılabileceği; aynı maddenin 2. endinde de; birden fazla şahsı ilgilendiren işlemden dolayı müşterek dilekçe ile dava açılabilmesinin hak veya menfaatte iştirak ile maddi ve hukuki sebeplerde birlik bulunmasına bağlı olduğu açıklanmış, bu hükümlere aykırı dava açılması halinde ne yolda karar verileceği ise aynı Kanunun 15.maddesinin 1.bendinin (d) bendinde
öngörülmüş bulunmaktadır.
Vergi Mahkemesinde 17.3.1984 tarihli dilekçe ile açılan davada; herbiri davacılar adına müşterek olarak düzenlenen ve yöneticisi oldukları Kimsa Sanayi A.Ş.nin 1981,1982 ve 1983 dönemlerine ait istihsal, gelir stopaj, kurumlar, mali denge ve damga vergileri ile gecikme zammı, usulsüzlük cezası ve akaryakıt fiat farkından kaynaklanan borçları çin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesinin 2.fıkrası hükmüne dayanılarak düzednlenen (18) adet ödeme emrinin ve bu borçlara bağlı olarak uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istenilmekte olup, herne kadar, ödeme emirlerinin herbiri davacılar adına müşterek olarak
düzenlenmiş bulunduklarından bu ödeme emirlerine karşı davacıların müşterek dilekçe ile dava açmaları 2577 sayılı Kanunun 5.maddesinin yukarıda açıklanan 2.fıkrası hükmüne göre mümkün bulunmakta ise de; davaya konu ödeme emirlerinin, davacıların yönetici oldukları tüzel kişinin vergi kanunlarında yazılı ödevlerinin yerine getirilmesinde kasıt ve ihmallerinin bulunduğu gerekçesiyle Vergi Usul Kanununun 10.maddesinin 2.fıkrasının idareye verdiği yetkiye dayanılarak şirket borçlarının davacılardan tahsili amacıyla düzenlenmiş bulunmaları karşısında maddi uyuşmazlığın çözümü, her kamu alacağının ilgili bulunduğu mevzuat hükmüne göre kanuni ödevlerin yerine getirilip getirilmediğinin, getirilmemişse bu ödevlerin yerine getirilmemelerinde yönetici durumunda bulunan davacıların kasıt ya da ihmallerinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını gerektirdiğinden, herbiri ayrı birer kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem olan ödeme emirlerinin ve ihtiyati haciz işlemlerinin aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık bulunmadığı, dolayısıyla anılan ödeme emirlerine ve ihtiyati haciz işlemlerine karşı aynı dilekçe ile dava açılamıyacağı açıktır.
Bu nedenle, birden fazla ödeme emri ile yine birden fazla ihtiyati haciz işlemine karşı aynı dilekçe ile açılan davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet görülmediğinden, Vergi Mahkemesinin temyize konu kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1.bendinin (d) fıkrası uyarınca karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi. BŞ/EK

///////////////////
Bence, ödeme emirlerine karşı açılacak davalarda çok dikkatli olmak gerekiyor.
Gerçi eski maliyeci olduğunuz için mutlaka biliyorsunuzdur da, ama yine de önemle hatırlatmakta yarar gördüğüm nokta ise AATUK'nun aşağıya tam metnini aldığım 58. maddesindeki %10 haksız çıkma zammıdır.

Ödeme Emrine İtiraz
Madde No 58
Kapsam
Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır.
İtirazda bulunan borçlu bu kanuna göre teminat gösterdiği takdirde takip muamelesi itirazlı borç miktarı için ve itiraz komisyonunca bu hususta karar verilinceye kadar durdurulur.
İtiraz komisyonu bu itirazları en geç 7 gün içinde karara bağlamak mecburiyetindedir.
İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.
İtiraz komisyonlarının bu konudaki kararları kesindir.
Borcun tamamına bu madde gereğince vaki itirazların tamamen veya kısmen reddi halinde, borçlu ret kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mal bildiriminde bulunmak mecburiyetindedir.
Borcun bir kısmına karşı bu madde gereğince vaki itirazlar mal bildiriminde bulunma müddetini uzatamaz.
///////////////////

Maddedeki itiraz komisyonlarının yerini artık vergi mahkmeleri almıştır, ama maddede halen değişiklik yapılması unutulmuştur.