orduevleri nin hukuki statüleri

iyi günler .ben hatay barosundan avukat mehmet ali çapar. ordu evi gazinosunda 7 yıl ,sözleşmeli olarak lokanta şefi sıfatıyla çalışmış müvekkilim için milli savunma bakanlığına karşı 6772 sayılı DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMAS hakkında kanun kapsamında iş mahkemesinde dava açtım. davalı tarafından ordu evleri gazinolarının 6772 sayılı kanun kapsamına girmediği,ordu evleri gazinolarının genel,katma ve özel bütçeli daire olmadığı gibi döner sermayeli müessese ve iktisadi devlet teşekkülüde olmadığı ve bu nedenlede ilave tediye ödemesi yapılamayacağı iddiası ileri sürülmüştür. bu konuda ordu evleri ve bunlara bağlı gazinoların hukuki statüleri nedir. 6772 sayılı kanun kapsamında olduğunu ve ödeme yapması gerektiğini içerir yargıtay kararına da ulaşan arkadaşların paylaşmalrını temenni ediyorum . şimdiden teşekkürler.

herkese iyi günler.orduevi gazinosunda çalışan işçilerin iş kanunundan kaynaklı davaları milli savunma bakanlığına mı yöneltilmeli? bilgisini paylaşan herkese teşekkürler.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 1993/10396
Karar: 1993/18567
Karar Tarihi: 13.12.1993


Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatıyla izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalı Bakanlığa ait orduevinde baterist olarak çalıştığını ve haksız olarak işine son verildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte izin ücretini istemiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında bir akti ilişki bulunmadığını, davacıyı orkestra sorumlusunun çalıştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ile orkestra sorumlusu Ünal Uz arasında düzenlenen, "Düğün salonu sivil orkestra sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşme içeriğine göre yanlar arasındaki ilişki hukuken bir istisna sözleşmesidir. Bu sözleşmeye göre Ünal Uz en az dört ayrı enstrüman ve bir solist'den oluşan orkestra ile düğün salonunda, düğün sahibinin isteği doğrultusunda müzik eserleri icra etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmede orkestrada kimlerin görev alacağı belirlenmemiş, bu husus orkestra sorumlusunun yetkisine bırakılmıştır. Ücretinde orkestra'ya ödeneceği sözleşmede belirtilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında olayda İş Kanununun 1/Son maddesi hükmün uygulanması olanağı yoktur. Davacı ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir hizmet akti ilişkisi de bulunmamaktadır. Böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın malix,

Aynı soruyu birden fazla soramıyoruz. Siz 3 defa sormuşsunuz. Yeni üye olduğunuz için bilmeyebilirsiniz, hatırlatayım dedim.

Saygılarımla