Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Zamanaşımı problemi

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 12-01-2009, 17:50   #1
Av.Nurgül

 
Varsayılan Zamanaşımı problemi

İlamsız bir icra takibinde dosyada örneğin 11/08/2007 de menkuller için haciz işlemi uygulanıyor ve birtakım mallar haczediliyor.Ancak haciz yapıldıktan sonra 1 yıl içerisinde malların satışını istemezsek haciz düşeceğinden(12/08/2008 tarihi itibariyle) 1 yıllık süre devam ederken borçlu örneğin 19.11.2007 de kısmi ödeme yapıyor ve biz bu ödemenin yapıldığına dair tahsil harcınıda yatırmak suretiyle icra dosyasına talep açıyoruz.Bu durumda borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeyle 1 yıllık zamanaşımı kesilmiş olur mu???

İlginiz ve yardımlarınız için şimdiden teşekkür ediyorum....
İyi çalışmalar...
Old 12-01-2009, 20:05   #2
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

İİK 106'daki süreler, zamanaşımı süresi değildir. Kısmi ödeme yapılması bu süreleri kesmez.
Old 12-01-2009, 20:20   #3
Av.Mehmet_Ali

 
Varsayılan

C.YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4257

K. 2005/664

T. 3.2.2005

• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Dava Dışı Borçluya Ait Aracın Satışından Sonra Düzenlenen Sıra Cetvelinde Haczi Düşmüş Bulunan Davalıya Birinci Sıranın Verilmesi Nedeniyle )

• KARA TAŞITLARININ HACZİ ( Motorlu Taşıt Araçlarının Fiili ve Kaydi Hacizleri Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmaması-Hacizden İtibaren Bir Yıl İçerinde Satışın Talep Edilmesinin Gerekmesi )

• MENKUL MALLARIN SATIŞ İSTEME SÜRESİ ( Hacizden İtibaren Bir Yıl İçerisinde Satış İstenmesinin Gerekmesi-Motorlu Taşıt Araçlarının Fiili ve Kaydi Hacizleri Arasında Hukuken Bir Fark Bulunmaması )

2004/m.106,142

ÖZET : Taşınırların haczini izleyen bir yıl içinde satış talep edilmesi gerektiği, aksi halde haczin düşeceği sonucuna varılmaktadır. Satış talebinde bulunulması için mahcuzun muhafaza altında bulunması da şart olmayıp, motorlu taşıt araçlarının fiili ve kaydi hacizleri arasında hukuken bir fark da bulunmamaktadır.
DAVA : Taraflar arasındaki derece kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya birinci sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracın kaydına haciz konulduktan sonra muhafaza altına alınmasının beklendiğini, bu nedenle satışının yapılamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve dosya kapsamı delillere göre, aracın yakalanmasına dair talebin satış istemine ilişkin bir yıllık yasal süreyi kestiği ve davalının haczinin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 106 ve 110 ncu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinden, taşınırların haczini izleyen bir yıl içinde satış talep edilmesi gerektiği, aksi halde haczin düşeceği sonucuna varılmaktadır. Satış talebinde bulunulması için mahcuzun muhafaza altında bulunması da şart olmayıp, motorlu taşıt araçlarının fiili ve kaydi hacizleri arasında hukuken bir fark da bulunmamaktadır.
Öte yandan sıra cetveli düzenlenirken satılan mal üzerinde mevcut bulunan hacizler kural olarak tarih bakımından önceliklerine göre dikkate alınırlar.
Somut olayda davacının 07.11.2002 ve davalının 29.07.2002 tarihli hacizleri yasal bir yıllık sürede satış istemediklerinden düşmüştür. Ne var ki, davacının 10.12.2003 günü saat 09:15'te, davalının ise aynı gün saat 14:00'da araç üzerine haciz koyduklarına dair tutanak suretleri bulunduğuna göre, bu tutanakların gerçekliği saptanıp saat itibariyle öncelik esasından hareketle bir hüküm kurmak gerekirken; elde bulunmayan aracın satışının istenemeyeceği ve yakalama talebinin satış isteme süresini kestiği yolundaki yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 12-01-2009, 23:01   #4
Av. İbrahim YİĞİT

 
Varsayılan

Zamanaşımı değil hak düşürücü süredir. 106 da açıkça hangi işlemin süreyi kestiği açıktır. Satış talebi.(o da tek başına yeterli değil masraf avansını yatıracaksın)
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
staj problemi Av. Aylin Kaya Meslektaşların Soruları 1 29-11-2007 18:42
Nesep Problemi Avukat Kamer Akgül Aile Hukuku Çalışma Grubu 2 24-09-2007 13:27
Sıfır Km.Araç Problemi Hk. hacım Hukuk Soruları Arşivi 3 23-03-2005 16:16
Kooperatif Arsa Problemi GULER ERCAN Hukuk Soruları Arşivi 0 11-06-2003 07:57
Apartman Kömür Problemi native Hukuk Soruları Arşivi 1 21-01-2003 17:27


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09697390 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.