Yargıtay Kararı Arıyorum

17 Hukuk Dairesinin 2011/5558 Karar sayılı ilamını arıyorum.
Aradığım kararın konusu ise; destekten yoksun kalma tazminatının yanında ayrıca bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebilir miyiz? Her iki talebimizi de aynı davayla isteyebilir miyiz? Buna ilişkin elinde karar olan meslektaşlarımdan karar bekliyorum. İyi çalışmalar.

Sürekli iş göremezliğe ilişkin bir tazminat açtık ve daha önce aleyhimize açılmış bulunan destekten yoksun kalma tazminatı davası ile birleştirilmesini Mahkemeden talep ettik. Talebimiz kabul gördü ve davalar birleşti. Umarım Faydalı olur.

T.C. YARGITAY17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/10092
Karar: 2011/5558
Karar Tarihi: 31.05.2011
　
TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ - İŞLETENE DÜŞEN HUKUKİ SORUMLUK ZORUNLU SİGORTA LİMİTLERİNE KADAR TEMİN EDİLECEĞİ - DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATINDAN SORUMLU TUTULMASININ İSABETSİZLİĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "sigortanın kapsamı" başlıklı maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacılar C., M.ve M. destekleri K. K.'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup, kaza tarihinde ölüm nedeni ile kişi başı poliçe limiti … TL.dir. Bu limit davacı sayısı için değil, ölen kişi sayısı için geçerlidir. Trafik kazası sonucu ölen ve desteğinden yoksun kalınan kişi sayısı bir olduğuna göre davalı sigorta şirketinin toplam … TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile toplam … TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı C. için 10.000 TL destek, 500 TL iş göremezlik, 20.000 TL manevi, M. için 5.000 TL destek, 1.000 TL iş göremezlik, 10.000 TL manevi, M. için 5.000 TL destek, 1.000 TL iş göremezlik, 10.000 TL manevi, M. için 7.000 TL araç hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dava ile de, davacı eş C. için 47.500 TL, diğer davacı çocuklar için ise 52.500'er TL destek, davacı C. için 16.375 TL daimi iş göremezlik, 634 TL geçici iş göremezlik, Meryem için 760 TL geçici iş göremezlik, M. için 2.373 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davacılar C., M. ve M.'nın davalı O. hakkındaki davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı M.'in davalı O. hakkındaki davasının takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacıların sigorta şirketi hakkında açtıkları dava da ise, davacı C. için 10.000 TL destek, 500 TL maluliyet, M. için 5.000 TL destek, M. için 5.000 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı M. ve M.in davalı sigorta şirketi hakkındaki maluliyet tazminatı isteminin reddine, davacı M.'in davalı sigorta şirketi hakkındaki davasını atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava yönünden; davacı C. için 47.500 TL destek, 15.876,13 TL sürekli iş göremezlik, 634 TL geçici iş göremezlik, M. için 52.500 TL destek, 760 TL geçici iş göremezlik, M. için 52.500 TL destek, 2.373 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacılar C., M. ve M. destekleri K. K.'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup, kaza tarihinde ölüm nedeni ile kişi başı poliçe limiti 57.500 TL.dir. Bu limit davacı sayısı için değil, ölen kişi sayısı için geçerlidir. Trafik kazası sonucu ölen ve desteğinden yoksun kalınan kişi sayısı bir olduğuna göre davalı sigorta şirketinin toplam 57.500 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile toplam 172.500 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma kapsamına göre davalı sigorta şirketinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre aynı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 31.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Sayın meslektaşlarım cevaplar için teşekkür ederim. Her ikisini de aynı davada talep edebiliyoruz sonucu çıkıyor. Fakat öğrenmek istediğim bir diğer husus; görevli mahkeme hangisidir? Asliye Hukuk mu yoksa Ticaret mi?

Sayın av__emrah,
6102 sayılı TTK'nin 5. maddesine bakınız. Bu madde çeşitli ihtimalleri düzenlemektedir.
Saygılarımla.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/702
Karar: 2013/1676
Karar Tarihi: 15.02.2013


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MARUZ KALINAN İŞ GÜCÜ KAYBINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT - SİGORTA ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ - DAVANIN TÜRK TİCARET KANUNUN İLGİLİ MADDELERİNDE SAYILAN HUSUSLARDAN OLDUĞU

ÖZET: Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun ilgili maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

(6102 S. K. m. 3, 4, 5, 1483)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, TTK.'da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının TTK.da değil 2918 sayılı yasada düzenlenen mecburi sigorta olduğu, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı gibi davanın TTK da düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk <davalarının> ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan <davalara>, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, <Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.> düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde <zorunlu sorumluluk sigortalar> düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Teşekkür ederim sayın meslektaşım, demek ki bundan sonra destekten yoksun kalma tazminatlarını Asliye Ticarette açacağız ya da son kararı nasıl yorumlamak gerekir? Son zamanlarda dava açan var mı?

Yeni konu başlığı açmamak için buraya yazmayı uygun buldum. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2007 tarih ve E:2005/14553 K:2007/1985 sayılı ilamını arıyorum. Kullandığım içtihat programında bulamadım. Bulabilen meslektaşlar paylaşabilirse çok sevinirim.