haciz tutanağında şoförün imzasının olmamasının etkisi

icra mercii, haciz tutanağında şoförün imzasının bulunmamasından ötürü taahhüdü ihlal talebimi reddetti. fikirleriniz nelerdir acaba?

Alıntı: Yazan Av. Göztepeli icra mercii, haciz tutanağında şoförün imzasının bulunmamasından ötürü taahhüdü ihlal talebimi reddetti. fikirleriniz nelerdir acaba?

Zorunlu değildir, yanlış bir karar vermiş. Yok icra dairesindeki taahhüdü de şoför imzası yokluğundan geçersiz sayalım, hakim bey ne der buna. Ağır cezaya itiraz ediniz.

Bence de yanlış bir karar. Haciz esnasında alınan taahhütte icra memurunun onayının olması ve taahhüdün yasal şartlara uyması halinde geçerli bir taahhüttür ve şoförün imza şartı yoktur.

Taahhüdü şoför almadığı için bence de gerekli değildir.

Sayın Göztepeli, mahkeme kararının tam metnini paylaşır mısınız ?

Ben de şoför imzasının taahhütün geçerliliği için zorunlu bir unsur olmadığını düşünüyorum.Saygılarımla...

Aklıma şöyle bir ihtimal geliyor. Şöförün imzasının tutanakta bulunmaması ücret alıp almadığının tespitine ilişkindir. Taahhüt miktarı belirlenirken masraflar da borca eklendiği için ve şöförün imzası olmadığından ne kadar ücret aldığı belli olmadığı için dosya borcu tam olarak hesaplanamamış olacaktır. Bu yüzden mahkeme kararını doğru buluyorum.

Arkadaşlar taahhüdü ihlalde borcun tamamının hesaplanıp bunun üzerinden taahhütte bulunma zorunluluğu olduğundan hakim , şoförün imzası olmadığından masrafın eksik gösterildiğini , bu nedenle de taahhüdün usulüne uygun alınmadığını mı düşündü acaba? Kimbilir belki de bu nedenle reddetti.

itirazımı yaptım, mahkemenin saçmalamakta son noktası olduğunu düşünüyorum. daha saçma bir karar verilemezdi herhalde.

Alıntı: Yazan v. Aynur Arkadaşlar taahhüdü ihlalde borcun tamamının hesaplanıp bunun üzerinden taahhütte bulunma zorunluluğu olduğundan hakim , şoförün imzası olmadığından masrafın eksik gösterildiğini , bu nedenle de taahhüdün usulüne uygun alınmadığını mı düşündü acaba? Kimbilir belki de bu nedenle reddetti.

Arkadaşlar, ödeme taahhüdü tüm masrafları karşılamak zorunda değildir. Alacaklı ile borçlu arasında borcun belli bir miktarda ve belli vadelerde ödenmesini, kabulünü belgeler sözleşmedir. Ve hatta icra müdürünün ödeme taahhüdü belgesini imza etmesi de geçerlilik koşulu değil, ispat koşuludur. Bu yüzden şoför masrafının hesap edilerek sözleşmedeki rakama dahil edilmemesi diye bir gerekçe olamaz. Alacaklı sadece asıl alacağın ödenmesi taahhüdünü içerir belgeyi kabul ederse yine de taahhüt geçerli olup, borçlunun bu tahhüdüne uymaması halinde suç oluşur

kANIMCA TAHADDÜDÜN GEÇERLİ OLABİLMESİ İÇİN İCRA Müdürünün imzası olmasa bile tahaddüdün icra dairesinde yapılması(haciz sırasında haciz mahallinde yapılan tahaddüdde bu kapsamdadır) gereklidir.Ben 111 ve 340 . maddelerden bu sonucu çıkarıyorum. Yina kanımca uygulamaya göre, tahaddüdün asıl alacaktan başka bütün ferileri ayrı ayrı kapsaması gerekir. Aksi tahaddüdlerden genelde beraat kararı veriliyor.Saygılar

Soruyu somut olay bazında değerlendirirsek, benden önce yanıtlayan katılımcıların dediği gibi, haciz mahalline mutlaka taksiyle gidilmek zorunda değildir bu bağlamda haciz tutanağında şöförün imzası zorunlu değildir. Ancak, haciz mahalline, alacaklının temin ettiği vasıta ie gidilmişse ve bu vasıta için...lira ödenmişse, tutanağa böyle yazılmışsa (genelde böyle yazılır) ödenen bu ....lira dosya masrafıdır ve bu masrafın yapıldığına ilişkin fatura vb. belge olmadığı için şöförün imzası alınır. Bu masraf dosya borcuna dahil edilmiş ancak bu masrafın yapıldığını tesvik eden şöför imzası yoksa, ferşler tam olarak açıklanıp hesaplanmadığı gerekçesiyle beraat verilmiş olabilir kanısındayım. Saygılar.