Yarg 19.hd 2013/11536 sayılı ilamını arıyorum ?

Yarg 19.hd 2013/11536 sayılı ilamını arıyorum ?peşinen teşekkürler.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/7760

K. 2013/11536

T. 20.6.2013

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Ön İncelemede Dava Şartlarının Bulunmaması İlk İtirazların Yerinde Olması Hak Düşürücü veya Zamanaşımı Sürelerinin Geçmesi Sebebiyle Karar Verilebileceği - İşin Esasına Girilip Karar Verilebilmesi İçin Tahkikat Safhasına Geçilmesi ve Tarafların Tahkikat İçin Duruşmaya Davet Edilmesi Gerektiği )

• ÖN İNCELEME DURUŞMASI ( Dava Şartlarının Bulunmaması İlk İtirazların Yerinde Olması Hak Düşürücü veya Zamanaşımı Sürelerinin Geçmesi Sebebiyle Karar Verilebileceği - Menfi Tespit Davası )

• DAVA ŞARTI ( Menfi Tespit Davası - Ön İncelemede Dava Şartlarının Bulunmaması İlk İtirazların Yerinde Olması Hak Düşürücü veya Zamanaşımı Sürelerinin Geçmesi Sebebiyle Karar Verilebileceği )

• TAHKİKAT DURUŞMASI ( Menfi Tespit Davası - İşin Esasına Girilip Karar Verilebilmesi İçin Tahkikat Safhasına Geçilmesi ve Tarafların Tahkikat İçin Duruşmaya Davet Edilmesi Gerektiği )

6100/m.142,143,147

ÖZET : Dava, menfi tespit davasıdır. Ön incelemede, dava şartlarının bulunmaması, ilk itirazların yerinde olması, hak düşürücü veya zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle karar verilebilir. Belirtilen bu nedenler dışında işin esasına girilip karar verilebilmesi için tahkikat safhasına geçilmesi ve tarafların tahkikat için duruşmaya davet edilmesi gerekir. Mahkemece, anılan hükümler gözetilmeden davanın esasına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekiliyle süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkilinin 1997 yılında İstanbul'da Ü... Mimari Uygulama Ltd. Şti. olarak faaliyete başladığını, 11.6.2012 tarihinde müvekkili şirkete İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi'nin 2012/238 D.iş ve 2012/242 karar sayılı kararına dayanılarak ihtiyati hacze gelindiğini, oysa borçlunun Ü... Ünye Taş. Madencilik A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin borçluyla hiçbir alakasının olmadığını, sadece ticari ilişkisinin olduğunu ve isim benzerliğinin iki tarafın da Ünye'li olmasından kaynaklandığını, sundukları delillere rağmen haciz işleminin sürdürüldüğünü, müvekkilinin doğal taş uygulaması yaptığını ve satın aldıkları taşları iç ve dış cephede kullandıklarını, bu sebeple Türkiye'nin her yerinden satın alacakları doğal taşların analiz raporlarının kendilerinde bulunduğunu ve bunlardan birinin de Ü... Ünye Taş Madencilik A.Ş.'ne ne ait olduğunu, 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12958 esas sayılı dosyasındaki takiple ilgili olarak haklılıklarını ispat için 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2012/897 esas sayılı dosyayla şikayet ve 2012/898 esas sayılı dosyayla istihkak davası açtıklarını belirterek menfi tespit taleplerinin kabulüne, icra takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız takibi sebebiyle davalı aleyhine tazminata karar verilmesini dava ve istemiştir.

Davalı vekili, söz konusu iki şirketin de aynı sektörde, iktisadi özdeşlik içinde, aynı fabrikaya sahip, aynı malı pazarlayan, biri İstanbul, biri Ankara şubesi olmak üzere, tek ve aynı iktisadi işletme olarak faaliyet gösterdiklerini, borçlu şirketin borca batık olduğunu, davacı şirketin ise çok iyi mali konumda olduğunu, davacıların borç ödemekten kaçınmak için farklı tüzel kişilik olduklarını iddia ettiklerini bildirerek davanın reddiyle davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hukukta sermaye şirketleri olan ve tüzel kişilik olarak birbirlerinden kayden farklı sayılan şirketlerin birbirlerinin borçlarından sorumlu olamayacaklarının kural olarak kabul edildiği, istisnai durumun, tüzel kişi şirketlerin aralarında organik bağ olduğunun ispatlanması ve ortaya çıkan durumun tüzel kişi perdesinin aralanmasına cevaz vermesi durumu olduğu, dosyada mevcut durumda, bizzat davacı şirketin internet sitesinde umuma reklam amacıyla ilan edilen bilgilerden, sözü geçen farklı yerlerdeki şirketlerin arasında organik bağ olduğunu kabul etmek ve bu suretle davacı şirketin farklı bir tüzel kişilik olduğu ve borçtan sorumlu olmadığı yönündeki iddiasına özel hukuktaki iyiniyet ve dürüstlük kuralı çerçevesinde itibar edilmemesi, mevcut delil durumu itibariyle davalı vekilinin sunduğu ve davacı tarafından itiraz edilmeyen internet ortamından elde edilen delillere itibar edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin reddine, tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından, süresinden sonra da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- )Davalı vekiline mahkeme kararı 11.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 4.3.2013 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2- ) Mahkemece, 8.10.2012 tarihli tutanakla ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilerek, duruşma günü 18.12.2012 tarihine bırakılmıştır. Ön inceleme duruşmasında, davanın esasına girilerek menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Ön incelemede, dava şartlarının bulunmaması, ilk itirazların yerinde olması, hak düşürücü veya zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle karar verilebilir. ( H.M.K. m. 142 ) Belirtilen bu nedenler dışında işin esasına girilip karar verilebilmesi için H.M.K.nın 143. maddesi uyarınca tahkikat safhasına geçilmesi ve tarafların tahkikat için H.M.K.nın 147. maddesi uyarınca duruşmaya davet edilmesi gerekir. Mahkemece, anılan hükümler gözetilmeden davanın esasına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki 1 numaralı bendde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, ( 2 ) numaralı bendde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istenmesi halinde iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım verdiğim numara esas nosudur. hatalı olmuş yinede saoulun.

T.C YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2013 / 11536
Karar: 2013 / 18016
Karar Tarihi: 14.11.2013
ÖZET: Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı D… A.Ş. ile arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı D… Orman Ürünleri A.Ş ye bir kısım avans çekleri verildiği, yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirketten toplamda … TL miktarı ile alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı faktoring şirketlerinin dava konusu çekleri ciro yolu ile devraldıkları ancak fatura ve diğer tevsik edici belgeler ile doğrulanmadığı, bu nedenle davacının asıl borçluya karşı ileri sürebileceği tüm defileri (şahsı defilerini) faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetlidir.
(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hepkon Faktoring Hizmetleri AŞ. ve Destek faktoring Hiz. AŞ. vek. Av. A. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili şirketin ofis mobilyaları imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı Devrek Orman Ür. A.Ş.nin ise sunta ve suntalan temin ettiğini, müvekkili şirketin davalı ile 2005 yılından itibaren iş yaptığını, tarafların çalışma şeklinin cari hesap şeklinde olup müvekkili şirketin davalıya avans mahiyetinde önceden verilen çek ile ödeme yaptığını, davalının ise bu ödemeler karşılığında müvekkili şirkete mal temin ettiğini, ancak Haziran 2007 tarihinden itibaren mal akışında ciddi sorunlar yaşanmaya başladığını, bunun akabinde müvekkili şirketin araştırmaları sonucunda davalı şirketin borca batık durumda olduğu, her an için kapanabileceği, diğer alacaklıların ise icra takibinde bulunduğu duyumunu aldıklarını belirterek müvekkili şirketin davalıya henüz teslim almadığı mallara ilişkin olarak avans mahiyetinde 3 adet çek verdiğini, ancak bu çeklerin karşılığı olan malların müvekkiline davalı tarafından verilmediğini, mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle de avans mahiyetinde verilen bu çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı Devrek A.Ş.nin bu çekleri diğer faktoring şirketi davalılara ciro ettiğini belirterek müvekkilinin bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Hepkon Faktoring, Ekspo Faktoring, Destek Faktoring vekilleri söz konusu çeklerin imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında alındığını, kendilerinin kötü niyetinden bahis edilemeyeceğini, alacağın doğmuş olduğunu, fatura ile tevsik edilmiş olması karşısında bedelsizlik iddiasının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalı Devrek A.Ş. de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı Devrek A.Ş. ile arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı Devrek Orman Ürünleri A.Ş ye bir kısım avans çekleri verildiği, yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirketten toplamda 251.061,80 TL miktarı ile alacaklı olduğunun tespit edildiği, Faktoring Şirketleri hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesinde yer alan hüküm gereğince davalı faktoring şirketlerinin dava konusu çekleri ciro yolu ile devraldıkları ancak fatura ve diğer tevsik edici belgeler ile doğrulanmadığı, bu nedenle davacının asıl borçluya karşı ileri sürebileceği tüm defileri (şahsı defilerini) faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hepkon ve Destek Faktoring vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Hepkon ve Destek faktoring Hiz. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
---
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı