Aval veren, keşidecinin kabul ettiği şarttan sorumlu mudur?

Sayın meslektaşlarım,

Sözleşme ile sıralı bonolar verilmiştir. Sözleşme, alacaklı (A) ile borçlu (B) arasında tanzim ve imza edilmiştir.

Sözleşmede muacceliyet şartı vardır. ("Bonolardan biri, vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonolar da muacceliyet kazanacaktır" diye)

Yargısal görüşler, bu tür muacceliyet şartlarını geçerli saymaktadır.

Bu bonoların tamamına (C) aval vermiştir.

Soru şu:

(B)'nin imza koyduğu sözleşmede yer alan muacceliyet şartı (C)'yi de kapsar mı?

Alıntı: III - Hükümler MADDE 702- (1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Asıl olan her bononun vadesi geldiğinde takibe konu edilebilmesidir. Bunu aşmanın yolu sözleşme ile muacceliyet şartı koymak, bonolara açık bir biçimde atıfta bulunmaktan geçmektedir. Muacceliyet şartı istisnadır. Her ne kadar TTK 702'de aval verenin sorumluluğu geniş tutulmuşsa da bu sorumluluk sadece aval verenin bildiği şartlar çerçevesinde ele alınmalıdır. Aval veren muacceliyet şartını içeren sözleşmeyi imzalamamışsa, bunu bilmiyorsa sözleşmedeki bu şartın onu bağlamayacağını, vadesi gelmeden aval verene karşı bonoların takibe konu edilemeyeceğini düşünüyorum.

Sayın meslektaşım,

Yanıtınız için teşekkürler.

Doktirinde
(Poroy/Tekinalp 12 Baskı Kıymetli Evrak Hukuku s.171)

Alıntı: Aval, kimin lehine verilmişse, avalist o kişi derecesinde sorumludur... ...Lehine aval verilen kişiye müracaat etmek imkanı ne zaman doğarsa, avaliste o zaman müracaat edilebilir. (Yargıtay 11 HD 17.04.1975 1975/1308-2808 YKD 1976 S3 s359)

denmektedir.

Benim "aval"den anladığım, tabir caiz ise "klonlanmış borçlu"dur.

Lehine aval verilenin hukuki durumu ne ise avalist de o duruma tabidir. Esasen avalin, kefaletten en önemli farklarından biri de budur.

Bunun yanı sıra, vadeden önce lehine aval verilene başvurulabilecek hallerde (iflas-kabul etmeme- ödemeleri durdurma gibi) avaliste de başvurma hakkı doğmuş sayılacaktır. (http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/38/308/3008.pdf)

Bu sebeplerle, avalistin, lehine aval verdiği kişi için geçerli olan muacceliyet şartı ile bağlı olacağını düşünüyorum.

Buradaki kişi avalist değil de kefil olsa durum değişir.

Selam ve saygı ile...

Baahsedilen sözleşme ; bonodan ayrı ; kurucu , yenilik ve borç doğurucu bir evrak mı yoksa bonoyu mücerretlikten kurtaran ispat vesikası mı ? TTK 702 bence çok açık ve aval veren ; bonodan ve bononun dayanağındaki şartlardan lehine aval verilen gibi sorumludur.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Baahsedilen sözleşme ; bonodan ayrı ; kurucu , yenilik ve borç doğurucu bir evrak mı yoksa bonoyu mücerretlikten kurtaran ispat vesikası mı ? TTK 702 bence çok açık ve aval veren ; bonodan ve bononun dayanağındaki şartlardan lehine aval verilen gibi sorumludur.

Sayın meslektaşım,

Borç tasfiyesine yönelik, "şu tarihte şu kadar ödenecektir; şu bonolar teslim edilmiştir" şeklinde bir sözleşme. Bonolara doğrudan (meblağ - tarih) atıf var.

Avalin hukuki niteliğini anlamada zorluk çekiyorum.

Okuduklarımdan anladığım, avalde, borçlu=avalist.

Mesela kefalette bu eşitlik söz konusu değil.

Yakaladığım görüşler, meselenin kıyısında dolanıyor ama tam da bu soruna ışık tutacak yargısal ya da bilimsel bir görüşe henüz rastlayamadım.

teşekkürler...

Değerli meslektaşım ; öncelikle avalin doğum şartına bakmak gerektiğini düşünüyorum. Bir imzanın aval olarak kabul edilebilmesi için bonoya atılmış olması gerekir.Pekiyi bu hangi imzadır ? 701'e göre muhatap veya düzenleyenin imzası dışındaki imzadır.Sizin olayınızda C ; 3.kişi olarak bu şartı gerçekleştiriyor.O halde senet , bonoysa şekli olarak sorun kalmıyor demektir. Belirttiğiniz duruma göre eldeki bonolar sözleşmenin teminatı olarak verilmemiş ve herhangi bir şarta bağlı değil yani lehine aval verilen kimse , bono borçlusu . Geriye avalin hukuki niteliği kalıyor . Bu konuda 702 ; hukuki sonucu açıkça belirtmiş ama tanımlama biraz sorun yaratıyor galiba . Bu durum ; Ticaret Kanunumuza dayanak teşkil eden kanunun Fransızca ve Almanca metinlerindeki kullanımla ilgilidir.Fransızca'da aval , Almanca'da ise kefil terimleri kullanılmış ve Ticaret Kanunu düzenlemesinde , kanun koyucumuz , Fransızca metni esas almıştır.

Aşağıda vermiş olduğum Yargıtay İçtihadından da ki gerekçenin mefhumu muhalifinden hareketle gayet açıkça anlaşılacağı üzere; Avalist'in borca ve muaaceliyete ilişkin tarafı olmadığı sözleşmelerle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır. Karar Linki :https://www.kararara.com/forum/viewtopic.php?p=259476