bononun ödenmesi karşılığında makbuz almak

OLAY ŞÖYLE;
A , beyaz eşya satan M(ağazadan) beyazeşya alır (2005 Yılında) ve karşılığında BİR tane açık BONO verir ve kendisine ödeme planını göteren el yazıyla yazılmış M(ağazanın)küçük bir kartı verilir.kartta borç miktarı 1400 YTL gözükür. A borcunu makbuzlar karşılığında ödemiştir ve fakat BONOyu almamıştır.2007 yılında M bonoyu 1950 YTL olark A aleyhine icraya verir.

Önemli Husular : 1) makbuzlarda bonoya atıf yoktur ( A aleyhine bir durum )
2) bononun açık verildiğine ilişkin bir sözleşmede yoktur
A ile M arasında

soru : 1) A , M 'ye borcunu ödediğini nasıl nerde ne yollarla ileri sürmeli ?
2) bu olaya ilişkin yargıtay kararı var mı ?

bence direk savcılıga suc duyurusunda bulunun dolandırıcılıktan ve senet uzerinde oynama yapıldugu için ordaki ifadesine gorede accagınız menfi tespit davasına sekil verin iddia bakımından.. yoksa senete karsı senet ile ispat zorunlulugu oldugu için borclu olmadıgınızın ispatı cok zor

Katılıyorum.Savcılığa suç duyurusunda bulunmak lazım. Karşı taraf kendisini bağlayıcı ifade verirse bir tutamak noktası yakalanabilir.Aksi halde mümkün değil.

Burada dolandırıcılık söz konusu değil.Bonoda açık verilmiştir. Aslında dikkatinizi Tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/A maddesine çekmek istiyorum. Bu maddedeki yükümlülüklerine riayet etmemiştir beyaz eşya satıcısı "M".
SORUM şu bu davayı Tüketici Mahkemesinde açılması durumunda akıbeti ne olur ? Farklı bir yaklaşımı olan arkadaş var mı ? teşekkürler

Bende böyle düşündüm.Peki bu dava Tüketici mahkemesinde açılamaz mı? çünkü "A" Tüketici "M" ise satıcı konumundadır.
Tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/A maddesi açıkça "A" yı korumaktadır. HATTA BONO GEÇERSİZDİR 6/A göre. bu hususa ilişkin yargıtay kararı var mı elinizde ?
eğer varsa ve verebilirseniz çok sevinirim teşekkürler...

Şöyle bir Yargıtay kararı var:

YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 22.5.2006 Esas: 2006/745 Karar: 2006/5427

Menfi Tespit - Kural Olarak Ödemenin Başka Bir Alacak için Yapıldığı Savunması Davalı Alacaklı Tarafından Kanıtlanmalıdır

Özetava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı-alacaklı, davacının ödeme makbuzlarının dava konusu senetle ilgisi olmadığını, başka bir senetle ilgili olduğunu savunmuştur. Kural olarak ödemelerin başka alacakla ilgili olduğunu savunan alacaklı bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Bu durumda davalı-alacaklıya, delillerini sunma olanağı verilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

- 2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU m.72
- 4721 sayılı TÜRK MEDENİ KANUNU m.6

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan buğday satın aldığını, karşılığında bir miktar elden nakit ödediğini, bakiye kısım için 14.811.000.000.-TL bedelli senet verdiğini, senede karşılık toplam 15.420.000.000.-TL ödeme yaptığını, tarafların sürekli birbirleriyle buğday alışverişi bulunduğundan ve güvene dayalı olarak senedin geri alınmadığını, ancak davalının söz konusu senedi takibe koyarak 5.015.000.000.-TL`nin tahsilini istediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan 29.622.000.000.-TL alacaklı olduğunu, davacının 24.622.000.000.-TL ödediğini, kalan 5.000.000.000.-TL ödenmeyince takip başlattığını, davacının ödeme makbuzlarının dava konusu senetle ilgisi bulunmayıp, 28.08.2004 tarihli senede ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu senedin vadesinin 28.09.2004 olup, davacının ibraz ettiği ödeme belgelerinin bu tarihten önceye ait olduğu, vade gelmeden önce yapılan ödemenin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dava dosyasına sunulan ödeme makbuzlarında ödemenin dava konusu senede karşılık olduğu yazılı ise de, icra dosyasına sunulan aynı makbuzlarda böyle bir ibarenin yazılı olmadığı, bu notun makbuzlara sonradan yazıldığının anlaşıldığı, ödemelerin daha önceki borçlara ilişkin olduğuna dair davalı beyanlarının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir dolayısıyla davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle de davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının göreve ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava konusu bono bedelini ödediğini ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, 15.09.2005 tarihli oturumda ise, kısmi feragat beyanında bulunmuştur. Davalı taraf, iddiaya konu ödemenin başka bir senede yönelik olduğunu savunmuş, ancak savunmasına dayanak yaptığı senedi dosyaya sunmamıştır. Kural olarak ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki savunmanın davalı alacaklı tarafından usulen kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalıya buna ilişkin delillerini sunma olanağı tanınıp davacı vekilinin 15.09.2005 tarihli oturumdaki kısmi feragati de gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Çok TeŞekkÜrler Sayin "kirkambar" Bu Kararin Davamda İŞİme YarayacaĞi Kanaatİndeyİm. Maalesef Genel Olarak Bİr Çok Davada Hakİmler AÇik HÜkÜmler Olmasina RaĞmen Yasalarda, Yargitay Karari İstİyorlar !

sansınıza alacaklı senedi ciro yapıp takibe koymamıs..buda sizin için büyük avantaj.. her ne kadar senet asıl alacaktan bagımsızsada taraflar kendi aralarındaki sahsi defileri ileri sürebilirler.. ama burada yargıtayın dediği gibi alacaklının ispat yükümlülüğü olduğunu düşünmüyorum.. borçlu sunduğu sahsi defileri kanıtlamak zorunda bence.. buda adi senetle yani imzalı bir belge ile olmalı bence..

-- Sayın "gencerx07" borcu ödediğimize dair adi senet(makbuzlar) var elimizde ve fakat bu makbuzlarda bonoya atıf yok
-- Bu açıda yukarda verilen yargıtay kararı önemli
-- DİİKATİNİZ hep Tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/A maddesine çekmeye çalıştım ama kimse bu konuya değinmedi
-- Bu kanuna göre söz konusu bono geçersizdir !
-- YANILIYORMUYUM

Tüketecinin korunması hakkındaki kanunun 6/A maddesinin 3 fıkrasında "Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir." hükmü yazılıdır.Olayımızda bu bononun beyaz eşya için düzenlendiği bir şekilde ispatlanırsa senet geçersizdir.Bu husus açıkca kanunda yazılıdır.Zaten farklı bir yorum içercekse bile bu tüketicinin lehine yorumlanır.Ayrıca yukarıda belirtilen yargıtay kararı her olayda uygulanamayacaksa bile olayımızda uygulama kabiliyeti vardır.Saygılarımızla.

-- Çok teşekkürler sayın İSMAİL DOĞAN TUNÇBİLEK !
-- Bende sizle aynı kanaatteyim .
-- Bakalım mahkeme ne karar verecek !

---------------------------------------------------------
Yaşlı bir devrimci
düşürmez hiç ağzından
özgürlük kelimesini
ve yatmadan önce
bir bardak su yerine
denize bırakır
takma dişlerini

Sunay AKIN