eşit davranma borcunun toplu iş sözleşmesi ile ihlali

Belediye işyerinde yapılan toplu iş sözleşmesi ile kadrolu işçilere 40 ytl geçici işçilere 20 YTL yevmiye verileceği öngörülmektedir adcak geçici işçiler uzun yıllardan beri kesintisiz olarak yenilenen (zincirleme ) hizmet akdi ile çalışmaktadırlar. Bu işçiler kadrolu işçilerle birlikte aynı veya benzer işleri yapmaktadırlar (iki vardiya çalışan çöp kamyonunun iki şoföründen biri kadrolu biri geçici örneğin)
Bu durum iş yasasının 5. maddesinde belirtilen eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmektedir. bunda bir kuşku yok bence anncak bu durumun toplu iş sözleşmesi ile yapılmış olması işçi açısından bağlayıcılık teşkil edir mi?
Bu toplu sözleşme hükmünün 2822 Sayılı TİSGLK nın 5. maddesi karşısında durumu nedir. Yani bu madde ile kanunların emredici hükümlerine karşı toplu iş sözleşmesi yapılamayacağı belirtilmiştir.
Özet olarak geçici işçi olarak vasıflandırılan işçilerin kadrolu işçilerle aynı ücreti almaları için açacağımız davanın şansı nedir.
Not 5620 sayılı yasa ile belediyelerdeki tüm işçiler kadrolu oldu ancak bahsettiğim olay önceki döneme ilişkin

Sayın Meslektaşım;

Bilindiği üzere, toplu iş sözleşmesi ile işçi lehine kanunla sağlanan hakların ötesinde haklar sağlanabilir. Keza, eşit davranma borcu da nispi emredici bir hüküm değildir. Bu sebeple, TİS, kanuna göre işçinin aleyhine olamaz.

Ancak bahsettiğiniz eşitsizliğin geçmişte yaşanmış olması hususunun bilahare değerlendirilmesi gerekir diye düşünmekteyim.

Saygılarımla,

sayın adli tıp esit davranma borcunun nispi emredici bir hüküm olmadığını belirtmişsiniz ancak bana göre bu kural mutlak emredici bir kuraldır zira iş yasasının 5. maddesinnin son9 fıkrasında açıkça tazminat olarak yaptırıma bağlandığı gibi 99. madde ile depara cezası öngörülmektedir.
olayın geçmiş döneme ilişkin olmasının bence bir sıkıntısı yok zira geçmiş dönem ücret farkı ve yeni tis ile getirilen zamlardan kaynaklanan fark ciddi meblağlara ulaşmaktadır.

Alıntı: Yazan suaslan sayın adli tıp esit davranma borcunun nispi emredici bir hüküm olmadığını belirtmişsiniz ancak bana göre bu kural mutlak emredici bir kuraldır zira iş yasasının 5. maddesinnin son9 fıkrasında açıkça tazminat olarak yaptırıma bağlandığı gibi 99. madde ile depara cezası öngörülmektedir. olayın geçmiş döneme ilişkin olmasının bence bir sıkıntısı yok zira geçmiş dönem ücret farkı ve yeni tis ile getirilen zamlardan kaynaklanan fark ciddi meblağlara ulaşmaktadır.

Sayın suaslan;

Zaten ben de "nispi emredici DEĞİLDİR" derken "mutlak emredici" olduğunu belirtmek istemiştim.

Diğer yandan, "geçmişe yönelik olma hususunun değerlendirilmesi gerekir" derken de şu an için net bir fikrimin olmadığı şu hususlara dikkat çekmek istedim: İşçi uzun süre, herhangi bir itirazi kayıt da koymaksızın düşük zamlı ücreti kabul ederek çalışmışsa durum değişebilir (mi)? Ya da işçinin sendikaya üyeliği ya da, işe başlaması söz konusu TİS'in imzasından sonra gerçekleşti ise durum değişebilir (mi)?

Saygılarımla,