banka dekontu yazılı delil başlangıcı olabilir mi?

Herkese iyi çalışmalar.Müvekkilin elinde iş arkadaşına banka yolu ile 5.000 TL havale yaptığına dair dekont var.Ancak dekontun açıklama kısmı boş.Sadece gönderen ve alanın ismi ile paranın miktarı yer alıyor.Biz ilamsız icra yaptık.AKrşı taraf,itiraz etti.Şimdi itirazın iptali açacağız.Ancak sanırım bu delil yeterli olmuyormuş.Bunun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık vesair delillerle ispat mümkün olabilirmi?şimdiden çok teşekkürler

Aslında burda icra takibi yerine, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açabilirdiniz.
Ama, bir kere ilamsız takip yamışsınız.
İtirazın iptali davası açmanızı, müvekkilin bu havaleyi ne amaçla yaptığını, tanıkla vs. ispatlamanızı öneririm.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15559
K. 2005/2269
T. 16.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davalı ile Yaptığı Satım Sözleşmesinde Bedelini Ödeyip Sipariş Ettiği Malların Teslim Edilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedel için Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( İçeriğinde Hiçbir Açıklama Yer Almayan Banka Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğine Karine Olması-Tek Başına Satım Sözleşmesinin İspata Yarayan Belge Olmaması )
• BANKA HAVALESİ ( Ödeme Vasıtası Olması-Hiçbir Açıklama Yer Almayan Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğini Gösterir Belge Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
• İSPAT ( Satım Sözleşmesinin Yemin Dahil Her Türlü Delil ile İspat Edilebilmesi-Sözleşmenin Varlığını İddia Eden Davacının İspatla Yükümlü Olması )
2004/m.67
818/m.182
ÖZET : Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya 12 ton havuç sipariş ettiğini, davalının banka hesabına havuç bedeli olarak 3.800.000.000 TL. yi gönderdiğini, davalının taahhüt ettiği malı göndermediğini, parayı da iade etmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bildirip davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatını karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 3.800.000.000 TL.'nin mevcut olan borcunu ödemek için gönderdiğini, aralarında sebze-meyve alışverişi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sipariş ettiği 12 ton havuç karşılığı olarak 3.800.000.000 TL. yi banka havalesi ile gönderdiği, ancak havuçların kendisine teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini bildirip, yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı iddiasını ispat için 20.2.2003 tarihli Vakıflar Bankasına ait dekontu ibraz etmiş dekonta da paranın ne sebeple gönderildiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir. Öyle olunca mahkemece davacıdan iddiasını ispat edecek başkaca belge ve delilleri sorulmalı, gerektiğinde yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ispat yükünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.



Kazancı yayınlarından alıntıdır.

Bir şeyin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilmesi için iddianın ispatına tamamen yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet etmesi ve aleyhine kullanacağınız tarafından verilmiş olması gerekir. Bu nedenle olayınızda tanık dinletemeyeceğinizi düşünüyorum. Ayrıca bu tür dekontlar kural olarak borçlanılan bir paranın ödenmesi olarak kabul edilmektedir. takibe yapılan itirazda bir itiraz sebebi bildirilmişse bu da size yol gösterebilir.

evet itiraz sebebi bildirilmiş,daha önce yaptığı bir ödemeye istinaden yapılan bir ödeme olduğu iddia edilmiş.Biz de aksini -dekontu yazılı delil başlangıcı kabul edip-tanıkla ispat edebilirmiyiz diye tereddüt etmiştim.

Bu şartlarda işiniz çok zor. Karşı taraf karine olarak kabul edilen bir hususa dayanmış. Bu konuda Yargıtay kararları da aleyhinize. site içinde sanırım kararlar var. Daha önce okuduğumu hatırlıyorum.

peki fylozof isimli meslekdaşımızın tanıkla ispat edebilirsiniz dediği bir konu olamaz mı?yani yazılı delil başlangıcı ile birlikte tanık dinletemez miyiz

Alıntı: Yazan av.bengü bulut peki fylozof isimli meslekdaşımızın tanıkla ispat edebilirsiniz dediği bir konu olamaz mı?yani yazılı delil başlangıcı ile birlikte tanık dinletemez miyiz

Elinizde yazılı delil başlangıcı yok ki, tanık dinletebilesiniz. Benzer konulardan birisinin linkini veriyorum. Orada Yatgıtay kararı da sunmuşum.


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5608

bengü hanım, bizde icra dosyasında borçlu, itirazın iptali davasında davalı idik. mahkeme gerekçeli kararında açıklaması bulunmayan dekontun alacagın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı yönünde karar verdi ve davayı red etti. ayrıca müvekkilimizin yeminli beyanı ile de dava kanıtlanmadığı için lehimize hüküm cıktı.sizde muhtemelen benzer bir sonuçla karşılaşıp davayı kaybedebilirsiniz zira yargıtay kararları da bu yönde.ancak yine de denemek te fayda var.hukuk bir risk.

14. HD., 12.03.2002, 687/1773:

"5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, göre inanç sözleşmelerinin varlığının yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. işte bu yazılı delilin düzenlenmesinde, tarafların getirecekleri imzalı belgeler ya da en azından olayın tamamen ispatına kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet edebilecek bir yazılı delil başlangıcı olmalıdır. Banka havale dekontları da anılan belgelerden olmadığından davacı iddiasını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda; davacı delil listesinde sair delillere de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir."

HUMK.m.292: "Senetle ispatı lazımgelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir. Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir".

Banka dekontu, "aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilmiş" değildir. İspatı istenen hukuki işlemin "vukuuna delalet"i ayrıca tartışılır.

borç ikrarını içeren fotokopiye dayalı olarak ilamsız icra takibi açtık.borçlu itiraz etti ve borcu ve fotokopide yer alan imzayı kabul etmedi.itirazın iptali davası açtım.davada fotokopiyi yazılı delil başlangıcı olarak kabul edip fotokopide tanık olarak yer alan kişileri tanık dinletebilirmiyiz

Kıymetli meslektaşım bir tane karar buldum.marım Faydalı olur...

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/7445
Karar: 2010/5380
Karar Tarihi: 03.05.2010

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DOSYADA FOTOKOPİLERİ BULUNAN İRSALİYE ASILLARI İBRAZ ETTİRİLECEĞİ - TESLİM ALAN İMZALARI - ÇEKİ CİRO EDEN KİŞİNİN DAVALIYI TEMSİLE YETKİLİ OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece dosyada fotokopileri bulunan irsaliye asılları ibraz ettirilerek teslim alan imzaları varsa bu yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılıp ayrıca çeki ciro eden kişinin davalıyı temsile yetkili olup olmadığı hususları da araştırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı, davacıdan mal almadığını, ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 2.000.00. YTL.asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000.00. YTL.asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Hal böyle olunca davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyaya irsaliye fotokopileri sunulmuş ise de, bu fotokopiler üzerinde yapılan inceleme de teslim alan imzasının bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı çekte ciro imzası bulunan kişinin davalıyı temsile yetkili olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Davacının envanter defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile saptandığından davacı defterlerinin lehe delil teşkil edeceği söylenemez. Bu durumda mahkemece dosyada fotokopileri bulunan irsaliye asılları ibraz ettirilerek teslim alan imzaları varsa bu yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılıp ayrıca çeki ciro eden kişinin davalıyı temsile yetkili olup olmadığı hususları da araştırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Teşekkürler...

karar için teşekkür ederim.ancak davada müvekkil için asıl sorun fotokopinin aslının olmayışı.bende fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmadığını biliyorum.bu nedenle fotokopide imzası bulunan diğer kişileri tanık olarak dinletmek istiyorum

Kıymetli meslektaşım hakimden bir talep edin kabul ederse dinletirsiniz kabul etmezse dinletmezsiniz.Eğer bana göre imzası bulunan kişiler fotokopinin üzerindeki imzaların kendiklerine ait olduklarını söylerse dinleebilirsiniz.

Alıntı: Yazan genus non perit karar için teşekkür ederim.ancak davada müvekkil için asıl sorun fotokopinin aslının olmayışı.bende fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmadığını biliyorum.bu nedenle fotokopide imzası bulunan diğer kişileri tanık olarak dinletmek istiyorum

Tek başına fotokopi yazılı delil olmayacağı gibi, yazılı delil başlangıcı dahi sayılamaz.

Borç ikrarı içeren fotokopinin aslı dosyaya sunulmadıkça dava kabul görmez, bu konuda (karşı taraf rıza göstermedikçe) tanık da dinlenemez.(Düşüncesindeyim)

borç kabul yazısını veren borçlu,açılan itirazın iptali davasında borcu ödediğine dair tanık dinletebilir mi?

Borç ödeme olgusu bir hukuki fiil değldir, hukuki işlemdir ve senetle ispat sınırının üstünde ise, karşı tarafın onayı olmadıkça tanık dinletemezsiniz. Bir senedin hüküm ve kuvvetini azaltacak her türlü iddia yazılı delille ispatlanmak zorundadır. (düşüncesindeyim) saygılar