Müşteki dinlenmeden karar verilebilirmi?

Değerli meslektaşlarım sulh ceza mahkemesinde (hakaret ve tehdit suçundan dolayı yapılan yargılamada) ilk duruşmada müştekide dinlenmeksizin karar verilmiş.Kararın içeriğini henüz bilmemekle birlikte bu yapılan usüle uygunmudur?

Alıntı: Yazan avukat1980 Değerli meslektaşlarım sulh ceza mahkemesinde (hakaret ve tehdit suçundan dolayı yapılan yargılamada) ilk duruşmada müştekide dinlenmeksizin karar verilmiş.Kararın içeriğini henüz bilmemekle birlikte bu yapılan usüle uygunmudur?

CMK 235'e göre şikayetçinin dinlenmesi gerekip gerekmediğine mahkeme karar verir.

CMK m. 193/2 uyarınca, Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir. bu durum da olayda mevcut olabilir, kararı öğrenirseniz daha iyi olur, zira cmk 201 hükmüne göre sanık veya avukatının mağdura doğrudan soru yöneltme hakları var, delillerin tartışılması var yine cmk m. 216 uyarınca.

Hakkında cezaya hükmolunmuşsa bozma sebebi olacağı kanısındayım.

Alıntı: Yazan Av.Erkan Şenses sanık veya avukatının mağdura doğrudan soru yöneltme hakları var, delillerin tartışılması var yine cmk m. 216 uyarınca.

Davetiye tebliğ edilmiş ise duruşmaya gelmeyen müşteki beklenmez.

(Sanığın mahkemece sorgusu yapılmadan ceza verilmesi uygun değildir. Ancak,) usulde sanığın müştekiyi sorgulaması koşulu bulunmamaktadır.

İki nedenle delillerin tartışılması için müştekiye ihtiyaç yoktur:
1- Müştekinin kendisi delil değildir.
2- Müştekinin hukuki bilgisi tartışmaya yeterli değildir.

Saygılarımla

Sanık hakim veya başkan aracılığıyla sorabilir, avukatı varsa doğrudan sorabilir. CMK m. 210 olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise o tanık mutlaka duruşmada dinlenir diyor usulde kıyas gereği olayın delili müştekinin açıklamasından ibaretse o müşteki mutlaka duruşmada dinlenmelidir diye düşünüyorum..

Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yönünden dinlenmesi zorunlu ise müşteki dinlenmelidir; diğer delillerle maddi gerçek ortaya çıkmışsa müştekinin dinlenmesinden vazgeçilebilir. Saygılar

Alıntı: Yazan Dr. Fuat Şenoğlu Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yönünden dinlenmesi zorunlu ise müşteki dinlenmelidir;

Sorulan olayda:
- Hakim duruşma yapıldığında müştekinin dinlenmesine gerek duymamış.
- Sanık müştekinin dinlenmesi için bir talepte bulunmamış.

Şimdi verilen kararın bozulması için ileri sürülecek ''müşteki dinlenmedi'' bahanesi geçerli olmaz kanısındayım.

Eğer yalnızca müştekinin iddiası varsa ve müşteki dinlenmemişse, bu durumda müşteki davetiye çıkarılır, müşteki usulüne uygun tebliğe karşın duruşmaya mazeretsiz gelmemişse, hakkında zorla getirme müzekkeresi çıkarılmalı, sonucuna göre müşteki dinlenmeli, eğer müşteki adres bırakmaksızın adresini terketmişse, adres araştırılmalı, bunun sonucunda da adresi tesbit edilip, ifadesi alınamazsa, sadece müşteki beyanına dayanılarak dava açılmışsa, müşteki beyanı dışında delil yoksa, müştekinin önceki ifadesinin okunulması ile yetinilmesine karar verilerek, mevcut duruma göre karar verilebilir. İddia dışında başka delil yoksa somut olayda bence beraat kararı verilmesi gerekir. saygılar

Alıntı: Yazan Av.Erkan Şenses Hakkında cezaya hükmolunmuşsa bozma sebebi olacağı kanısındayım.

CMK

MAĞDUR İLE ŞİKÂYETÇİNİN DAVETE UYMAMALARI
Madde 235 - (1) Mağdur, şikâyetçi veya vekilinin, dilekçelerinde veya tutanağa geçirilmiş olan beyanlarında belirttikleri adresleri tebligata esas alınır.
(2) Bu adrese çıkartılan çağrıya rağmen gelmeyen kimseye yeniden tebligatta bulunulmaz.
(3) Belirtilen adresin yanlışlığı, eksikliği veya adres değişikliğinin bildirilmemesi nedeniyle tebligat yapılamaması hâllerinde adresin araştırılması gerekmez.
(4) Bu kimselerin beyanının alınması zorunlu görüldüğü hâllerde üçüncü fıkra uygulanmaz.

Değerli meslektaşım sayın konyalı, aslında aynı şeyleri söylüyoruz sanırım))

CMK'nun Madde 235 (4) Bu kimselerin beyanının alınması zorunlu görüldüğü hâllerde üçüncü fıkra uygulanmaz.


Bu hüküm maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından müştekinin ya da zarar görenin beyanının alınmasının zorunlu olması hususunu düzenlemektedir asıl olarak. Biliyorsunuz ceza hukukunda asıl erek maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Saygılar

Alıntı: Yazan Dr. Fuat Şenoğlu Değerli meslektaşım sayın konyalı, aslında aynı şeyleri söylüyoruz sanırım))

Elbette aynı şeyi söylüyoruz: Aklın yolu birdir.

Davetiyeye rağmen gelmeyen müştekinin ifadesi alınması için peşinden koşulması gerekmez. (CMK 235) İlk duruşmada müştekinin dinlenmeden karar verilmesi bozma nedeni olmaz.

Müştekinin ifadesi maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekiyorsa müşteki hakkında da zorla getirme kararı verilebilir. (CMK 146/7)

Mağdurun tanık olarak dinlenmesi bile mümkündür. (CMK 236)

Bence kararın içeriğini öğrenmeden tartışmak da yersiz, soruyu soran meslektaşımız içerik konusunda bilgi verirse daha sağlıklı bilgilendirme olacağı kanısındayım. Ben de aynı fikirler etrafında konuştuğumuzu düşünüyorum

Değerli meslektaşlarım;ptesi günü karar hakkında detaylı bilgi alarak buraya nakledeceğim.

Alıntı: Yazan avukat1980 Değerli meslektaşlarım;ptesi günü karar hakkında detaylı bilgi alarak buraya nakledeceğim.

Değerli meslektaşım, baktım da hangi pazartesi olduğunu göremedim ! )) Acaba o pazartesi geldi geçti mi? Sonucu merak ettim. Paylaşırsanız sevinirim. Kolay gelsin.