Kamu alacağının sıra cetvelindeki yeri

Merhabalar

İlk sırada İcra dairesinin 2006 tarihli haczinin bulunduğu ikinci sırada bizim bulunduğumuz bir sıra cetveli söz konusu.

Vergi dairesinden hacizlerinin devam edip etmediği sorulduğundan 2006 yılında koydukları hacze ilişkin borç kalmadığı ancak hacizden sonra tahakkuk etmiş borçlar bulunduğu bu nedenle birinci sıradan işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yani haciz koydukları borç bitmesine rağmen haciz koymadıkları başka borçlarını ilk hacizlerini devam ettirdiğini kabul etmektedirler.

Yaptığım araştırmada vergi dairesinin haciz koymadığı borç için talepte bulunamayacağını dair Sn.Av.Talih Uyar'ın bahsettiği Yargıtay kararları olsada bu kararlara ulaşamadım. Konuya ilişkin yargıtay kararlarını paylaşırsanız sevinirim.

Şu karar umarım işinize yarar:

T.C.

YARGITAY

23. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/394

K. 2011/350

T. 15.9.2011

• VERGİ ALACAĞI İÇİN KONULAN HACİZ ( Haciz Tarihindeki Alacak ve Bu Alacağa Satışa Kadar İşleyecek Faizi Karşıladığı - Haciz Tarihinden Sonra Tahakkuk Eden Vergi Alacakları ve Ferilerinin Bu Hacizden Tatmin Edilmesinin Mümkün Olmadığı )

• HACİZDEN SONRA TAHAKKUK EDEN VERGİ ALACAKLARI ( Takibe Konulan Vergi Alacakları ve Ferileri İçin Yapılan Haciz ile Karşılanamayacağı - Vergi Alacaklarının Ne Şekilde Zamanaşımına Uğrayacağının 6183 Sayılı Kanunun 102. Maddesinde Gösterildiği )

6183/m. 102

2004/m. 100

ÖZET : Vergi alacakları için konulan hacizler, haciz tarihindeki alacakla, bu alacağa satışa kadar işleyecek faizi karşılamakta dikkate alınabilir. Bir diğer ifadeyle haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve ferilerinin, bu hacizden tatmin edilmesi mümkün değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayete dair asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunanlardan T. Tekstil İşçileri Sendikası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Asıl davada, şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekili, dava dışı borçluya ait 666 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin, ilk haczi koyan Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğini, davalı Şahinbey Vergi Dairesi'nin alacağının tahsil zamanaşımına uğradığını, öte yandan bu alacağın miktarı da araştırılmadan sıra cetveline alındığını, davalı alacaklı vekiline öncelik verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun Ek 5 inci maddesiyle alacaklarının kamu alacağı vasfı kazanmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını ve 3.992,79 ytl olarak belirlenen ipotek alacaklarının limiti aşan kısmı bakımından, 150/c şerhi tarihi olarak tapuda görünen 14.10.1994 tarihinin haciz tarihi olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek, bu parsel için düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini; borçluya ait 711 ve 712 parsel sayılı taşınmazlar için düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazında da, aynı iddialara ek olarak, sonraki tarihli işçi alacaklarının müvekkili banka alacaklarının önüne geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan parseller için düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, şikayetçisi şirket vekili ise, işçi alacaklarına öncelik verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini. talep etmişlerdir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2007 gün ve 2007/5705-10134 Sayılı kararıyla bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyada H. G.'e yönelik şikayetin kabulüyle sıra cetvelinde bu alacaklıya düşen payın şikayetçiye ödenmesine, Şahinbey Vergi Dairesi'ne yönelik şikayetin reddine; birleşen dosyada şikayet olunan sendika hakkındaki şikayetin kabulüyle adı geçene ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine, birleşen diğer dosyada şikayetçi S... Havlu San. Tic. A.Ş.'nin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. ile şikayet olunan T. Tekstil İşçileri Sendikası vekillerince temyiz edilmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere dair temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle bordroların İ.İ.K.nun 100. maddesi kapsamında sayılmamasına göre. şikayet olunan T. Tekstil İşçileri Sendikası vekilinin tüm, şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ) Şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekili, Şahinbey Vergi Dairesi'nin alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığını, alacağın yüksek miktarda hesaplandığını ileri sürmüş, mahkemece Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapla yetinilerek hüküm kurulmuştur.

Vergi alacakları için konulan hacizler, haciz tarihindeki alacakla, bu alacağa satışa kadar işleyecek faizi karşılamakta dikkate alınabilir. Bir diğer ifadeyle haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve ferilerinin, bu hacizden tatmin edilmesi mümkün değildir. Öte yandan, vergi alacaklarının ne şekilde zamanaşımına uğrayacağı da 6183 Sayılı Kanun'un 102 vd. maddelerinde gösterilmiştir.

O halde, mahkemece, açıklanan ilke çerçevesinde, vergi dairesi kayıtları üzerinde bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan T. Tekstil İşçileri Sendikası vekilinin tüm, şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi T. Kalkınma Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, şikayetçinin peşin harcının istenmesi halinde iadesine, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.