KMK gereği eski hale getirme davasında kesinleşmeden icra yapılabilir mi?

Merhaba meslektaşlarım; KMK gereği sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğumuz eski hale getirme davası kabul edildi. Projeye aykırı şekilde yapılan site etrafındaki çitin kaldırılması kararı verildi. Kararın kesinleşmeden icraya konulabileceğini düşünüyorum ancak yıkım kararlarları ile ilgili telafisi imkansız zararlar doğması dolayısıyla kesinleşmeden icraya konulamayacağına dair kararlar gördüğüm için mevcut durumdan tereddüt ettim. Bu durumda kesinleşme beklenecek midir?Teşekkürler , iyi çalışmalar

Sayın meslektaşım, yargıtayın kesinleşmeden icraya konulamayacak olan kararlara ilişkin bir içtihadı birleştirme kararı var. Bu kararı okursanız az da olsa ayrıntılı olarak bilgi sahibi olabilirsiniz. Yargıtay taşınmazlar üzerindeki ayni haklara şahsın hukukuna aile hukukuna tespit kararlarına vs. Hükümlerin kesinleşmeden icraya konulamayacağına dair karar vermiştir. Özetle yüksek mahkeme davanın niteliği ile davanın temelini oluşturan ayni haktan hareket ederek hmk da kesinleşme aranan mahkeme kararlarını bu içtihadı birleştirme kararı ile genişletmiştir.bu tür davaları ben de açtığımdan kararların kesinleşmesini bekliyorum.çünkü bir an kararın kesinleşmesi ni beklemeden infaz ettiğinizi düşünelim. İstinaf başvurusu üzerine kararın istinaf tarafından kaldırıldığını ve davamızın ret edildiğini düşünelim. Bu sefer karşı taraf zarar ve ziyan için yani kaldırılan çitlerin yerine konulması için gereken masrafları bizden istediğinde müvekkilimize laf da anlatamayız. Ayrıca 634 sayılı kmk da kat maliklerinin kendileri ile yönetici ve denetçi arasında çıkacak uyuşmazlıkların öncelikle yapılacak olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısında çözümleneceği genel kurulun kararını beğenmeyen kat malikinin ise dava yoluna gidebileceğini dair özel hüküm bulunmaktadır. Bu madde bir tür dava şartıdır. Yani öncelikle bu tür uyuşmazlıklar genel kurulda çözümlenmelidir.kanunun amacı kat malikleri arasındaki bozulan huzurun ve birliğin genel kurul yardımıyla çok çabuk bir şekilde sağlanmasıdır. Ancak uygulama da bu madde bazen yargıtay tarafından dikkate alınmakta bazen hiç dikkate alınmamaktadır.

Yargıtay bu tür davalarda şöyle düşünmektedir. Davacı kat maliki dir. Yani ana taşınmazda müşterek paydaş sıfatına sahiptir. Haliyle bu tür davaları da mülkiyet (arsa payı) hakkına dayanarak açmaktadır. Dava konusu para borcu da olmadığına göre ve davanın dayanağı da mülkiyet hakkı olduğuna göre kararın kesinleşmesi gerekir diye düşünmektedir. Ben aynı düşüncede değilim. Çünkü burada davacının veya davalının ayni hakkı tartışma yani uyuşmazlık konusu değildir. Projeye aykırı yapılan bir imalatın kaldırılarak imalatın yani eski durumun geri getirilmesi amaçlanmaktadır. Bu nedenle bence de kesinleşmesine gerek yoktur.

Konuya farklı bir pencereden bakarsak yine kararın kesinleşmesine gerek yoktur. Proje basit bir tanımla toplu yapının veya toplu yapı içinde yer alan blok yapıların ortak yer ve tesislerin konuşlanma yerlerini özelliklerini cinslerini vs. teknik anlamda ortaya koyan ve yönetim planının eki mahiyetinde olan bir belgedir. Yani varlığı ve geçerliliği yönetim planına bağlıdır. Projeye aykırı bir yapı (olayınızda çit yapımı) aslında yönetim planına aykırı davranmaktır. 634 sayılı kmk. Gereğince yönetim planı bütün kat malikleri ile onların haleflerini kiracıları ve her ne nam altında olursa olsun bağımsız bölümden faydalananları bağlayan çok taraflı bir sözleşme olduğuna göre aslında sizin açmış olduğunuz dava dözleşmeye(yönetim planına) aykırılığın giderilmesi davasıdır. Sözleşme ve dolayısıyla dava da ayni hak uyuşmazlığı söz konusu olmadığından kararın kesinleşmesine gerek olmadığı düşüncesindeyim. Durum bu çerçeve de olmasına rağmen kararın kesinleşmesi ni beklemenin özellikle müvekkilinizin daha menfaatine olacağı kanısındayım. Takdir yine size aittir.(küçük bir telefon ile yazdığımdan imla hatalarım olabilir. Kusuruma bakmayın.)Saygılarımla