Bankaların birinci haciz ihbarnamesine cevapları

Değerli meslektaşlarım,

Bir bankaya göndermiş olduğum birinci haciz ihbarnamesine bankanın vermiş olduğu cevapta, borçlunun hesabında 1.000,00-YTL olduğunu, bu hesap üzerinde borçlu şirketten alacaklarına karşılık olmak üzere rehinlerinin bulunduığunu ve konulması istenilen haczi şerhinin kendi rehinlerinden sonra geleceğini belitmişmişler. Bir sonraki kısımda ise cevaben ve itirazen bildiririz gibi bir ibare eklemişler.
Bence bu cevap çok kaçamak bir cevap. Olması gereken 1.000-YTL bakiye hesabı var, 250,00YTL si bize olan borcu kalanı üzerine haciz şerhi işlenmiştir gibi kesin ibareler kullanılmasıdır.
Ben 89/2 göndermeyi düşünüyorum.Bunun yanında muhtıra göndermeyi, muhtıraya da İİK md. 367 yi eklemeyi düşünüyorum.Bankalar böyle keyfi açıklamalarla bu işten sıyrılamamalı.
Sizce nasıl bir yol izlemeliyim?Bunun dışında bir alternatif olabilir mi?

Sayın meslektaşım,

Bu konu halen aşağıdaki forumda tartışılmaktadır. Saygılarımla...

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=20402

Ekli kararları incelemeden, işlem yapmamanızı öneririm, Hukukta haklı iken haksız duruma düşmemek önemli bir ilke olmalı ve şahsi ilkelerimiz ile müvekkilimize masraf ve avukatlık ücretine mahkum etmememiz gereklidir.

Saygılar..
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/681
K. 2005/4626
T. 7.3.2005
• ÜÇÜNCÜ KİŞİYE GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ NİTELİĞİ ( Üçüncü Kişi Banka Şubesinin İtiraz Süresi İçinde İcra Müdürlüğü'ne Dilekçe Vererek Borçlunun Bankaya da Borçlu Olması ve Şubedeki Hesabın Kendilerine Rehinli Olduklarını Bildirmesi )
• ŞİKAYET ( Haciz İhbarnamesine İtiraz Süresi İçinde İcra Müdürlüğü'ne Başvurarak Borçlunun Bankadaki Hesabının Borcu Nedeniyle Kendilerine Rehinli Olduğunu Beyan Eden Bankanın Beyanının İtiraz Niteliği - Buna Rağmen İcra Müdürlüğü'nce Borcun Ödenmesinin İstenemeyeceği )
• BANKA NEZDİNDEKİ ALACAĞIN HACZİ İÇİN GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Borçlunun Bankaya da Borçlu Olması ve Bankadaki Hesabının Bankaya Rehinli Olması - İcra Müdürlüğü'nce Yapılan İtiraza Rağmen Paranın Ödenmesinin İstenemeyeceği )
2004/m.89
ÖZET : Şikayetçi banka şubeleri tarafından yasal süresinde İcra Dairesine sunulan dilekçelerde, İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenip gönderilen haciz ihbarnamesi borçlusunun bankaya da borçlu bulunduğu ve şubedeki hesabın kendilerine rehinli olduğu biçimindeki beyanları haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu durumda İcra Müdürlüğünce, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen paranın ödenmesinin istenmesi yasaya uygun değildir. Bu sebeple şikayetin kabulü gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayetçi Finansbank A.Ş. Levent ve Gayrettepe Şubeleri tarafından yasal süresinde İcra Dairesine sunulan dilekçelerde, İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenip gönderilen haciz ihbarnamesi borçlusunun bankaya da borçlu bulunduğu ve şubedeki hesabın kendilerine rehinli olduğu biçimindeki beyanları ( haciz ihbarnamesine itiraz ) niteliğindedir. Bu durumda İcra Müdürlüğünce, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen paranın ödenmesinin istenmesi yasaya uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yönde olup, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-----------------------

.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4671
K. 2005/7900
T. 12.4.2005
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAĞIN HACZİ ( Bankanın Gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesine Borçluya Ait Hesabın Kendilerine Rehinli Olduğu ve Rehinden Gelmek Koşuluyla Haczin İşlendiği Şeklinde Verdiği Cevabın İtiraz Niteliğinde Olması - İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi Gönderilemeyeceği )
• BANKANIN BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ETMESİ ( Borçlunun Bankadaki Hesabının Bankaya Rehinli Olduğu ve Rehinli Alacaktan Sonra Gelmek Koşuluyla Haczin İşlendiğine İlişkin Banka Beyanının İtiraz Niteliğinde Olması - İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi Gönderilemeyeceği )
• REHİNLİ BANKA HESABINDAKİ PARANIN HACZİ İÇİN GÖNDERİLEN İHBARNAME ( Bankanın Rehinden Sonra Gelmek Koşuluyla Haczi İşlediğine İlişkin Beyanının İtiraz Niteliğinde Olması - İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi Gönderilemeyeceği )
2004/m.89
ÖZET : Şikayet eden bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine bankaca "borçluya ait yatırım fonunda bulunan tutarlar ilgili firmaya verilen çek karnelerinden doğan sorumluluğumuz nedeniyle bankamız adına rehinlidir. Rehinden sonra gelmek koşuluyla hesaptaki tutarın borç kadar kısmına hacziniz işlenmiştir" şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir. 3. kişi bankanın yukarıda yer verilen açıklamalı beyanı 1. haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, adı geçene 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmesi İİK.nun 89. maddesine aykırı olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı Kamil Sirkeci vekili tarafından borçlu Gamaş Limited Şirketi hakkında sürdürülen icra takibi sırasında, şikayetçi 3.şahıs Garanti Bankası A.Ş.'ne İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenen 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen tarafından yasal süresinde icra dosyasına sunulan dilekçede, özetle ( ... borçluya ait yatırım fonunda bulunan tutarlar ilgili firmaya verilen çek karnelerinden doğan sorumluluğumuz nedeniyle bankamız adına rehinlidir. Rehinden sonra gelmek koşuluyla hesaptaki tutarın borç kadar kısmına hacziniz işlenmiştir. ) şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir.

3.kişi bankanın yukarıda yer verilen açıklamalı beyanı 1. haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Öteden beri süregelen yerleşik Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, adı geçene 2. ve 3. haciz ihbarnameleri göndermesi İİK.nun 89. maddesine aykırı olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

------------------

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/20354
K. 2006/23473
T. 11.12.2006
• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Edilmiş Olmasına Rağmen Bankadan Parayı İcra Dosyasına Göndermesini İsteyen İcra Müdürlüğü İşleminin İptali Gereği )
• İCRA MÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNİN İPTALİ ( Birinci Haciz İhbarnamesine İtiraz Edilmiş Olmasına Rağmen Bankadan Parayı İcra Dosyasına Göndermesini İsteyen İcra Müdürlüğü İşleminin İptali Gereği )
• BANKADAKİ PARANIN İCRA DOSYASINA GÖNDERİLMESİ ( Birinci Haciz İhbarnamesine İtiraz Edilmiş Olmasına Rağmen Bankadan Parayı İcra Dosyasına Göndermesini İsteyen İcra Müdürlüğü İşleminin İptali Gereği )
2004/m. 89
ÖZET : Haciz ihbarnamesine cevap veren banka, borçlunun bankanın kredili müşterisi olduğunu, kredi sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak alacaklarının rehinli olduğunu, bu nedenle haczin bankanın rehninden sonra geçerli olmak üzere işlendiğini bildirmiştir. Söz konusu cevap, itiraz mahiyetindedir. Bu itiraz kaldırılmadığı sürece ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gibi paranın icra dosyasına gönderilmesi de istenemez.

Aksi yöndeki icra müdürlüğü işleminin iptali gerekir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından 3. kişi olan ... A.Ş.'ne İİK' nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin bankanın kredili müşterisi olduğu, genel kredi sözleşmesinden dolayı kefil olarak bankaya borçlu olması nedeniyle doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının rehinli olduğu, bu nedenle icra dosyası haczinin bankanın rehin haklarından sonra ifade etmek üzere işlendiği itirazen bildirilmiştir. Bu cevabi yazı dairemiz süreklilik arzeden içtihatlarına göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu itiraz kaldırılmadıkça 3. kişi bankaya 2 ve 3'üncü haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gibi hesapta bulunan paranın da icra müdürlüğünce takip dosyası hesabına gönderilmesi istenemez. İİK'nun 89'uncu maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadıkça, yani 89/1-2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediği takdirde, söz konusu para bankanın yedinde sayılacağından bu durumda, bu paranın icra dosyasına gönderilmesi istenebilir. Yukarıda belirtildiği gibi 3. kişi banka 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden ve 2. haciz ihbarnamesi de gönderilmeden söz konusu paranın icra dosyasına gönderilmesi istenemez. Bu sebeple, İcra müdürünün 15.08.2006 tarihli paranın gönderilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken söz konusu kararın içeriğine uygun düşmeyen, sadece bilgi yazısı olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Kararlar Kazancı Mevzuat Sitesinden alınmıştır.)