görevsizlik kararı- gönderme talebi yok - açılmamış sayıldı

Değerli meslektaşlarım;
X mahkemesinde açtığımız dava da y mahkemesi görevlidir diye görevsizlik kararı verildi. kararı temyiz etmedik. talebimiz üzerine dosya y mahkemesine gömderildi. Ancak y mahkemesi de x mahkemesi görevlidir dedi ve görev uyuşmazlığı çıktı. Ancak biz y mahkemesinin verdiği görevsizlik kararını temyiz ettik. Temyiz mahkemesi y mahkemesinin görevsizlik kararını onadı. onama kararı tarafımıza tebliğ edildi. Biz mahkemenin resen dosyayı x mahkemesine göndreceğini beklerken y mahkemesince verilmiş bir açılmamış sayılma kararı tebliğ edildi. HMK nın 20. maddesini okudum. Bizim bir ihmalimiz mi oldu. HMK 20 ye göre verilen açılmamış sayılma kararı doğrumu. temyiz etmekten başka çare yok. Adliyeye gittiğimizde davalı taraf görevsizlik kararı temyizden geçip kesinleşince iki hafta beklemiş bizden gönderme talebi gelmeyince dilekçe vermiş açılmamış sayılsın ve lehimize vekalet ücretine hükmedilsin demiş.
Konu basit ama uygulamadan kaynaklanan bir belirsizlik olduğu da kesin. Biz ilk kez görevsizlik verilirse o zaman HMK 20 uygulanacak diye anlıyoruz. Bu konuda bilgi sahibi olan varsa paylaşımlarınızı bekliyoruz.
saygı ve selamlar.

HMK 20. maddesine göre talep etmeniz gerekir, mahkemenin kararı doğrudur.

Alıntı: Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler MADDE 20- (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

y mahkemesinin görevsizlik kararı onanınca kesinleşmiş oldu. KESİNLEŞMEDEN İTİBAREN 2 HAFTA İÇERİSİNDE TALEP ETMENİZ GEREKİRDİ. rESEN GÖNDERMEZ MAHKEME.

Zaman ayırıp cevap yazdığınız ıcın teşekkürler. Kanun açık açma bır sorun var. x mahkemesinde yenı bır dava açtık yine görevsizlik'' verir nasılsa onama kararının hükmü kalmadı. Zaman kaybından başka bırsey değil.

Mesele şu. Eğer Yargıtay merci tayini olarak görevli mahkemeyi belirleseydi, dosya zaten görevli mahkemeye gönderilecekti ya da HMK.m.20 uygulanmadan talep üzerine ya da resen dosya görevli mahkemeye gidecekti. Ancak olayda Merci tayini olarak değil, temyiz incelemesi sonucu görevsizlik kararı onandığından açılmamış sayılması kararı doğru bir karardır.

Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu

Esas : 2010/15-310
Karar : 2010/345
Tarih : 23.06.2010



Özet:



-YARGITAY İLAMI-

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2007 gün ve 2007/239 E.-2007/346 K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım müdahiller ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, YARGITAY 15. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2009 gün ve 2008/197 E.-2009/693 K. sayılı ilamı ile;

(…Dava ve birleşen davanın davacılarıyla asli müdahiller davalı yüklenici tarafından ayıplı inşa olunan binada oluşan hasar bedelinin TAZMİNİNİ İSTEMİŞLERDİR. Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar asli müdahiller Ahmet Mesut Topaloğlu ( kendi adına asaleten, Bilge Sena Topaloğlu ve Defne Çilem Topaloğlu’na velayeten), Afife Erten ve davalı yüklenici vekilleri tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil Ahmet Mesut Topaloğlu’nun (kendi adına asaleten, Bilge Sena Topaloğlu ve Defne Çilem Topaloğlu’na velayeten) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, REDDİ GEREKMİŞTİR.

2-Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;

Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamaz. 0 mahkeme de görevsizlik kararı verebilir. İkinci görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşirse görevli mahkeme merci tayini yoluyla YARGITAY 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenir. Başka bir anlatımla iki mahkemenin aynı dava hakkında görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu görevsizlik kararlarının (ikisinin de) temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunması halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için merci tayini yoluna başvurulur (HUMK m.25/II). YARGITAY’ca verilen merci tayini kararlarıyla temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar (HUMK m. 25/III). Mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmiş ve bu görevsizlik kararı onanmış ise dava dosyası görevsizlik kararında bildirilen mahkemeye gönderilir. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için de YARGITAY'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ETTİRİLMESİ ZORUNLUDUR. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır (HUMK m. 193/III ve IV). Görüldüğü gibi temyiz incelemesi sonucu kesinleşen görevsizlik kararında merci tayini yoluna gidilmesine GEREK KALMAMAKTADIR.

Somut olayda; Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 12.09.2006 gün, 2006/311 E- 2006/1019 K sayılı kararıyla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın YARGITAY 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine KARAR VERİLMİŞTİR. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi; Tüketici Mahkemesi'nin kararının kesinleştiğine ilişkin dosyada bir kayıt ve belgeye rastlanmadığından ve kararın süresinde davalı yüklenici tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine yargı yeri (merci tayini) belirleme olanağı bulunmadığından dosyayı özel DAİREYE GÖNDERMİŞTİR. Dairemizin 13.03.2007 gün ve 2007/662 E 2007/1576 K sayılı ilamıyla Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vekalet ücreti yönünden DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Dairemizin kararının taraflara tebliği üzerine sadece asli müdahil Ahmet Mesut Topaloğlu vekili Avukat Cevdet Çiftçi 03.05.2007 günlü dilekçeyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğundan ve diğer davacıların böyle bir talebi olmadığından Ahmet Mesut Topaloğlu dışındaki davacılar ve asli müdahiller tarafından 10 günlük süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davacılarla asli müdahiller yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın BOZULMASI GEREKMİŞTİR.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asli müdahil Ahmet Mesut Topaloğlu’nun (kendi adına asaleten, Bilge Sena Topaloğlu ve Defne Çilem Topaloğlu’na velayeten) temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asli müdahil Afife Ertan’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki KARARDA DİRENİLMİŞTİR.

TEMYİZ EDEN: Müdahil davacı Afife Erten vekili ve Davalı Ak-Ka. İnş. Ltd.Şti. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava ve birleşen dava, tazminat İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

Asıl Dava ve birleşen davanın davacılarıyla asli müdahiller, davalı yüklenici tarafından ayıplı inşa olunan binada oluşan hasar bedelinin tazminini talep ve DAVA ETMİŞLERDİR.

Davalı yüklenici vekili, dava ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçelerinde; eksik malzeme ve işçilik hatasının söz konusu olmadığını, zarar nedeniyle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, belediye tarafından gerekli denetimlerin yapılarak binanın oturulabilir halde hak sahiplerine teslim edildiğini belirterek, öncelikle davanın husumet yönünden, mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini CEVABEN BİLDİRMİŞTİR.

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, süresinde taraflarca temyiz EDİLMEDİĞİNDEN KESİNLEŞMİŞTİR.

Ankara 2. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının halli (merci tayini) için dosyanın YARGITAY 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine KARAR VERİLMİŞTİR.

Karar, davalı yüklenici tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

YARGITAY 20. Hukuk Dairesince, Tüketici Mahkemesinin kararının kesinleştiğine ilişkin dosyada bir kayıt ve belgeye rastlanmadığından ve kararın süresinde davalı yüklenici tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, Yargı yeri (merci tayini) belirleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Yüksek Özel Daireye gönderilmesine KARAR VERİLMİŞTİR.

Yüksek YARGITAY 15. Hukuk Dairesince, özellikle karar kesinleştiğinde dosyanın HUMK’un 25/III. Maddesi uyarınca görevli asliye hukuk mahkemesine gönderileceğinin tabii bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; vekalet ücreti yönünden verilen karar ise davalı lehine DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.

YEREL MAHKEMECE, Onama Kararı, taraflara tebliğ edilmiş, yalnızca asli müdahil Ahmet Mesut Topaloğlu (kendi adına asaleten, Bilge ve Defne’ye velayeten) vekili dilekçesine 8,00 YTL. lik posta pulu ekleyerek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuş, diğer davacılar böyle bir TALEPTE BULUNMAMIŞLARDIR.

Bunun üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından dosya, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, anılan mahkemece talepte bulunan davacıyla birlikte diğer tüm davacılara tebligat yapılarak duruşmaya çağrılmış ve tümü yönünden HÜKÜM KURULMUŞTUR.

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, onama kararında, görevli mahkemenin bildirilmiş olması nedeniyle ve görevle ilgili olarak HUMK. un 25/3 üncü maddesi gereğince onama kararı çerçevesinde inceleme yapılması ve tüm davacılara ilişkin davaya devam edilmesinin zorunlu olduğu, merci tayiniyle ilgili dosyanın mahkemeye intikalinden sonra süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle yargılamaya devam edilerek, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne KARAR VERİLMİŞTİR.

Karar, Asli müdahiller Ahmet Mesut Topaloğlu (kendi adına asaleten, Bilge Sena Topaloğlu ve Defne Çilem Topaloğlu’na velayeten), Afife Erten ve davalı yüklenici vekilleri tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

Özel Daire’ce, yukarıda yazılı gerekçeyle HÜKÜM BOZULMUŞTUR.

YEREL MAHKEMECE, önceki gerekçelerle ve ayrıca YARGITAY 15. Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararının taraflara tebliğinden sonra, tüketici mahkemesine gönderme talebinde bulunan Ahmet Mesut Topaloğlu (Kendine Asaleten, Bilge ve Defne’ye Velayeten) vekili Av. Cevdet ÇİFTÇİ'nin sadece kendi adına gönderme talebine dair dilekçeyi ve duruşma gününün tebliği amaçlı olarak 8 TL'lik posta pulunu verdiğinin anlaşılması sebebiyle, diğer davacılara da duruşma gününün tebliğine ilişkin masrafların da ilgilileri tarafından verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, HUMK. un 193/3 üncü maddesinin 2004 yılında değiştirilmesiyle davacılarca tahrik dilekçesinin yani gönderme talep eden dilekçenin verilmesinin veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesinin yeterli görüldüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle direnme KARARI VERİLMİŞTİR.

Yerel mahkemeyle Özel Daire arasındaki uyuşmazlık; Mahkemenin, görevsizlik kararının YARGITAY’ca onanması üzerine, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan birisi tarafından 10 günlük süre içerisinde, posta pulunu vererek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunması karşısında, talepte bulunmayan diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği NOKTALARINDA TOPLANMAKTADIR.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 193 üncü maddesi;

“Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip VERMEK ZORUNDADIR.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat YAPTIRMASI ZORUNLUDUR.

Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ETTİRİLMESİ GEREKİR.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık HÜKÜMLER SAKLIDIR.”

HÜKMÜNÜ AMİRDİR.

Bu itibarla, görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararında “dava dosyasının talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine” karar vermekle yetinir. Dava dosyasını resen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, davacının 10 gün içinde görevli (yada görevsizlik kararı veren) mahkemeye başvurarak davalıya tebligat YAPTIRMASI GEREKİR. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Görevli mahkemeye başvurmak için öngörülen “10 günlük süre” hak düşürücü nitelikte bir süre olup, mahkemece kendiliğinden GÖZETİLMESİ GEREKİR.

Görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvuru bir tahrik dilekçesiyle veya tebligat masrafını yatırarak olur. Bu dilekçe için bir ŞEKİL ÖNGÖRÜLMEMİŞTİR. Bu dilekçe bir dava DİLEKÇESİ DEĞİLDİR. Dilekçede, davanın görevli mahkemede görülmesi için gerekli işlemlerin yapılması istenir.

Sözü edilen 10 günlük başvuru süresi içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurarak, karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ve varsa dosya gönderme masrafının ödenmesi gerekli VE YETERLİDİR.

Dava dosyasını alan görevli mahkeme, ilk olarak, 10 günlük süre içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurulmuş olup olmadığını re’sen inceler. Mahkeme, 10 gün içinde başvurulmadığını tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan, kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Süresinde başvurulduğunu tespit ederse de yargılamayı sürdürür.

Bu şekilde, 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava, yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamı olduğundan, görevli mahkemede yeni bir harç alınmaz.

Bu hususlar YARGITAY Hukuk Genel Kurulu’nun 08.12.1984 gün ve 1981/15-616 E, 1984/75 K.; 12.05.1999 gün ve 1999/1-275 E, 1999/282 K.; 06.02.2002 gün ve 2002/8-72 E. ve 2002/60 K.; 21.03.2007 gün ve 2007/1-147 E, 2007/154 K.; 31.10.2007 gün ve 2007/11-799 E, 2007/803 K.; 09.04.2008 gün ve 2008/15-312 E, 306 K. sayılı ilamlarında da AYNEN BENİMSENMİŞTİR.

Bu bilgilerin ışığında somut olaya bakıldığında; Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Özel Dairece onanması ve onama kararının taraflara tebliği üzerine HUMK. md. 193’te açıklanan prosedüre uygun şekilde 10 günlük süre içerisinde sadece asli müdahil Ahmet Mesut Topaloğlu vekili Avukat Cevdet Çiftçi 03.05.2007 günlü dilekçeyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi TALEBİNDE BULUNMUŞTUR. Ahmet Mesut Topaloğlu dışındaki diğer davacılar ve asli müdahiller tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verildiğine ilişkin bir bilgi ve belge DOSYADA BULUNMAMAKTADIR. Ancak taraflara çağrı kağıdı tebliğ ETTİRİLDİĞİ GÖRÜLMÜŞTÜR.

Anılan çağrı kağıtlarının süresinde çıkartılıp çıkartılmadığı, masraflarının kim tarafından yatırıldığı ve süresinde yatırılıp yatırılmadığı hususları dosya kapsamındaki bilgi ve BELGELERDEN ANLAŞILAMAMIŞTIR.

O halde, mahkemece; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193 üncü maddesinde açıklanan prosedüre uygun şekilde çağrı kağıtlarının tümünün gönderilme masraflarının 10 günlük süre içerisinde yatırılıp yatırılmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespitiyle yasanın aradığı sürede yerine getirildiğinin anlaşılması halinde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi, aksi halde yerine getirmeyen davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLMESİ GEREKİR.

Bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, usulü kazanılmış hakkın DA İSTİSNASIDIR.

YEREL MAHKEMECE, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan esasa ilişkin hüküm kurulması usul ve YASAYA AYKIRIDIR.

Bu nedenle direnme KARARI BOZULMALIDIR.

SONUÇ: Müdahil davacı Afife Erten ve Davalı AK-Ka İnş. Ltd.Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle HUMK.’un 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 23.06.2010 gününde, OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.



Kaynak:Corpus