Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Vesayet Süresinin Uzatılmaması Halinde

Yanıt
Old 17-03-2019, 15:37   #1
avrecepefe

 
Varsayılan Vesayet Süresinin Uzatılmaması Halinde

Sevgili Meslektaşlarım,
Anne ve babası ölmüş bulunan 16 yaşındaki çocuk için 2014 yılında anneannesi vasi olarak atanıyor.
Ancak ne var ki vasi olan anneanne 2 yıllık süre geçtiği için ve hatta bu gün itibariyle vesayet görevinin uzatılması için mahkemeye müracaatta bulunmuyor.
1) Bu durumda an itibariyle çocuğun hukuki durumu askıda mıdır?
2) Bu arada çocuk hakkında annesinin hayattaki bir borcundan mütevellit ilamsız (örnek 7)icra takibi yapılıyor.
3) Borca itirazı kim nasıl yapacak?
Vasi süreyi uzatmamasına rağmen acele iş olduğu gerekçesiyle mahkemeden sürenin uzatılacağına dair şerh de düşerek takibe itiraz edebilir mi? (7 günlük borca itiraz süresinin son günündeyiz)
Bu konudaki engin düşüncelerinizi bekliyorum. Saygıyla.
Old 22-07-2019, 06:23   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Geciken katkı

Merhaba sayın meslektaşım,

17.03.2019'dan bu yana neler oldu, ne yaptınız, sonucu bizlerle paylaşır mısınız lütfen?

Saygılar

***
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/3068
K. 2009/7230
T. 4.6.2009
• VASİNİN GÖREVİNİN SÜRESİ (İki Yıl İçin Atanacağının Kabul Edildiği - Kısıtlıya Vasi Olarak Atanan Kişinin Görevinden Azledildiğine Dair Bir Delil de Bulunmadığına Göre Vasinin Görev Süresinin Uzatıldığına Dair Ek Karar Alınmadığından Davanın Reddinin Doğru Olmadığı)
• VESAYET MAKAMININ İZNİNİ GEREKTİREN HALLER (Kısıtlıya Vasi Olarak Atanan Kişinin Görevinden Azledildiğine Dair Bir Delil de Bulunmadığına Göre Vasinin Görev Süresinin Uzatıldığına Dair Ek Karar Alınmadığından Davanın Reddinin Doğru Olmadığı)
• BANKA ARACILIĞI İLE MAAŞ ALAN KISITLI ( Vasisinin Görev Süresinin Uzatılmamasına Dayalı Olarak Maaşının Ödenmemesi NedeniylenHesapta Biriken Paranın Tahsili Suretiyle Muarazanın Giderilmesi İstemi )
4721/m.456, 462, 480
ÖZET : Dava, davalı banka aracılığı ile maaş alan kısıtlının, vasisinin görev süresinin uzatılmamasına dayalı olarak maaşının ödenmemesi nedeniyle, hesapta biriken paranın tahsili suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Vasinin iki yıl için atanacağı kural olarak kabul edilmiştir. Bu kural emredici olmadığına ve kısıtlıya vasi olarak atanan Ali T.'nin bu görevinden azledildiğine dair bir delil de bulunmadığına göre, vasinin görev süresinin uzatıldığına dair ek karar alınmadığı gerekçesiyle de davanın reddi doğru olmamıştır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2007 tarih ve 2007/1147-2007/1436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, kısıtlı olan müvekkilinin Emekli Sandığından sakatlık maaşı aldığını, maaş ödemelerinin davalı bankaca yapıldığını, müvekkiline atanan vasinin verdiği vekaletnameye dayalı olarak maaş tahsilatını kendisinin yaptığını, davalının vasinin görev süresinin uzatılmaması nedeniyle ödeme yapmaktan çekindiğini ileri sürerek, hesapta bulunan 2.131,00 YTL'nın tahsili suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, TMK'nun 456. maddesi uyarınca vasinin kural olarak iki yıl için atandığını, bu sürenin vesayet makamınca her defasında ikişer yıl uzatılabileceğini, aynı yasanın 480. maddesi uyarınca vasilik görevinin uzatılmaması halinde sürenin dolması ile sona ereceğinin belirtildiğini, davacı vekilinin vekaletnamesine dayanak vasilik kararının 25.10.1999 tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, vasilik kararının uzatıldığına dair ek kararın alınmadığı, ayrıca bu davanın açılması için vesayet makamından izin alınmadığı, bu koşullar yerine getirilmeden dava açma imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka aracılığı ile maaş alan kısıtlının, vasisinin görev süresinin uzatılmamasına dayalı olarak maaşının ödenmemesi nedeniyle, hesapta biriken paranın tahsili suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

TMK'nun 462/8 maddesi uyarınca, dava açmak için vesayet makamından izin alınması gereklidir. Dosya kapsamından davacı tarafın böyle bir izni aldığına dair delile rastlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava açmaya izin alması için davacı tarafa süre verilmesi ve alınacak izin sonrasında davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafa böyle bir süre verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Öte yandan,

TMK'nun 456. maddesi ile vasinin iki yıl için atanacağı kural olarak kabul edilmiştir.

Bu kural emredici olmadığına
ve kısıtlıya vasi olarak atanan Ali T.'nin bu görevinden azledildiğine dair bir delil de bulunmadığına göre, vasinin görev süresinin uzatıldığına dair ek karar alınmadığı gerekçesiyle de davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde, temyiz edene iadesine, 04.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 22-07-2019, 09:12   #3
avrecepefe

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,
Biz vasi adına ödeme emrine itiraz ettik ve itirazımızda vesayet süresinin uzatılması için mahkemeye müracaatta bulunacağımızı dile getirdik.
Talebimiz kabul gördü ve icra takibinin durdurulmasına karar verildi. Akabinde Mahkemeden aldığımız vesayet süresinin uzatıldığına dair yeni kararı dosyasına sunduk. Saygılarımı bildiririm.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İstifa Eden İşçiye İhbar Süresinin Kullandırılmaması Halinde İşverenin İhbar Tazminatı Ödeme Yükümlülüğü urerhukuk Meslektaşların Soruları 9 26-08-2016 17:50
6100 sayılı HMK'nın 127'nci maddesinde göre cevap süresinin uzatılması talebinin reddi halinde yeni uygulamaya göre dilekçe sunulması Avukat-35 Meslektaşların Soruları 1 12-01-2012 11:44
vesayet ve görev süresinin uzatılması Nuriye Değer Meslektaşların Soruları 1 16-03-2011 12:05
Vesayet altına alınan kişinin vesayet altına alınmadan önceki sözleşmesinin durumu cansu hevesli Meslektaşların Soruları 0 14-02-2009 11:30


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03369403 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.