Davalılardan Sadece Birisi İçin Görevsizlik Kararı Verilebilir mi?

Davalılardan Sadece Birisi Hakkında Görevsizlik Kararı Verilebilir mi?


Karayolları Genel Müdürlüğü ve taşeron firma hakkında asliye hukuk mahkemesinde dava açtık. Dava, müvekkilin tapulu arazisinden herhangi bir kamulaştırma işelmi yapılmadan yol yapımında kullanılmak üzere çakıl, kum ve vs. malzemenin çıkarılması ile ilgilidir.

Biz , kamulaştırmasız el atma davası yerine haksız fiilden dava açmayı daha uygun bulduğumuz için haksız fiil hükümlerine göre zararın giderilmesini talep ettik.

Davalı kurum ve taşeron firma avukatları, zararın idari işlemin yerine getirilmesi nedeniyle meydana geldiğinden dolayı idare mahkemesinin görevli olduğunu iddia ettiler.

Mahkeme kararında, Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün idari bir kurum olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın bu davalı yönünden idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtti.
Taşeron firma için ise; davalının özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle davanın bu davalı yönünden yeni bir esasa kaydı yapılarak yargılamanın bu esas üzerinden devamına şeklinde karar verdi.
Mahkemenin görevsizlik kararında belirttiği gerekçeyi hukuka aykırıyı bulmaktayız. Davalının idari bir kurum ya da özel hukuk tüzel kişisi olup olmadığına göre görevsizlik kararı verilemez.


SORU: Görevsizlik kararının bütün davalıları kapsayacak şekilde verilmesi gerekmez mi? Sadece bir davalı için görevsizlik kararının verilip diğeri için yargılamanın devamına karar verilmesi nasıl değerlendiriyorsunuz?

Cevap verecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Görevsizlik kararı davalıların tümünü kapsayacak şeklinde verilecektir diye bir hüküm yoktur,

Mevzuda ki mesele dava şartlarından olan "yargı yolunun caiz olup olmamasıdır," idareye karşı açılan dava,caiz olmayan adli mahkemede açıldığından dolayı, davalılardan idare için görevsizlik kararı verilmesi ile taşeron için adli mahkemede yargılamaya devam etmesi doğru bir karardır.

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/14920
K. 2003/472
T. 20.1.2003
• TAZMİNAT DAVASI ( Haksız Fiil Nedeniyle )
• HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Açtığı Davanın Adli Yargıda Açılmasının Gerekli Olması )
• GÖREV ( Özel Hukuk Tüzel Kişisi Olan Davalı Şirket Hakkında İdari Yargıda Kamu Yasaları Uyarınca Dava Açılmasının Olanaklı Olmaması )
• DAVANIN AÇILMASI ( Adli Yargıda Açılan Bir Davanın İdari Nitelikte Olduğunun Anlaşılması ve Dosyanın İdare Mahkemesine Gönderilmesi İle Davanın İdari Yargıda Açılmış Olmayacağı )
818/m.41
ÖZET : Bir idari davanın nasıl açılacağı İdari Yargılama Usulü Yasasında gösterilmiştir. Adli yargıda açılan bir davanın idari nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, adli yargıdaki dava idari yargı yerinde açılmış olmaz. Mahkemece, belediye hakkındaki dava bölümü yönünden görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket hakkında, idari yargıda kamu yasaları uyarınca dava açılması olanaklı değildir. Bu davalıya yönelen dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup adli yargıda görülmesi gereken bir dava niteliğindedir. Şu durum karşısında davalı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekir.

DAVA : Davacı Zeki G. vekili Avukat Lokman Vesek tarafından, davalı Cizre Belediye Başkanlığı ve Kaya İnş. Ltd. Şti. aleyhine 30.4.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 29.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan belediyeye yönelen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan belediyeye yönelen diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesi reddedilmiştir. Bir idari davanın nasıl açılacağı İdari Yargılama Usulü Yasasında gösterilmiştir. Adli yargıda açılan bir davanın idari nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, adli yargıdaki dava idari yargı yerinde açılmış olmaz. Mahkemece, belediye hakkındaki dava bölümü yönünden görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan Limited Şirkete yönelen temyiz itirazına gelince;

Bu davalı, diğer davalı belediyenin müteahhidi olup özel hukuk tüzel kişisi durumundadır. Diğer bir anlatımla, kamu hizmeti yapan idari bir kuruluş değildir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket hakkında, idari yargıda kamu yasaları uyarınca dava açılması olanaklı değildir. Bu davalıya yönelen dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup adli yargıda görülmesi gereken bir dava niteliğindedir. Şu durum karşısında davalı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ve 3 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan belediyeye yönelen diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Uyuşmazlık Mahkemesi' nin aşağıda bir kısmını not aldığım kararı doğrultusunda her iki davalıya karşı açılan davanında adli yargıda görülmesi gerektiği görüşündeyim.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
E. 1992/40
K. 1992/43
T. 28.12.1992

Anlaşmazlık mülkiyet iddiasına dayalı bir tazminat davasıdır. Zira taraflardan her biri tapu kayıtlarına dayanmaktadırlar. Diğer bir ifadeyle, bu davada davalı durumunda bir kamu kurumunun olması ve kamu hizmeti amacıyla bina inşaatını gerçekleştiren bir idari eylemin bulunması, davaya "idari dava" niteliği kazandırmaz. Zira, dava, aynı arazi üzerinde tapuya dayalı bir hak iddiasından kaynaklanmaktadır.


Medeni Kanun`un 935. maddesinde ilgililerin yazılı muvafakatları dışında tapu sicilinde yapılacak değişikliklerin, mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu bakımdan tapu kayıtları üzerinde tescil, terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davaların görüm ve çözümü adli yargı yerine ait bulunduğundan tapu kayıtlarına dayanan mülkiyet iddiasından doğan tazminat işlemlerinin de aynı mahkemede görülmesi, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

İyi çalışmalar dileğiyle;

kanaatimce, özel firma ile idare arasında alt/üst işveren ilişkisinin olup olmadığı yönü düşünülmelidir.(illiyet bağı da görülmüyor)
aksi halde idareye dava açılamayacağı ,sadece zarara sebep olan firma hakkında dava açılması gerekeceği ve olayda idari dava niteliği olmadığı düşüncesindeyim.
başarılar