Mirasın hükmen reddi davasında davalı olarak gösterilebilmesi için tereke alacaklısının icra takibi başlatması şart mıdır?

İyi günler,

Müvekkillerimin murisi 2016 yılının aralık ayında vefat etmiş olup geride mirasçı olarak eşi ile 2 çocuğunu bırakmıştır.Yapılan araştırma neticesinde murisin 4 tane bankaya borcu olduğu tespit edilmiş olup buna karşılık üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmamaktadır.Bu 4 bankadan sadece bir tanesi bugüne kadar icra takibi başlatmış olup diğer 3 banka halen beklemededir.3 aylık red süresi kaçırıldığından dolayı müvekkillerim mirasın hükmen reddi davası açmayı düşünmektedir.Yapmış olduğum araştırmalarda davalı olarak,mirasçılara karşı icra takibi başlatan kurumlar gösterilmiştir.

1-Bu davada kurumları davalı olarak göstermek için icra takibi açmalarını beklemek şart mıdır yoksa elimizdeki borç dökümleri doğrultusunda hepsini davalı olarak gösterebilir miyiz?

2-Sadece icra takibi başlatmış bankaya karşı açacağımız ve alacağımız kabul kararı,ileride icra takibi başlatan diğer tereke alacakları yönünden de hüküm ifade eder mi?

Bu konuda bana yardımcı olursanız çok sevinir iyi çalışmalar dilerim.

Mirasın hükmen reddi davası (TMK.m.605/2) icra takibi yapsın veya yapmasın tüm alacaklılar aleyhine açılır.Borca batıklık durumu sadece icra takibi ile değil her türlü delille ispat edilebilir. Dava hasımsız açılmış yada alacaklılar eksik gösterilmiş ise dava hemen ret edilmeyip davanın tüm alacaklılara yöneltilmesi için süre tanınır. Diye düşünüyorum.

Mirasın hükmen reddi davasının açılabilmesi için en azından borcun borçlulara yöneltilmesi gerektiğini düşünüyorum. Zira muris vefatından sonra borç mirasçılara yöneltilmemiş olabilir. Böyle bir durumda mirasçılar o an için borç tehdidi altında sayılmayacaklarından hukuki yarar olmadığı düşünülebilir.

Ancak bu davayı açabilmek için icra takibi şart değildir. Bahse konu olaya benzer davamızda murisin SGK'ya olan borcuna ilişkin mirasçılara ihtarname ile borç bildiriminde bulunulmuş, bu bildirime istinaden icra takibi beklenilmeksizin tarafımızca dava açılmıştır. Davamız halen derdesttir.

Bir alacaklıya karşı almış olduğunuz mirasın hükmen reddi kararı, daha sonra açılacak davalarda delil teşkil eder. Ancak kesin hüküm teşkil etmez. Zira hem taraflar farklıdır, hem de borca batıklık alacaklının alacak miktarına göre değişebileceği için her alacaklı bakımından durum ayrı ayrı tayin edilmelidir.

Mirasta hükmen ret davasında tüm alacaklılara husumet yöneltilmesi hakkındaki görüşümün DAYANAĞI;

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/2553
K. 2016/8639
T. 24.10.2016
DAVA : Davacılar vekili tarafından, 14.12.2015 gününde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 31.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, terekede herhangi bir malvarlığı bırakmadığını,...4. İcra Dairesinin 2015/7700 Esas sayılı icra takibine konu borç sebebiyle murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, murisin mirasının davacılar tarafından yasal ret süresi geçtikten sonra reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumetyöneltilerek görülür.
Somut olayda mahkemece, üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe yerinde değildir. Talep TMK 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddine dair olmayıp TMK 605/2. maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti (hükmen ret) istemine ilişkindir. TMK'nın 605/2. maddesindeki davalar herhangi bir süreye tabi değildir. Bu itibarla tüm alacaklılara husumet yönetilerek ve tarafların gösterdiği deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istenmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.