İşçi hakları-avukat ücreti

Bir fabrika işçisi, işten çıkartıldığından bahisle kıdem, ihbar vs. davası açıyor. Daha sonra tekrardan işverenin fabrikasında tekrardan işe başlıyor.

Bu durumda davaya devam etmenin bir önemi var mı; ayrıca tarafların bu tür davranışları sulh olarak kabul edilip de hem işçi hem de işveren hakkında avukatlık ücreti ile vekalet ücreti talebinde bulunulabilir mi?

Davanın sulh sözleşmesiyle sona erdirilmesi mümkün,avukatlık ücreti konusunda talepten vazgeçilmezse hükmedilir diye düşünüyorum,kolay gelsin!

Değerli Meslekdaşım,
İşçinin iş akdinin işverence fesh edildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin akit fesh olduktan sonra kurulacak yeni iş akidiyle ortadan kalkmayacağını düşünüyorum.
Siz daha önce yapılan fesh dayalı taleplerde bulunduğunuza ve müvekkilinizle aranızda bu yönde dava açıp takip tme konusunda vekalet akdi kurulduğuna göre müvekkiliniz açıkça davayı takip etmemeniz konusunda talimat vermedikçe davayı sonuçlanıncaya kadar takiple yükümlüsünüz. Bunlar nasıl olsa anlaşmıştır ben de davayı takip etmeyeyim demek büyük hata olur.(Av.K'nu Md.171/1.)
Size müvekkilinz karşı tarafla anlaştığını ve davayı takip etmeyeceğini yada davadan vazgeçtiğini (bu talimatı yazılı isteyin) bildirmedikçe sırf yeni iş akdi kurulmuş olması A.K'nun 165. Maddesi gereğince hem işçi ve hem de işveren yönünden avukatlık ücretinden müteselsil sorumluluğu gerektirmez.
Selamlar.
A.Ömer Eralt

Fesih tek taraflı bir irade beyanıdır ve karşı tarafa ulaşmakla hüküm ifade eder. Karşı tarafa ulaşmadan önce tek taraflı olarak geri alınabilir. Ulaştıktan sonra da tararaflar arasındaki karşılıklı anlaşma (karşı tarafın, olayda müvekkilinizin muvafakati) ile geri alınabilir.

Müvekkiliniz size karşı tarafla anlaştığını ve feshin geri alındığını, aralarında sulh olduklarını (eğer sulh varsa) bu nedenle davadan vazgeçilmesini veya sulh nedeniyle sona erdirilmesini istediğini yazılı olarak bildirmedikçe davaya devam etmelisiniz. Hatta müvekkilinize de yol gösterici olması ve hak kaybına sebep olmaması açısından; feshin geri alındığına ve kendisinin de muvafakat ettiğine dair işerenle aralarında bir tutanak tutmalarını önerin.

Böyle bir durumda, müvekkilinizden vekalet ücreti almaya hak kazanacaksınız. Eğer ki dava dışı sulh olunduysa, davacı ile davalının dava dışı sulh oldukları hususuyla birlikte davalıdan vekalet ücreti talep ettiğinizi duruşmada beyan edebilirsiniz. Mahkeme (yazılı sulh sözleşmesi olmadığı için) vekalet ücreti talebinizi kabul eder mi? Emin değilim!..

Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/4186
K. 2009/10948
T. 5.10.2009
� SULH ( Taraflar Mahkemenin Hasım Tarafa Yükleteceği Vekalet Ücretinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )
� AVUKATLIK ÜCRETİ ( Sulh Olan Taraflar Mahkemenin Hasım Tarafa Yükleteceği Vekalet Ücretinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )
� MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK ( Sulh Olan Taraflar Mahkemenin Hasım Tarafa Yükleteceği Vekalet Ücretinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu - Vekilin Müvekkili İle Birlikte Sulh Protokolünü İmzalamış Olması Bu Sorumluluğu Ortadan Kaldırmayacağı )
� ÜCRET SÖZLEŞMESİ ( Avukat İle Müvekkili Arasında Yapılan Ücret Sözleşmesinin 3. Kişi Konumundaki Hasım Taraf Yönünden Bağlayıcı Olabilmesi İçin Ücret Sözleşmesinin Yargılamayı Sona Erdiren Taraf İşleminden Önce Yapıldığının Kanıtlanması Gerektiği )
1136/m.164, 165
1086/m. 299

ÖZET : Avukat ile müvekkili arasında yapılan ücret sözleşmesinin üçüncü kişi konumundaki hasım taraf yönünden bağlayıcı olabilmesi için, ücret sözleşmesinin yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının kanıtlanması gerekmektedir.

Sulh olan taraflar, mahkemenin hasım tarafa yükleteceği vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Vekilin müvekkili ile birlikte sulh protokolünü imzalamış olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı gibi, iş sahiplerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmeleri ise, ancak kendileri yönünden bağlayıcıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ahmet E. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, avukat olduğunu, davalı Ahmet C.'nin vekili olarak diğer davalı Ahmet E. aleyhinde tazminat davası açtığını, Ahmet C.'nin diğer davalı ile anlaşarak tazminat davasından feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 YTL vekalet ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ahmet E. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava dilekçesinde; davacı avukat olarak, davalı Ahmet C.'nin iş kazası nedeniyle diğer davalı aleyhinde açılan tazminat davasını üstlendiğini, tarafların biraraya gelerek sulh olduklarını, bu nedenle müvekkilinin davasından feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 YTL vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sulh nedeniyle davacı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme gereğince bilirkişice belirlenen vekalet ücretinden tarafların sorumlu olacakları belirtilmek suretiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi hükmüne göre, sulh ile sonuçlanan işlerde, her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, avukat ile müvekkili arasında yapılan ücret sözleşmesinin üçüncü kişi konumundaki hasım taraf yönünden bağlayıcı olabilmesi için, ücret sözleşmesinin yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK'nın 299. maddesine göre kanıtlanması gerekmektedir. Ücret sözleşmesinin sulh protokolünden önce yapıldığının HUMK'nın 299. maddesi uyarınca ispatlanamadığı hallerde, bu sözleşmenin tarafı olmayan hasım tarafın sorumluluğu, bu ücret sözleşmesi yapılmamış olsa idi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilebilecek miktar kadardır. Ayrıca sulh olan taraflar, mahkemenin hasım tarafa yükleteceği vekalet ücretinden de müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Vekilin müvekkili ile birlikte sulh protokolünü imzalamış olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı gibi, iş sahiplerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmeleri de kendileri yönünden bağlayıcıdır.

O halde, resmi şekilde onaylanmayan ücret sözleşmesinin sulh protokolünden önce yapıldığının HUMK'nın 299. maddesi uyarınca ispatı için, davacı taraftan delilleri sorulup tespit edilmeden hüküm tesisi yanlıştır. Mahkemece bu hususun ispatı halinde yazılı şekilde, aksi halde ise üstlenilen davada harca esas miktar olan dava değerinin de 1.000,00 YTL olarak açıklandığı gözetilerek, bu parasal değer üzerinden ücret tarifesi hükümlerine göre davalıların sorumlu olacağı vekalet ücreti ve hasım tarafa yükletilecek vekalet ücreti belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı Ahmet E. yararına ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
[T