Yargıtay Kararı Arıyorum (Baki Kuru atıf yapmış ama...)

Merhaba.

Baki Kuru'nun kitabında atıf yaptığı bir Yargıtay kararı arıyorum ama Kazancı'da bulamadım. Yargıtay'ın sitesi ve Google da sonuç vermedi.

Kararı paylaşabilecek üyelerimize peşinen teşekkürler.

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
28.02.1994
2148 / 2796

http://imageshack.us/photo/my-images...lamrehina.jpg/

palmiyenin programında da yok bulamadım

kararlar sinerji ve corpusda malesef yok
Kararın resmini çekmişsiniz ama ben tam olarak okuyamadım.Kararda ne anlatılmak istediğini yazarsanız yardımcı olmaya çalışırım

Karar şunu söylüyor:
"Rehin açığı alınan dosyalarda takibe devam edebilmek için aynı dosya üzerinden değil, açılan yeni bir takip üzerinden gitmek gerekir."

Zira biz Şişli'de bu fikir ayrılığından dolayı sorun yaşadık. A İcra Müd.'deki dosyamızda aracı sattırıp rehin açığı belgesi alıyoruz. A İcra Müdürü bu kararı gösterip "Yeni bir dosya açacaksınız" diyor. Kotamız B İcra Müd.'de ve oraya yeni dosya açmaya gittiğimizde "Rehin açığı aynı dosyadan takip edilir, yeni takip açılmaz." diyip dosyamızı açmıyor...
Öyle iki arada bir derede kaldı dosya

A İcra Müdürü'nün gösterdiği Baki Kuru'nun kitabındaki bu Yargıtay kararı ile B İcra Müdürlüğü'ne gidip yeni dosya açmak istiyorum...

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Karar şunu söylüyor: "Rehin açığı alınan dosyalarda takibe devam edebilmek için aynı dosya üzerinden değil, açılan yeni bir takip üzerinden gitmek gerekir." Zira biz Şişli'de bu fikir ayrılığından dolayı sorun yaşadık. A İcra Müd.'deki dosyamızda aracı sattırıp rehin açığı belgesi alıyoruz. A İcra Müdürü bu kararı gösterip "Yeni bir dosya açacaksınız" diyor. Kotamız B İcra Müd.'de ve oraya yeni dosya açmaya gittiğimizde "Rehin açığı aynı dosyadan takip edilir, yeni takip açılmaz." diyip dosyamızı açmıyor... Öyle iki arada bir derede kaldı dosya A İcra Müdürü'nün gösterdiği Baki Kuru'nun kitabındaki bu Yargıtay kararı ile B İcra Müdürlüğü'ne gidip yeni dosya açmak istiyorum...

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1810 K. 2004/7454 T. 29.3.2004

• REHİN AÇIĞI BELGESİ ( Bu Belgenin Borç İkrarını İçeren Senet Mahiyetinde Olduğunun Kabul Edilmesi )

• GENEL HACİZ YOLUYLA İCRA TAKİBİ ( Rehin Açığı Belgesine Dayalı Olarak Borçlu Hakkında Genel Haciz Yoluyla İcra Takibi Başlatılabilmesinin Mümkün Olması )

• ÖDEME EMRİ ( Rehin Açığı Belgesine Dayalı Olarak Borçlu Hakkında Genel Haciz Yoluyla İcra Takibi Başlatılabilmesinin Mümkün Olması ve Borçlu Hakkında Ödeme Emri Düzenlenebilmesi )

2004/m.68/1,152/son

ÖZET: İİK. nun 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesi, İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetindedir. Bir başka deyişle alacaklı, anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabilir ve adı geçene icra müdürlüğünce örnek 49 nolu ödeme emri gönderilebilir. Bu nedenle, borçluya ilamlı takiplere ilişkin örnek 53 nolu icra emri gönderilmesi yasaya aykırı olup, mahkemece şikayet kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: İİK. nun 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesi, İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetindedir. Bir başka deyişle alacaklı, anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabilir ve adı geçene icra müdürlüğünce örnek 49 nolu ödeme emri gönderilebilir. Bu nedenle, borçluya ilamlı takiplere ilişkin örnek 53 nolu icra emri gönderilmesi yasaya aykırı olup, mahkemece şikayet kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi

Bulduğum bu karar umarım işinize yarar...

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/12904
Karar: 2005/16807
Karar Tarihi: 12.09.2005


İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİP - KREDİ BORÇLUSUNUN BORCU NEDENİYLE TAŞINMAZIN İPOTEK EDİLDİĞİ AÇIKLANMIŞ İSE DE BU HUSUSU DOĞRULAYAN İPOTEK BELGESİNDE BİR AÇIKLAMA OLMADIĞI - EKSİK İNCELEME İLE TAKİBİN İPTALİ YÖNÜNDE HÜKÜM KURULAMAYACAĞI

ÖZET: Mahkeme gerekçesinde kredi borçlusunun borcu nedeniyle taşınmazın ipotek edildiği açıklanmış ise de bu hususu doğrulayan ipotek belgesinde bir açıklama olmadığı gibi dosyaya da bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. O halde anılan husus araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilip takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Mahkemece, asıl borçlu olduğu iddia edilen 3. kişi konumundaki Sabri Arslan'ın alacaklı İzzet Ovalıoğlu'na olan borcu nedeniyle, şikayetçi Salih Muştu adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın ipotek edildiğini ipoteğin 3. kişi tarafından verilmesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi sonunda alacak tamamen ödenmediğinden alınan rehin açığı belgesine istinaden 3. kişi aleyhinde takip yapılamayacağı gerekçesiyle, Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2437 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İncelenen ipotek akit tablosunda borçlu Salih Mustu'nun söz konusu taşınmazının tamamını 20 milyar TL bedelle alacaklı lehine birinci derecede ipotek ettiği ve bunun kesin bir borç ipoteği olduğu görülmektedir. Alacaklı iş bu alacağına istinaden borçlu aleyhine Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2002/2051 esas nolu dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçtiği ipotek konusu alacağın tamamının karşılanmaması nedeniyle geriye kalan 34.126.573.227.-TL için verilen rehin açığı belgesine dayanarak Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2437 takip sayılı dosyasıyla yeniden borçlu hakkında icra takibine geçmiştir. Mahkeme gerekçesinde kredi borçlusu Sabri Arslan'ın borcu nedeniyle Salih Muştu'nun taşınmazının ipotek edildiği açıklanmış ise de bu hususu doğrulayan ipotek belgesinde bir açıklama olmadığı gibi dosyaya da bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır. O halde anılan husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilip takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

2008 yılında başka bir başlıkta, başka bir kullanıcı da aynı kararı talep etmiş:

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...31&postcount=5