Ön alım hakkı kullanılabilir mi?

Konuyu biraz daha açmak gerekti sanırım.

Sayın Hulusi Metin,B nin Ü ye satış tarihi 2011.Satış gerçek satış.Ancak B kandırıldığını kararlaştırılan satış bedelinin tamamının ödenmediğini iddia etmekte.Sattığı payın geri alınmasını oda istemekte.

Sayın Olcayhukuk;B,payını Ü ye satmış.Ancak yukarıda bahsettiğim üzere B,kandırıldığını iddia etmekte.Açılacak önalım davasına muvafakat edecektir. A,nın diğer mirasçıları ise bu satışı yeni öğrenmişler.

Öncelike bütün mirasçıların birlikte hareket edeceklerini belirteyim.Ancak hukuksal açıdan B,kendi sattığı pay üzerine A nın mirasçısı olarak önalım hakkını kullanabilir mi?Böyle bir davada taraf olabilir mi?

B,açısından tapu iptal ve tescil davası açmak da düşünülebilirdi.Ancak bu konuda ispat sorunu yaşanabileceğinden en kestirme yolun A nın mirasçıları adına önalım davası açmak olduğunu düşündüğümden bu konuya yoğunlaştım ve değerli görüşlerinize başvurdum.

Y. 6. HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T. 4.7.2012
TMK.m.640

1. Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2.Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi zorunludur.

3.Davacı kendi adına kayıtlı payına değil, miras bırakanından kalan paya istinaden davasını açmıştır.
Davacının tek başına dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Davanın esasına girilerek incelenmesi gerekir.

Mola...

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Tapudaki durum: A (Ölü) = 1/3 C = 1/3 Ü= 1/3 Mola... Not: Bu arada bir düzeltme yaptım... Mola...

B'Nin hem müşterek mülkiyete tabi payı vardı ki bunu Ü'ye sattı. Ayrıca A'nın mirasçısı olarak payı var.

Evet, şimdi anlaşıldı. ))

Bu halde A'nın iştirakçileri veya bir işitirakçi de ön alım davası açabilir. Ki hak düşürücü süre satım tarihine göre dolmamış.

A'mirasçılarından birinin açtığı dava tüm mirasçılar içindir. Bu sebeple terekeye temsilci tayini veya hepsinin onayı aranacaktır.

Alıntı: Yazan 6.Hukuk Dairesi Esas: 1987/16507 Karar: 1988/444 Karar Tarihi: 18.01.1988 Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Dava, şuf'alı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacının dayandığı pay iştirak halinde mülkiyete konu ise tüm iştirakçilerin birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davanın terek adına açıldığının kabulü icabeder. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce tesdikli muvafakat belgesi ibrazı suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet vermekle yapılabilir. Bunlardan birini gerçekleşmesi halinde muvafakat veren ortak haktan vazgeçtiğini de beyan ederse davanın kabulü halinde şuf'alı pay diğerleri adına, davacı dışındakilerin hepsi haktan vazgeçerse şuf'alı pay sadece davacı adına tescil edilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa payı bırakan murisin terekesine M.K.'nun 581 - 630. maddeleri uyarınca görevli mahkemede mümessil tayini için davacıya süre verilir. Mümessil davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı mümessil takip eder. Mümessille takip edilen davanın kabulü halinde şuf'alı payın tereke adına tescili gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması icabeder. Olayımızda: Yukarıda açıklandığı, gibi kanuni ön alım hakkı tapuda müşterek mülkiyet esasına göre pay sahibi olanlar ve bunların mirasçılarına tanınmıştır. Eksiğin ikmali için geri çevrilen dosyada celbedilen tapu kaydında davacı (N.)'nin paydaşlığına rastlanmamıştır. Davacı (N.)'nin yazılıesaslara göre dava ehliyeti tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Bu sebeple karar bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.1.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi

**İşbu halde satışı gerçekleştiren B aynı zamanda mirasçı olmakla, tereke adına yazılacak hisseden miras hissesi oranında pay alacak mıdır?

Katkıları için herkese teşekkürler...

Alıntı: mslmklvz

Alıntı: Ü aynen taksim mümkün olmadığından izali şüyu davası açmış.

(Ü), paydaş C’ye ve (Ölü olduğunu bilmediği ve tapuda paydaş olarak görünen) A’ya karşı “Paylaşma istemli” dava açmış (TMK.m. 698 vd.) ise …

Alıntı: mslmklvz

Alıntı: İzalei şuyu davası muhtemelen bir aya kadar sonuçlanacak

İSE...

Mirasçılardan herhangi birisi ...

TMK.m.640 kapsamında (Bkz. -9- no.lu ileti ...)
ve Yargıtay'ın (6. HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T. 4.7.2012) kararı doğrultusunda...

HMK. m. 65- (1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.

(2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.

Yine mola...

OLAY: 1
1.(A) 2006 yılında ölmüş.

2.Muris (A)’nın tapuda kayıtlı (Paylı mülkiyete konu –TMK.m.688) bir taşınmaz üzerinde 1/3 hissesi var. (Tapudaki hisse dağılımı= A 1/3, B 1/3, C 1/3)

3.(A)’nın mirasçıları eşi (B) ve müşterek çocukları (AB1),(AB2),(AB3)

4.Soru tarihi 28.11.2012 itibariyle… “ Henüz tapudan intikal yapılmamış, tapuya göre hisse hala A üzerinde” …

HUKUK: 1


1.“Terekedeki hak” = Muris (A)’nın taşınmazdaki 1/3 hissesi..!

2.Mirasçılar terekeye ELBİRLİĞİYLE sahip olurlar (TMK.m.640/2)

3.Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır (TMK.m.640/4)

4.Mirasçılardan her biri,
a.… her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilir (TMK.m.642)
b.…terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ isteminde bulunabilir (TMK.m. 644)
c.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça mirasçılar, paylaşmada terekenin bütün malları üzerinde eşit hakka sahiptirler (TMK.m.649)

5.Mirasçılar, Paylaşma Sözleşmesiyle, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN MİRAS PAYLARI ORANINDA PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİNİ de kabul edebilirler (TMK.m.676/2).

OLAY: 2
Sağ kalan eş (B), muris (A)’nın 1/3 hissesine sahip olduğu aynı taşınmaz üzerindeki 1/3 payını, 2011 yılında (Ü)’ye tapuda satmış, pay (Ü) adına tescil edilmiş (TMK.m.688/3).

HUKUK: 2

1.Paylı mülkiyette bir paydaşın(B) taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye(Ü) satması halinde, diğer paydaş (C) ve muris (A)’nın mirasçılarından (B, AB1,AB2,AB3) önalım hakkını kullanabilirler (TMK.m.732 vd.)

2.Aralarında “Elbirliği mülkiyeti” olan mirasçılardan

a.(B,AB1,AB2,AB3) >>>> (Ü)’ ye karşı “Yasal önalım” haklarını ancak “tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi” koşuluyla kullanabilirler ANCAK…

b.(B, AB1,AB2,AB3)’den her biri, “miras bırakanından kalan paya (A’nın 1/3 payına) istinaden” dava açabilir
(Y.6.HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T. 4.7.2012; TMK.m.640).

İRDELEME: (C)’nin Ön alım hakkını kullanmak isteyip istemediğini bilmiyoruz!

SORU: (B) (Ü)’ye karşı … “ kandırıldığı, kararlaştırılan satış bedelinin tamamının ödenmediği iddiası “ ile dava açabilir mi?

Uzun bir kahve molası...

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin (Ü), paydaş C’ye ve (Ölü olduğunu bilmediği ve tapuda paydaş olarak görünen) A’ya karşı “Paylaşma istemli” dava açmış (TMK.m. 698 vd.) ise … İSE... Mirasçılardan herhangi birisi ... TMK.m.640 kapsamında (Bkz. -9- no.lu ileti ...) ve Yargıtay'ın (6. HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T. 4.7.2012) kararı doğrultusunda... HMK. m. 65- (1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. Yine mola...

Önalım davalarına bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk,İzale-i Şuyu davalarına bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk olduğuna göre,

HMK.m.65 den anlaşılması gereken,mirasçılardan herhangi birisinin izale-şuyu davasını gören Sulh Hukuk Mahkemesinde önalım davası açabileceği midir?

Alıntı: Yazan mslmklvz Önalım davalarına bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk,İzale-i Şuyu davalarına bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk olduğuna göre, HMK.m.65 den anlaşılması gereken,mirasçılardan herhangi birisinin izale-şuyu davasını gören Sulh Hukuk Mahkemesinde önalım davası açabileceği midir?

Bence mümkün değil.

Çünkü HMK. Madde 65 Gerekçesi: "....Birinci fıkrada, öncelikle davaya aslî müdahale değil, yargılamaya müdahale ifadesi kullanılmıştır. Zira, fer'î müdahale çekişmesiz yargıda mümkün değilken, aslî müdahale çekişmesiz yargıda da mümkündür ve aslî müdahalede bulunulmasıyla çekişmesiz yargı işi kural olarak çekişmeli yargıya dönüşür. Zaman bakımından, hüküm verilinceye kadar aslî müdahalede bulunulması kabul edilmiştir. Özellikle konusu aynı olan davalardaki hak veya şeyle ilgili çelişkili kararların önüne geçmek bakımından, hükme kadar müdahalenin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Aslî müdahale davasını diğer davalardan ayıran temel özellik, aslî müdahalede bulunmakta hukukî yararı olan kimsenin, ilk davanın veya yargılamanın görüldüğü mahkemede, ilk davanın veya yargılamanın taraflarım davalı göstererek dava açması ve bu İki davanın birlikte görülmesidir. Bu sebeple, birinci fıkrada bu durum açıkça belirtilmiştir. Ancak, aslî müdahale şartları oluşsa da, hak iddiasında bulunan üçüncü kişi, yetkili ve görevli olmak kaydıyla ilgili mahkemede ilk davanın taraflarına karşı bağımsız bir dava da açabilir. Yani, aslî müdahale bir zorunluluk değil, üçüncü kişiye tanınan bir imkândır. Bu sebeple, üçüncü kişinin dava açacağı şeklinde mutlak ifade kullanılmayıp dava açabileceği belirtilmekle yetinilmiştir.
Maddenin ikinci fıkrasında, asıl yargılamayla, müdahale davasının birlikte görülüp karara bağlanacağı belirtilmiştir. Her iki yargılamaya ilişkin tahkikatın birlikte yürütülüp yürütülmeyeceği veya birinin diğeri için bekletici sorun yapılıp yapılamayacağına, yargılamanın özelliğine göre, mahkemece karar verilecektir. Ancak her hâlde yargılamaların birlikte yürütülmesi ve kararın da ayrı ayrı değil, aynı anda birlikte verilmesi gerektiği fıkrada açıkça belirtilmiştir."

Saygılarımla,

1.Mirasçılar (B,AB1,AB2,AB3) yönünden aslî müdahale şartları mevcuttur.

2.“Aslî müdahale davasını diğer davalardan ayıran temel özellik, aslî müdahalede bulunmakta hukukî yararı olan kimsenin, ilk davanın veya yargılamanın görüldüğü mahkemede, ilk davanın veya yargılamanın taraflarını davalı göstererek dava açması ve bu iki davanın birlikte görülmesidir” (Gerekçeden).

3.“aslî müdahale şartları oluşsa da, hak iddiasında bulunan üçüncü kişi, yetkili ve görevli olmak kaydıyla ilgili mahkemede ilk davanın taraflarına karşı bağımsız bir dava da açabilir.” (Gerekçeden). Ancak olayda ilk davanın (paylaştırma) görüldüğü Sulh Hukuk Mahkemesi, ön alım davası için yetkili ve görevli olmadığından, mirasçılar ilk dava mahkemesinde “bağımsız bir dava” açamazlar!

4.“ aslî müdahale bir zorunluluk değil, üçüncü kişiye tanınan bir imkân” ise (Gerekçeden)...:

4.1.Asli müdahale yoluyla ilk mahkemede dava açılsa,

4.2.Bu dava, m.65/2 fıkrası uyarınca ilk davayla “birlikte görülse”, “…her hâlde yargılamalar birlikte yürütülse ve karar da ayrı ayrı değil, aynı anda birlikte” verilse …

4.3.Ve son olarak …. “Her iki yargılamaya ilişkin tahkikatın birlikte yürütülüp yürütülmeyeceğine veya birinin diğeri için bekletici sorun yapılıp yapılamayacağına, yargılamanın özelliğine göre”, mahkemece karar verilse…

“Olabile bilemez mi”?

Not: (Ü)'yü de unutmayalım

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin 1.Mirasçılar (B,AB1,AB2,AB3) yönünden aslî müdahale şartları mevcuttur. 2.“Aslî müdahale davasını diğer davalardan ayıran temel özellik, aslî müdahalede bulunmakta hukukî yararı olan kimsenin, ilk davanın veya yargılamanın görüldüğü mahkemede, ilk davanın veya yargılamanın taraflarını davalı göstererek dava açması ve bu iki davanın birlikte görülmesidir” (Gerekçeden). 3.“aslî müdahale şartları oluşsa da, hak iddiasında bulunan üçüncü kişi, yetkili ve görevli olmak kaydıyla ilgili mahkemede ilk davanın taraflarına karşı bağımsız bir dava da açabilir.” (Gerekçeden). Ancak olayda ilk davanın (paylaştırma) görüldüğü Sulh Hukuk Mahkemesi, ön alım davası için yetkili ve görevli olmadığından, mirasçılar ilk dava mahkemesinde “bağımsız bir dava” açamazlar! 4.“ aslî müdahale bir zorunluluk değil, üçüncü kişiye tanınan bir imkân” ise (Gerekçeden)...: 4.1.Asli müdahale yoluyla ilk mahkemede dava açılsa, 4.2.Bu dava, m.65/2 fıkrası uyarınca ilk davayla “birlikte görülse”, “…her hâlde yargılamalar birlikte yürütülse ve karar da ayrı ayrı değil, aynı anda birlikte” verilse … 4.3.Ve son olarak …. “Her iki yargılamaya ilişkin tahkikatın birlikte yürütülüp yürütülmeyeceğine veya birinin diğeri için bekletici sorun yapılıp yapılamayacağına, yargılamanın özelliğine göre”, mahkemece karar verilse… “Olabile bilemez mi”? Not: (Ü)'yü de unutmayalım Saygılarımla

Sonuca bir kala...Kanaat..

1-A1 tarafından Ü ye karşı yetkili Asliye Hukuk Mahkmesinde önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılacak.Tapu kaydına tedbir talep edilecek.İzale-i şuyu davasında bekletici mesele talebinde bulunulacak.

2-Açılacak davada, B,A2, ve A3 ün açılan davaya muvafakati gerekecek.Muvafakat sağlanamazsa tereye temsilci atanması için süre verilecek.

3-Açılan önalım davasında A3 e tebligat yapılamadığını A3 ün senelerdir kayıp olduğunu,ancak hakkında gaiplik kararı alınmadığını düşünelim.

SORU : Diğer mirasçıların davaya muvafakat vermeleri,mahkemeye gelerek bu yönde beyanda bulunmaları,noterden muvafakatname vermeleri veya bir avukata yetki vermeleri şeklinde olabileceğine göre ,tebligat yapıldığı halde bu üç yoldan birini seçmeyen mirasçının muvafakat vermediğini mi kabul edeceğiz,yoksa muvafakat vermeme de bu üç yoldan birisi ile ' açıkça muvafakat vermeme ' şeklinde mi olmalıdır.

Bir başka deyişle,tebligat yapılan mirasçıların davaya gelmemeleri muvafakat vermeme şeklinde değerlendirilip terekeye temsilcimi atacaktır.
A3 e tebligat yapılamayacağı veya 21. maddeye göre yapılsa dahi mahkemeye gelemeyeceği kuşkusuz olduğuna göre bu durumda açılan davaya muvakat verme/vermeme sorunu nasıl aşılacaktır.?

Alıntı: mslmklvz

Alıntı: 2-Açılacak davada, B,A2, ve A3 ün açılan davaya muvafakati gerekecek.Muvafakat sağlanamazsa tereye temsilci atanması için süre verilecek.

Sayın mslmklvz

Öteki mirasçıların Muvafakati şart mı?



1.Bkz. (19) No.lu ileti

2.TMK.m.640/4

Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.


3.Madde Gerekçesi’nden:

Maddeye yeni konulan dördüncü fıkra ile, uygulamada karşılaşılan bazı güçlüklen gidermeye yönelik bir hüküm getirilmek istenmiştir. Buna göre, mirasta terekenin tâbi olduğu elbirliği mülkiyetine yöneltilen en güçlü eleştiri, birlikte hareket etme zorunda olmaları nedeniyle mirasçıların bireysel olarak terekedeki hakların korunması amacıyla hareket edememesidir. Maddeye eklenen yeni dördüncü fıkra, bu eksikliği giderme amacına yöneliktir. Bu hüküm, mirasçıların her birinin hakkını korumak için tek başına dava açmasına imkân sağlamakta ve sağlanan korumadan mirasçıların hepsinin yararlanmasını öngörmektedir. Davacı mirasçı davayı kaybederse, bundan diğer mirasçılar etkilenmeyecektir.

4.Yargıtay:
(6.HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T.4.7.2012)
Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi zorunludur. Davacı kendi adına kayıtlı payına değil, miras bırakanından kalan paya istinaden davasını açmıştır. Davacının tek başına dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.Davanın esasına girilerek incelenmesi gerekir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın mslmklvz Öteki mirasçıların Muvafakati şart mı? 1.Bkz. (19) No.lu ileti 2.TMK.m.640/4 Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. 3.Madde Gerekçesi’nden: Maddeye yeni konulan dördüncü fıkra ile, uygulamada karşılaşılan bazı güçlüklen gidermeye yönelik bir hüküm getirilmek istenmiştir. Buna göre, mirasta terekenin tâbi olduğu elbirliği mülkiyetine yöneltilen en güçlü eleştiri, birlikte hareket etme zorunda olmaları nedeniyle mirasçıların bireysel olarak terekedeki hakların korunması amacıyla hareket edememesidir. Maddeye eklenen yeni dördüncü fıkra, bu eksikliği giderme amacına yöneliktir. Bu hüküm, mirasçıların her birinin hakkını korumak için tek başına dava açmasına imkân sağlamakta ve sağlanan korumadan mirasçıların hepsinin yararlanmasını öngörmektedir. Davacı mirasçı davayı kaybederse, bundan diğer mirasçılar etkilenmeyecektir. 4.Yargıtay: (6.HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T.4.7.2012) Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi zorunludur. Davacı kendi adına kayıtlı payına değil, miras bırakanından kalan paya istinaden davasını açmıştır. Davacının tek başına dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.Davanın esasına girilerek incelenmesi gerekir. Saygılarımla

Sayın Hulusi Metin;

Meselenin çözümü noktasında zaman ayırıp değerli paylaşımlarda bulunmanızdan ötürü teşekkür ederim.

17 Nolu mesajda paylaştığım Yargıtay kararında ;

Ön alım hakkınınkullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tümortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerininmuvafakat etmesi gerekir. Ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa TürkMedeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevlimahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışındabiri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkınailişkin olan bu hususun hâkim tarafından kendiliğinden öncelikle nazaraalınması gerekir. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veyaimzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacıadına davayı takip eden avukata vekâlet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yoldaortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesihükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanmasıiçin davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacınınsıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususunhâkim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.” (Y. 6. HD,06.12.2005 T., 11323/11273)”

Denildiği için bu noktada tereddüt oluştu.Saygılar.

1.Y.6. HD,06.12.2005 T., 11323/11273:

"...davacının davaya konu taşınmazda, müstakil pay kaydı bulunmamaktadır. Dayanılan pay 2179629/33125760 hisse olarak elbirliği mülkiyeti olarak tapuya kayıtlıdır. Bu durumda davacı tek başına önalım davası açamaz..."

2.Y.6.HD.E. 2012/5561,K. 2012/9998,T.4.7.2012

"Davacı kendi adına kayıtlı payına değil, miras bırakanından kalan paya istinaden davasını açmıştır. Davacının tek başına dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır"

3.Olayda tereke konusu 1/3 tapuda (ölü) A adına kayıtlı...

Sayın Hulusi Metin;

Sonuç;
A1 tarafından Aslİye Hukuk Mahkemesinde Ü ye karşı önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilir ve mahkeme işin esasına girererek diğer mirasçıların muvafakatı aranmaksızın davayı neticelendirmelidir.
diyebilirmiyiz?