ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda tahsilde tekerrür

sayın meslektaşlarım;
borçlu hakkında daha önceden çek alacağına binaen kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yoluna başvurmuştuk. ancak tahsil edilememesi dolayısıyla alacaklı müvekkilim lehine tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulacaktır. bildiğim kadarıyla başlatılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin takip talebine daha önceden kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı için tahsilde tekerrür olmaması kaydı konulması gerekiyor.
sorum şu ki; tahsilde tekerrür olmaması kaydında herhangi bir şekil şartı var mıdır?
takip talebinde toplam alacağın belirtildiği 4. kısma mı yazılmalıdır?
şimdiden teşekkürler..
saygılar

Sayın meslektaşım,

Takip talebinize,kambiyo senedi dosya numarasını yazıp,bu dosyada ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla " yazmanız yeterlidir.

Bu kaydı,takip talebi ve icra emrinde son talep kısmına yazabilirsiniz.

Eğer rehin,tüm alacağı karşılamaya yetmeyeceği anlaşılıyor ise bu kaydın bulunmaması takibinizi etkilememektedir.

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2477

K. 2005/12955

T. 23.12.2005

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Bankadan Kullanılan Krediye Karşılık Verilen Senetler ve İpotek Karşılığında Senetlerin Teminat Senedi Olarak Verilmesi Nedeniyle Senetler Nedeniyle Borçlu Olunmadığının Tespitine Karar Verilmesinin Gerekmesi )

• TARAF SIFATI ( Davacının Ne Bonolorda Ne de İpotek de Taraf Olmadığından Dava Açma Sıfatının Bulunmaması Nedeniyle Davanın Reddinin Gerekmesi )

• TAHSİLDE MÜKERRERLİK ( Kullandırılan Krediye Karşılık Verilen Bono ve İpoteklerden Bankanın Tahsilde Mükerrer Olmamak Üzere Hem Senetlere Dayalı Hem de İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip Yapabilmesi )

2004/m.72

1086/m.38


ÖZET : Bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere hem senetlere dayalı hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini şirketin borcunun 17.364.278.327.-TL. olarak 1 Ticaret Mahkemesi kararında belirlendiğini buna göre davacı Tacettin Hoşgören'in ne bonolarda ne de ipotek de taraf olmadığından dava açma sıfatı bulunmadığından bu davacının davasının reddine karar verilmesi isabetlidir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davalı Esbank Bursa Şubesi ile dava dışı borçlu Bossa Bilgisayar Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı davacılardan Arif Savaş İçöz'ün 5 milyarlık kredi borçlunun 10 milyarlık ipotek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekili, kredinin teminatı olarak 8 milyar bedelli bonoların rehin cirosu ile bankaya verildiğini bunlardan 1 milyar bedelli olanın ödendiğini, senetlere karşılık ipotek verilmesi durumunda senetlerin iade edileceğini belirten bankanın senetleri iade etmediğini kredi borçlusu ve kefiller hakkında haciz yolu ile ipotek verenler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile senetler nedeni ile kambiyo senetlerine mahsup yolla icra takipleri yaptığını belirterek senetler karşılığı ipotek verildiğinden senetlerle borçlu olmadıklarının tesbitini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankaya 2.731.702.683.-TL. borçlu olduklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve kesinleşen Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin 1998/625 Esas 2000/674 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere hem senetlere dayalı hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini şirketin borcunun 17.364.278.327.-TL. olarak 1 Ticaret Mahkemesi kararında belirlendiğini buna göre davacı Tacettin Hoşgören'in ne bonolarda ne de ipotek de taraf olmadığından dava açma sıfatı bulunmadığından bu davacının davasının reddine, davacılar Arif ve Naci'nin açtığı davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin 1998/625 Esas 2000/674 karar sayılı ilamında kredi borçlusunun borcun 2.731.702.863.-TL. değil 17.364.278.327.-TL. olarak saptanmış bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/5728

K. 2008/8495

T. 22.4.2008

• REHİN VE İPOTEKLE TEMİN EDİLMİŞ ALACAKLAR ( Borcun Sebebi Aynı Olduğuna Göre Mahkemece Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla İtirazın Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP YAPILMASI ( Borcun Sebebi Aynı Olduğuna Göre Mahkemece Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla İtirazın Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• KEFALETİN MÜTESELSİL OLMASI ( Genel Taahhütnamede Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Konumunda Olan Borçlu Hakkında Genel Haciz Yolu İle Takip Yapıldığı - Borcun Sebebi Aynı Olduğuna Göre İtirazın Reddine Karar Verilmesi Gereği )

2004/m.45, 366

818/m.487


ÖZET : Genel taahhütnamede müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda olan borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmış, bundan ayrı asıl borçlu hakkında da ( rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ) takibe geçilmiştir. Borcun sebebi aynı olduğuna göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın reddine karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK' nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
İİK.nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.
Hemen belirtelim ki, İİK.nun 45.maddesi borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanununun 487.maddesinde ise, ( kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir ) denilmektedir. Borçlar Kanunun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçi hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. ( HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı - Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395 )
Ayrıca genel taahhütnamede müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda olan borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmış, bundan ayrı asıl borçlu hakkında da Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 20075498 sayılı dosyasında ( rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ) takibe geçilmiştir. Borcun sebebi aynı olduğuna göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın reddine karar verilmelidir. ( HGK 18.04.2001 tarih ve 2001/12-354 E. 2001/367 K. )
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/6089

K. 2002/7637

T. 11.4.2002

• REHİNLE TEMİN EDİLMİŞ ALACAKLAR ( Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ile tahsil edilemeyen kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile takip yapılabileceği )

• REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP ( Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ile tahsil edilemeyen kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile takip yapılabileceği )

• TAHSİLDE TEKERRÜR ( Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ile tahsil edilemeyen kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile takip yapılabileceği )

2004/m.45

( YHGK. E: 2001/12-354, K: 2001/367, 18.4.2001 )


ÖZET : Rehinde temin edilmiş alacak için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekli ise de rehin tutarı, alacağı karşılamadığı takdirde haciz yoluyla da takip yapılabilir. Somut olayda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yoluyla takip yapıldığı görülmektedir. Alacağın tümünün rehinle karşılanamayacağı belli olduğuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sözü edilen bu takibin yapılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK' nun 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekli ise de, aynı madde gereğince rehin tutarı alacağı karşılamadığı takdirde haciz yoluyla da takip yapılabilir. Somut olayda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yoluyla takip yapıldığı görülmektedir. Alacağın tümünün rehinle karşılanamayacağı belli olduğuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sözü edilen bu takibin yapılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. ( Hukuk Genel Kurulu' nun 18.4.2001 tarih 2001/12-354-367 sayılı kararı ) Mercice şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 11.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alacaklı 3 ayrı dosya ile takip başlattı.Hiç birinde tekerrüe kaydı yok.
Bu yönden itiraz ettik.Alacaklı vekili başlangıçta unutulan kaydın sonradan tamamlandığını belirtti.
icra takibi açılırken unutulan tahsilde tekerrür olmama kaydı sonradan eklenebilir mi? Eklenebiliyorsa nasıl olmalıdır?

Alıntı: Yazan Av.Şevval Alacaklı 3 ayrı dosya ile takip başlattı.Hiç birinde tekerrüe kaydı yok. Bu yönden itiraz ettik.Alacaklı vekili başlangıçta unutulan kaydın sonradan tamamlandığını belirtti. icra takibi açılırken unutulan tahsilde tekerrür olmama kaydı sonradan eklenebilir mi? Eklenebiliyorsa nasıl olmalıdır?

Merhabalar;

Bu hususun sonradan tamamlanabilmesi konusunda emin olmamakla birlikte;

Alacaklı vekili; takip dosyalarına, diğer takip dosyalarının numaralarını da belirterek aynı alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla birden fazla icra takibine girişildiğini beyan etmelidir.

Saygılarımla...

Merhabalar, tahsilde tekerrür kaydının şekli sorulmuş, ben de sadece "tahsilde tekerrür kaydı olmamak şartıyla" yazılması yeterli midir yoksa önceki icra dosya numarası da yazılmalıdır, bu konuyu araştırıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Zeynep Merhabalar, tahsilde tekerrür kaydının şekli sorulmuş, ben de sadece "tahsilde tekerrür kaydı olmamak şartıyla" yazılması yeterli midir yoksa önceki icra dosya numarası da yazılmalıdır, bu konuyu araştırıyorum.

bence yazılmalıdır...