Faktoring ve Bankalara Ciro Yolu İle Verilen Çeklerin Ödenmesinin Durdurulması

Merhabalar,

Esasında daha önce bu hususta araştırma yapsam da halen karasız kaldığım noktalar mevcut olduğundan siz değerli meslektaşlarımdan görüş ve mümkünse emsal ilamlar isteyeceğim.

Somut olayım şudur: Müvekkil şirket ile X Firması mal alım-satım konusunda yazılı bir sözleşme yapıyorlar.Müvekkil firma alıcı, X firması satıcı. Mallar belli periodlar halinde verilecek olup karşılığında da 1 er ay keşide (vade) tarihli çekler tanzim edilip firmaya verilmiş. Verilen bu çekler sözleşmede de teker teker yazılmış.

X firması bizden aldığı çekleri cirolayıp Faktoring firmalarına ve Bankalara veriyor, karşılığında nakit alıyor.

Ancak bir süre sonra bize mal gelmemeye başlıyor zirma X firmasının üretiminin durduğunu öğreniyoruz ancak mal gelmese bile tabi çeklerin vadesi gelmeye başlıyor.

Bu noktada benden istenilen çeklerin ödenmesinin durdurulması.

Ancak ben ilk başta yaptığım araştırmada menfi tespit davası açıp, borçlu olmadığımı ispat etsem (ki elimde sözleşme var, teslim edilen mallara ilişkin sevk irsaliyeleri var başka da bir evrak yok ispat edebilir miyim onu da tam bilmiyorum ama) menfi tespit ile teminat yatırmak kaydıyla mahkemeden çekin ödenmesinin durdurmak için ara karar almayı düşündüm. Ama bunun iyi niyetli 3. kişileri bağlamayacağını biliyorum.

Fakat faktoring şirketine bizim çek gidince, faktoringten müvekkil firmaya bu çeklerin size ait olduğunu kabul edin tarzı bir yazı ve bir takım evrak yolluyorlar ve biz herhangi bir şeye katiyen imza atmıyoruz.

Yaptığım araştırmalarda faktoringlerin borcun konusu sözleşmeleri ve bu tip evrakları her zaman istediklerini duydum. Faktoringte illaki sözleşmeden bir örnek vardır ancak bizden istedikleri evrakları imzalamadık.

Bu noktada sorular şunlar:

1. Faktoringlere veya bankalara ödemeyi durdurabilir miyim?

2. Faktoringlerden gelen evrakları imzalanmaması ödemeyi durdurmak için bir avantaj sağlar mı?

3. Menfi tespit açarsam borçlu olmadığımı kanıtlamak için sözleşme ve verilen malların sevk irsaliyeleri dışında başka ne gibi delil sunabilirim?

4. Menfi tespit davasında borçlu olmadığımızın yanı sıra bu ödemezlik defini de ileri sürebilir miyim?

5. Özetle çeklerin ödenmemesi için en kısa ve kestirme yol sizce nedir?

Şimdiden teşekkürler

1- Çeklerin ödenmesini 3.kişiler için durduramazsınız tek istisnası lehtarın çeki hamil bankaya (tahsil cirosu ile devretmesidir)çekin arkasında bedelli tahsil içindir kaşesi olmasıdır.(hayal gibi birşey bu )

2- Hiçbir avantaj sağlamaz ama imza atmayın

3-Sözleşme ile çeklerin mal siparişi karşılığı avans olarak verildiğini ispat edersiniz (eski BKK 182'nin aksini ispat).Ticari defterleriniz ille borçlu olmadığınızı ispat edersiniz umuyorum.

4-Menfi tespit çekler dava sırasında ödenirse istirdat talepli dava açılabilir
Sıkıntılı ve muğlak olan kısım Faktorıng şirketine çek bedelinin ödenmesi sonrası açılacak çek bedelinin iadesi davasının sonucu ne olacak ? Konu uygulamada sıkıntılı alacağın temliki/faktorıng yasası/???

Alıntı: Yazan sailor1981 Menfi tespit çekler dava sırasında ödenirse istirdat talepli dava açılabilir Sıkıntılı ve muğlak olan kısım Faktorıng şirketine çek bedelinin ödenmesi sonrası açılacak çek bedelinin iadesi davasının sonucu ne olacak ? Konu uygulamada sıkıntılı alacağın temliki/faktorıng yasası/???

Sayın Sailor,

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Anlayamadığım misal ben menfi tespit davası açsam ve çekin ödenmesinin durdurulması için ara karar alsam, bu karar 3. kişileri bağlamayacak ve çekler ödenecek mecburen değil mi? Bu durumda yeniden istirdat davası mı açacağım?

Buara siz Faktorin yasası deyince 6361 S.Kanunu buldum ve gözüme çarpan ilk madde de şu oldu:
madde 9/3: Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

Sanıyorum bu hususta bir çıkış yolum yok

lehe bir karar var büroda bulursam göndermeye çalışacağım.2015 tarihli; faktorıng şirketinden iadesi şeklinde

Alıntı: Yazan sailor1981 lehe bir karar var büroda bulursam göndermeye çalışacağım.2015 tarihli; faktorıng şirketinden iadesi şeklinde

Umarım bulabilirsiniz, şimdiden çok çok teşekkürler.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/14085
K. 2011/7715
T. 9.6.2011
• AVANS OLARAK VERİLEN ÇEKLER NEDENİYLE MENFİ TESPİT DAVASI ( Borçlu Olmadığının Tespiti - Davacı Keşidecinin Lehtara Karşı İleri Sürebileceği Şahsi Def'ileri Davalı Faktoring Şirketine Karşı da İleri Sürebileceği/Alacağın Temliki )
• FAKTORİNG ŞİRKETLERİNİN SADECE ALACAĞI TEMLİK ALABİLECEKLERİ ( Fatura ve Senetlere Dayalı Alacağı Satın Almadıkları/Tahsilini Üstelenemeyecekeleri - Ancak Alacağı Temlik Alabilecekleri/Şahsi Def'ilere Muhatap Olabilecekleri )
• KEŞİDECİNİN LEHTARA KARŞI İLERİ SÜRDÜĞÜ ŞAHSİ DEF'İLER ( Alacağı Temlik Alan Faktoring Şirketine Dahi İleri Sürebileceği - Davacının Borçlu Olmadığının Mahkemece Saptanması Nedeniyle Diğer Davalı Faktoring Şirketi Yönünden de Davanın Kabulü Gereği )
Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik/m. 22/2

ÖZET : Avans olarak verilen çeklerin malın teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiası ile çeklerin lehdarı ve hamiline karşı açılan menfi tespit davasında; 10.10.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik'in" 22/2. maddesi hükmü uyarınca, faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler.Davacı keşideci lehtara karşı da ileri sürebileceği şahsi defileri davalı faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebilir.Davacının çekler sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığı mahkemece saptandığına göre, davalı şirketin davacıya keşide ettiği faturalar gerçek bir alacağı göstermediğinden davanın diğer davalı faktoring şirketi yönünden de kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalılardan E... Faktoring A.Ş. vekili gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, avans olarak verilen çeklerin mal teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiası ile çeklerin lehdarı ve hamiline karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı U... Makina San. A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiş, diğer davalı E... Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin çekleri faktoring yönetmeliğine uygun olarak faturalarla birlikte aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı U... Makina San.A.Ş. 'den alacağı mallara karşılık davaya konu çekleri verdiği halde davalı mal teslim etmediğinden çeklerin bedelsiz kalıp, davacının borcu bulunmadığı, çeklerin diğer davalı faktoring şirketine U... Makina San. A.Ş. cirosu ile geçtiği, çek ile birlikte davacı adına düzenlenmiş iki adet faturanın da temlik alındığı, bu suretle faktoring yönetmeliğine uygun hareket edildiği ve iyiniyetli yetkili hamil olunduğundan şahsi defilerin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle, davanın davalı U... Makina San. A.Ş. yönünden kabulüne, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalı U... Makina San.A.Ş. 'ye borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10.10.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik'in" 22/2. maddesi hükmü uyarınca, faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. Bu durumda, davacı keşideci lehtara karşı da ileri sürebileceği şahsi defileri davalı faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebilir.

Somut olayda, davacının çekler sebebiyle davalı U... Makina San.A.Ş. 'ye borçlu olmadığı mahkemece saptandığına göre, U... Makina San.A.Ş. 'nin davacıya keşide ettiği faturalar gerçek bir alacağı göstermediğinden davanın diğer davalı faktoring şirketi yönünden de kabulü gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/2532
K. 2015/1152
T. 4.3.2015
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Eser Sözleşmesine Dayalı Verilen Çeklerden Dolayı - Davalı Şirket İle Davalı Şahıs Yönünden Çeklerin Bedelsiz Kaldığı Kabul Edildiğine Göre Gerçek Bir Faktoring İşlemi İle Çeki Devir ve Temlik Aldığı İspatlayamayan Davalı Faktoring Yönünden de Davanın Kabulü Gerektiği )
• FİNANSAL KİRALAMA ( Çeklerin Keşide Tarihleri ve Davanın Açılış Tarihi Dikkate Alındığında İhtilafın Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin Hükümlerine Göre Çözümlenmesi Gerektiği - Menfi Tespit )
• FAKTORİNG İŞLEMİ ( Menfi Tespit Davası - Davalı Şirket İle Davalı Şahıs Yönünden Çeklerin Bedelsiz Kaldığı Kabul Edildiğine Göre Gerçek Bir Faktoring İşlemi İle Çeki Devir ve Temlik Aldığı İspatlayamayan Davalı Faktoring Yönünden de Davanın Kabulü Gerektiği )
• HUKUKİ DEĞERLENDİRME ( İhtilafın Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin Hükümlerine Göre Çözümlenmesi Gerektiği - Hukuki Değerlendirmede Yanılgıya Düşülerek Davalı Faktoring Yönünden Davanın Reddinin Doğru Olmadığı/Menfi Tespit )
818/m.167/1
6098/m.188/1
ÖZET : Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda birleşen üç davaya konu olan çeklerin keşide tarihleri ve davanın açılış tarihi dikkate alındığında ihtilafın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu sebeple mahkemenin açıkça, kanun adı belirtilmemiş olsa da kanunun 9.3 maddesine göre factoring şirketine şahsi def'ilerin ileri sürülemeyeceğine dair gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece davalı şirket ile davalı şahıs yönünden çeklerin bedelsiz kaldığı kabul edildiğine göre gerçek bir faktoring işlemi ile çeki devir ve temlik aldığı ispatlayamayan davalı faktoring yönünden de davanın kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı G... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili geldi. Diğer davalı T... Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı asil S. A. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı menfi tespit istemine dair olup mahkemece asıl ve birleşen davaların, davalılar T... Ltd. Şti. ile S. A. yönünden kabulüne, davalı G... Factoring Hizmetleri A.Ş. yönünden reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda açtığı davalarında, üstlendiği kapalı spor salonu inşaatının çatısının panel kaplaması işinin yapımı için davalı T... Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya toplamı 28.500,00 TL tutan üç adet çek verdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, buna rağmen çeklerin davalı şirket tarafından diğer davalı S.'e, onun tarafından da davalı G... Factoring Hizmetleri A.Ş.'ne ciro edildiğini belirterek bedelsiz kalan çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalılardan T... Ltd. Şti. ile S. A. davaya cevap vermemiş, davalı G... Factoring Hizmetleri A.Ş. savunmasında çeklerde iyi niyetli hamil olduklarını, factoring sözleşmesi dahilinde davalı S.'in kendilerine davaya konu çeklere dair fatura sunduğunu, çekleri çek satış faturası ile temlik aldıklarını, factoring mevzuatına aykırı bir işlem bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı S. Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde verdiği savunmasında davalı T... Ltd. Şti.'nin kendisinden peşin olarak çatı malzemesi almayı istediğini, bu sebeple çekleri birlikte factoring firmasına kırdırdıklarını, kendisinin ciro yolu ile aldığı çekleri factoring firmasına verip parayı aldığını, aldığı parayı davalı T... Şirketine verdiğini, ancak şirketin malzeme parasını ödemediğini, bu sebeple malzemeyi de davalı şirkete teslim etmediğini açıklamıştır.

Mahkemece çeklerin bedelsiz kaldığı, davalılar T... Ltd. Şti. ile S. A.'un birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Factoring şirketi yönünden ise iyi niyetli hamil olduğu, fatura içeriğini oluşturan malların tesliminin yapılmadığına yönelik iddiaların ve çek borçluları arasındaki şahsi def'ilerin factoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Factoring işlemi T...'inde alacağın temliki hükümlerini barındıran ve TBK'da tip sözleşme olarak düzenlenmeyen atipik bir karma sözleşmedir. Hal böyle olunca, TBK'nun 188/1 ( BK madde 167/1 ) maddesi uyarınca borçlu temlik eden alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri temlik alan durumundaki factoring şirketine karşı da ileri sürebilir.

Ülkemizde faktoring ile ilgili kanuni bir düzenleme yapılmadan önce; bu kurum ilk olarak "Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ile düzenlenmiştir. Bu kurumla ilgili ayrıntılı düzenleme ise zaman içerisinde değişikliklere uğrayan "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları hakkında Yönetmelik" ile yapılmıştır. Bu yönetmelik 10.10.2006 gün ve 26315 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, Yönetmeliğin 33.maddesine göre, Yönetmeliğin 23.maddesinin 2. fıkrası 1.1.2008 tarihinde, diğer hükümleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu yönetmeliğin 32.maddesiyle; 28.4.1992 tarihli ve 21212 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Finansal Kiralama Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik", 8.7.1992 tarihli ve 21278 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Finansal Kiralama İşlemlerinde Süre ve Sınırın Tespitine Dair Yönetmelik", 21.12.1994 tarihli ve 22148 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik" ve 26.7.1994 tarihli ve 22002 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik" yürürlükten kaldırılmış; tüm bu konular tek bir yönetmelikte düzenlenmiş ve bu yönetmelik de 26.6.2009 gün ve 27270 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile değişikliğe uğramıştır.

Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "... Factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler." hükmü getirilmiştir ( Yarg.HGK 3.11.2010 T 2010/19-488 E 2010/557 K ).

Son olarak yapılan düzenleme ile çıkarılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanun halen uygulamakta olup bu kanunun 9.maddesinin ( 2 ) bendinde "... Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." hükmü getirilmiş, aynı maddenin ( 3 ) bendinde ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.", hükmü düzenlenmiştir. Bu kanun 13.12.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup kanunun uygulanmasına yönelik uyuşmazlıklarda ihtilafın ortaya çıktığı tarihlere göre değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Emsal Yarg. 19.HD 11.6.2014 T 2014/7496 E 2014/10912 K; 13.10.2014 T 2014/14640 E 2014/15043 K; 8.12.2014 T. 2014/14640 E. 2014/17549 K. sayılı ilamları ).

Somut olayda birleşen üç davaya konu olan çeklerin keşide tarihleri ve davanın açılış tarihi dikkate alındığında ( keşide tarihleri 15.2.2011, 5.3.2011, 29.3.2011, dava tarihleri asıl ve birleşen davalarda, 4.3.2011, 29.3.2011, 8.3.2011 ) ihtilafın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu sebeple mahkemenin açıkça, kanun adı belirtilmemiş olsa da kanunun 9.3 maddesine göre factoring şirketine şahsi def'ilerin ileri sürülemeyeceğine dair gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece davalılar T... Ltd Şti ile S. A. yönünden çeklerin bedelsiz kaldığı kabul edildiğine göre gerçek bir faktoring işlemi ile çeki devir ve temlik aldığı ispatlayamayan davalı faktoring yönünden de davanın kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararının temyiz eden asıl ve birleşen davalar davacısı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

av.mehmet toka 'dan alıntıdır.

.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/16857

K. 2015/3068

T. 5.3.2015

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Çekin Karşılığında Davacıya Verilmesi Gerekli Malların Teslim Edilmediği - Bedelsizlik Def'inin Çek Temlik Alan Davalı Faktoring Şirketine Karşı da İleri Sürülebileceği )

• ÇEKİN BEDELSİZ KALMASI ( Menfi Tespit Davası - Çekin Karşılığında Davacıya Verilmesi Gerekli Malların Teslim Edilmediği/Bedelsizlik Def'inin Çek Temlik Alan Davalı Faktoring Şirketine Karşı da İleri Sürülebileceği )

• BEDELSİZLİK DEF'İNİN ÇEKİ TEMLİK ALAN FAKTORİNG ŞİRKETİNE KARŞI İLERİ SÜRÜLEBİLMESİ ( Menfi Tespit Davası - Çekin Karşılığında Davacıya Verilmesi Gerekli Malların Teslim Edilmediği )

ÖZET : Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davaya konu çekin karşılığında davacıya verilmesi gereken malların teslim edilmediği, böylece çekin bedelsiz kaldığı, bedelsizlik def'inin çeki temlik alan davalı Faktoring Şirketi'ne karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin müvekkilince dava dışı E. Ö.'e müvekkiline teslimi taahhüt edilen zeytinler karşılığında verildiğini, ancak adı geçen kişi tarafından malların verilmediğini, davaya konu çekin de bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü araştırmayı yaparak temlik işlemini gerçekleştirdiğini, daha önce de yapılan temlik işlemi üzerine davacının çek bedelini ödediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile E. Ö.'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu çekin karşılığında davacıya verilmesi gereken malların teslim edilmediği, böylece çekin bedelsiz kaldığı, bedelsizlik def'inin çeki temlik alan davalı Ş... Faktoring Şirketi'ne karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.