lehdarın beyaz cirosundan sonra yapılan takip

bonoyu lehdardan beyaz ciro ile alacağına karşılık alan alacaklı (yetkili hamil) kendi cirosunu yapmadan takibe konu edebilir mi

Alıntı: Yazan yavuzpirim bonoyu lehdardan beyaz ciro ile alacağına karşılık alan alacaklı (yetkili hamil) kendi cirosunu yapmadan takibe konu edebilir mi

Esas :2010/24669
Karar:2011/5803
Tarih:07.04.2011
-YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ İLAMI-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK.’nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK’nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir.
Öte yandan, TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi uyarınca ise, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Somut olayda, takip dayanağı bonolarda keşidecinin borçlu Özcan Oyacı, kefilin borçlu Ayhan Oyacı, lehdarın ise alacaklı Adem Muti olduğu ve senet arkasında lehdarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.
Bu durumda alacaklı Adem Muti’nin, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece bu borçlular hakkında zamanaşımı itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esas :2010/12665
Karar:2010/14725
Tarih:10.06.2010

-YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ İLAMI-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Mehmet Fatih Kaçmış'ın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu İsmail Gözükara aleyhine başlattığı takipte, dayanak senedin incelenmesinde; senet lehdarı olarak Cahit Su'nun yer aldığı, lehdarın takip alacaklısına yapılmış bir cirosunun bulunmadığı görülmektedir.

TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 593. madde hükmüne göre bono emre yazılı olmasa dahi ciro ve teslim yolu ile devir olunabilir. Anılan Yasanın 598. maddesi hükmüne göre de, bir bonoyu elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Hal böyle olunca mahkemece takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından keşideci borçlu hakkında yapılan takibin İİK'nun 170/a maddesi hükmüne göre iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esas :2009/27429
Karar:2010/8872
Tarih:13.04.2010
-YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ İLAMI-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK’nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir.
Öte yandan, TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi uyarınca ise, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.

Somut olayda, takip dayanağı 10.02.2008 tanzim ve 28.02.2009 vade tarihli, 6.000,00 TL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu Şükrü Eraslan, lehdarın ise Necati Tutuk olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.

Bu durumda, alacaklı T.T.K.’nun 595/2. maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle Karar verildi.