Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

KaÇak Su Kullanma SuÇu

Yanıt
Old 21-08-2010, 21:50   #1
GECE

 
Varsayılan KaÇak Su Kullanma SuÇu

Arkadaşlar,
müvekkilin(ev sahibi) kiracısı ek boru takarak kaçak su kullanmış, abonelik ev sahibinin üstüne. kaçak su kullanma suçundan asliye cezada dava açıldı, müvekkil de kiracı da sanık. ilk duruşma eylülde.
1) savcı TCK m. 142/1-a'ya dayandırmış davayı. bence bu m.141'e göre basit hırsızlıktır, sizce?
2) kaçak su kullanma suçu ile ilgili bilgi sahibi olan ya da elinde yargı kararı olan paylaşırsa makbule geçer.
Herkese iyi çalışmalar...
Old 22-08-2010, 00:46   #2
Av.Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan GECE
1) savcı TCK m. 142/1-a'ya dayandırmış davayı. bence bu m.141'e göre basit hırsızlıktır, sizce?
Ben savcıdan yanayım:

Su kamu hizmetine tahsis edilmiştir. Benzer bir suç olan elektrik hırsızlığı da aynı maddede yer almaktadır.

Bir örnek vermek gerekirse:
- Belediyenin kendi inşaatında kullanmak için ayırdığı suyu sokaktaki tankerden çalmak basit hırsızlıktır ve TCK 141.maddesine girmesi gerekir ama
- Belediyenin halkın yararlanması için dağıtım borularına verdiği suyu çalmak TCK 142/1-a bendine girmelidir.

Bu iki hırsızlık arasında nitelik farkı gözle görülebilir: Şebekeden su çalmak bir anlık zayıflık değil, uzun soluklu bir kötülüktür.

Su hırsızına ''kaza ve kader kurbanı'' denemez. Sorulan olaydaki şüphelinin kira ödeyecek parası varsa su parası da vardır.

Uygulama nasıldır bilmiyorum. Yukarıda yazdıklarım kişisel düşüncemdir: Yargıtayı bağlamaz.

Saygılarımla
Old 22-08-2010, 16:05   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan GECE
Arkadaşlar,
müvekkilin(ev sahibi) kiracısı ek boru takarak kaçak su kullanmış, abonelik ev sahibinin üstüne. kaçak su kullanma suçundan asliye cezada dava açıldı, müvekkil de kiracı da sanık. ilk duruşma eylülde.
1) savcı TCK m. 142/1-a'ya dayandırmış davayı. bence bu m.141'e göre basit hırsızlıktır, sizce?
2) kaçak su kullanma suçu ile ilgili bilgi sahibi olan ya da elinde yargı kararı olan paylaşırsa makbule geçer.
Herkese iyi çalışmalar...

Ben de Yargıtay da, savcı ve Sayın Av. Armağan Konyalı gibi düşünmekteyiz. Ancak, ev sahibinin sanık olması ilginç geldi. Takılan borunun ev sahibi tarafından takıldığı kanıtlanmazsa, o beraat eder. Yani sudan sebeple yargılanmış olur.

Yardımcı olsun diye karar ekliyorum.

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
E. 2007/6126
K. 2007/9056
T. 20.6.2007
• SU HIRSIZLIĞI ( 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği )
• AĞIR VE ACİL İHTİYAÇ ( Su Hırsızlığı - 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği )
• KAÇAK SU KULLANILMASI ( Sanığın Mührü Kırarak Sayaç Yerine Galvaniz Boru Bağlamak Suretiyle Yapılması - 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği )
• GEREKÇELİ KARAR BAŞLIĞI ( Yüklenen Suç Tipinin Su Hırsızlığı Olmasına Rağmen Elektirik Hırsızlığı Yazılmak Suretiyle Hüküm İle Gerekçenin Karıştırılması Hatalı Olduğu )
• USUL MADDESİ ( Beraat Kararının Dayanağını Oluşturan Usul Maddesi Yazılmayarak 5271 Sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-E Maddelerine Muhalefet Edilmesi Bozmayı Gerektirdiği )
5237/m.147
5271/m.230/3, 232/6, 223/2-e
ÖZET : 1-Sanıgın mührü kırarak sayaç yerine galvaniz boru bağlamak suretiyle kaçak su kullandığı iddiası ile hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK 147.maddesinin şartlarının oluşmadığı gözetilerek duruşmaya devamla suça konu olayla ilğili tüm deliller toplanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir.

2-Kabule görede; gerekçeli karar başlığında yüklenen suç tipinin, su hırsızlığı olmasına rağmen, elektirik hırsızlığı yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçenin karıştırılması,

3-Beraat kararının dayanağını oluşturan Usul maddesi yazılmayarak,5271 sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-e maddelerine muhalefet edilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Su hırsızlığı suçundan sanık Yüksel ... ın yapılan yarğılaması sonunda; BERATİNE dair ( ANTALYA )..Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02/12/2005 tarihli hükmün Yarğıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 03/04/2007 tarihli tebliğinamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

KARAR : Dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıgın mührü kırarak sayaç yerine galvaniz boru bağlamak suretiyle kaçak su kullandığı iddiası ile hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK 147.maddesinin şartlarının oluşmadığı gözetilerek duruşmaya devamla suça konu olayla ilğili tüm deliller toplanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın günü-birlik sigortasız çalışması nedeniyle ekonomik durumunun zayıf olduğu ve insan yaşamı için hayati önem taşıyan suyu kullanarak ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için bu suçu işlendiği şeklindeki yasal olmuyan gerekçeyle,5237 sayılı TCK nun 147.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule görede; gerekçeli karar başlığında yüklenen suç tipinin, su hırsızlığı olmasına rağmen, elektirik hırsızlığı yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçenin karıştırılması

3-Beraat kararının dayanağını oluşturan Usul maddesi yazılmayarak,5271 sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-e maddelerine muhalefet edilmesi.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Old 23-08-2010, 09:47   #4
M.SERDAR DEMİRTAŞ

 
Varsayılan

Kaçak elektrik kullanımına yönelik tertibatın hangi tarihte yapıldığı soruşturma sırasında tespit edilmediğinden hem mülk sahibine hem de kiracıya dava açılmıştır.Ancak kovuşturma sırasında da bu durumun belgeli ya da şahitli tespiti mümkün olmazsa hesap ekstreleri incelenir.Bu konuda mahkemeler zamanaşımı süresi kadar geriye gidebiliyor.Normal kullanım tonunun altında fatura gelmeye başlanan zaman tespit edilecektir ve o tarihte taşınmaz kimin kullanımındaysa haksız fiil sorumluluğu da ona ait olacaktır.Yalnız diyelim ki mülk sahibinin kullanımındayken tüketim bedelinde düşüşler görülmeye başlandı ve fakat bu durum kiracı döneminde de devam etti.Bu halde eğer yapılan tertibat kiracı tarafından görülebilecek bir durumdaysa her ikisi de ceza alacaktır.
Old 09-02-2011, 22:36   #5
hasanpuluc

 
Varsayılan

merhaba! ben hasan puluç. öncelikle belirteyim. yüzde 85 görme engelli raporum var. yeni yönetmelik hazırlanıncaya kadar yüzde yüzdü. bu nedenle yazı tiplerinden ve renklerden beni sorumlu tutmayınız. bence su, yaşamak için olmazsa olmaz unsurlardandır. bu nedenle elektrikle değil, hava ile mukayese edilmeli. nitekim FRANSA'da benzer bir davada kiracı beraat etmiştir. bence belediye kasten veya ihmalen adam öldürme suçundan sorumlu tutulmalı. sanırım t.c.k garantörlük hükmüne aykırı davranmış olur. saygılarımla...
Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Ben savcıdan yanayım:

Su kamu hizmetine tahsis edilmiştir. Benzer bir suç olan elektrik hırsızlığı da aynı maddede yer almaktadır.

Bir örnek vermek gerekirse:
- Belediyenin kendi inşaatında kullanmak için ayırdığı suyu sokaktaki tankerden çalmak basit hırsızlıktır ve TCK 141.maddesine girmesi gerekir ama
- Belediyenin halkın yararlanması için dağıtım borularına verdiği suyu çalmak TCK 142/1-a bendine girmelidir.

Bu iki hırsızlık arasında nitelik farkı gözle görülebilir: Şebekeden su çalmak bir anlık zayıflık değil, uzun soluklu bir kötülüktür.

Su hırsızına ''kaza ve kader kurbanı'' denemez. Sorulan olaydaki şüphelinin kira ödeyecek parası varsa su parası da vardır.

Uygulama nasıldır bilmiyorum. Yukarıda yazdıklarım kişisel düşüncemdir: Yargıtayı bağlamaz.

Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Güveni kötüye kullanma suçu ve şikayet Leather Meslektaşların Soruları 26 08-03-2019 08:26
güveni kötüya kullanma suçu-zarar avsafran Meslektaşların Soruları 3 25-11-2008 08:54
uyuşturucu kullanma suçu CENTELBOY 54 Meslektaşların Soruları 10 29-02-2008 21:46
Tehlikeli Vasıta Kullanma Suçu Av. Ahmet GÜÇ Meslektaşların Soruları 1 01-12-2007 11:20
KaÇak Su Kullanma Aybüke Kağan Meslektaşların Soruları 1 01-12-2006 15:44


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03357506 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.