Yarsav nedir? Yasal olduğuna ve gerekliliğine inanıyormusunuz?

Yarsav nedir? Yasal olduğuna ve gerekliliğine inanıyormusunuz? Hakim ve savcıların üyesi olduğu bir derneğin taraf olduğu bir dava hakkında tarafsız kalması mümkün müdür?

Site Yönetiminin Notu: Bu konu görüş arşivi olarak seçilmiş olup, cevap verecek üyelerimizin görüş arşivi kurallarımıza göre başka mesajlara yanıt vermeden, sadece kendi görüşlerini bir kez paylaşmaları beklenmektedir Yanıtları THS kurallarına uygun olarak gerekçeli, özenli, saygın ve hiçbir meslek mensubu için kırıcı, incitici olmayacak şekilde kaleme aldığınız için şimdiden teşekkür ederiz.

YARSAV, hakimler ve savcıların örgütlenme hakkının hayata geçişinin ilk örneğidir.

Bu özelliği ile ülkemizdeki bazı kesimleri, hele ki Adalet Bakanlığı'nı son derecede rahatsız etmektedir.

YARSAV'ın ya da dernek başkanının fikir ve uygulamalarını beğenip beğenmemek ayrı, YARSAV'ın (ya da benzeri örgütlenmelerin) var olup olmamasını tartışmak ayrı olmalıdır.

Ben üyesi olduğum İstanbul Barosu'nun her eylem ve fikrinin arkasında değilim; hatta zaman zaman tam karşısındayım. Benzer şekilde Türkiye Barolar Birliği'nin de her söylemini desteklemiyorum. Ama bu iki meslek örgütümün de var olma zorunluğunu tartışmayı hiç düşünmedim.

Yargıçların (ve savcıların) da örgütlenme hakkı vardır.

YARSAV bu konuda ilk örnektir; desteklenmelidir.

Selam ve saygılarımla...

Dernekler kanununda kimlerin dernek kurabileceği belirtilmiş. Buna göre tsk mensupları, kolluk kuvvetleri, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlar(özel kanunlarında buna yönelik bir istisna yoksa) dernek kuramazlar.

Hakimler savcılar kanunu da "hakim ve savcıların, kanunlarda belirlenenlerden başka, resmi ve özel hiçbir görev alamayacakları, kazanç getirici faaliyetlerde bulunamayacakları" nı ifade etmiştir. Ayrıca hakim savcıların dernek kurmalarıyla ilgili olarak hskda da herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Böyle bir halde de devlet memurları kanununa atıf yapılacaktır. Bu sebeple, bir hakim yahut savcının yazılı ve görsel medyaya, basına demeç vermesi, açıklama yapabilmesi mümkün görünmemektedir.

Bunlar bir yana; yarsavın bir dava, olay, kişi(sanık şüpheli v.s) ile ilgili bir basın açıklaması yapması, toplantı düzenlemesi, görüş bildirmesi halinde, ihsas ı rey olacağını ve bunun ciddi problemlere yol açtığını, açacağını düşünüyorum. Çünkü yarsava üye olan ve halen mesleklerinin başında olan yüksek yargıçlarımız ve başsavcılarımız bulunmaktadır. Bir derneğin yaptığı açıklamanın, bütün üyelerin yahut üyelerin çoğunluğunun fikrini yansıttığı düşünülebilir.

Yukarıda izah ettiğim sebeplerle, yarsavın kanuni dayanaktan yoksun olduğunu düşünmekteyim. Bana göre Adi Şirket oluşumuna daha yakındır. Bir dernek vasfını alabilmesi için ise, hsk'ya hüküm eklenmeli veya buna ilişkin özel kanun çıkarılmalıdır.

Alıntı: Yazan AvTürk Dernekler kanununda kimlerin dernek kurabileceği belirtilmiş. Buna göre tsk mensupları, kolluk kuvvetleri, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlar(özel kanunlarında buna yönelik bir istisna yoksa) dernek kuramazlar.

Sayın AvTürk, Dernekler Kanunu'nun "Dernek Kurma Hakkı" başlıklı 3. maddesi böyle değildir.

Alıntı: Madde 3 - Fiil ehliyetine sahip gerçek veya tüzel kişiler, önceden izin almaksızın dernek kurma hakkına sahiptir. Ancak, Türk Silâhlı Kuvvetleri ve kolluk kuvvetleri mensupları ile kamu kurum ve kuruluşlarının memur statüsündeki görevlileri hakkında özel kanunlarında getirilen kısıtlamalar saklıdır. Onbeş yaşını bitiren ayırt etme gücüne sahip küçükler; toplumsal, ruhsal, ahlakî, bedensel ve zihinsel yetenekleri ile spor, eğitim ve öğretim haklarını, sosyal ve kültürel varlıklarını, aile yapısını ve özel yaşantılarını korumak ve geliştirmek amacıyla yasal temsilcilerinin yazılı izni ile çocuk dernekleri kurabilir veya kurulmuş çocuk derneklerine üye olabilirler. Oniki yaşını bitiren küçükler yasal temsilcilerinin izni ile çocuk derneklerine üye olabilirler ancak yönetim ve denetim kurullarında görev alamazlar. Çocuk derneklerine onsekiz yaşından büyükler kurucu veya üye olamazlar.

Görüldüğü gibi yasada "TSK mensupları, kolluk kuvvetleri, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlar(özel kanunlarında buna yönelik bir istisna yoksa) dernek kuramazlar." denmemekte, "Türk Silâhlı Kuvvetleri ve kolluk kuvvetleri mensupları ile kamu kurum ve kuruluşlarının memur statüsündeki görevlileri hakkında özel kanunlarında getirilen kısıtlamalar saklıdır." denmektedir.

İki ifade arasına çok fark vardır. Dernekler Kanunu'nun düzenlemesinde 3.maddenin ilk fıkrası "Fiil ehliyetine sahip gerçek veya tüzel kişiler, önceden izin almaksızın dernek kurma hakkına sahiptir." diyerek genel kuralı koymakta, 2.fıkrası ise, "Türk Silâhlı Kuvvetleri ve kolluk kuvvetleri mensupları ile kamu kurum ve kuruluşlarının memur statüsündeki görevlileri"nin dernek kurma hakkı ile ilgili özel kanunlardaki kısıtlamaları bu genel kuralın istisnası olarak tanımaktadır.

Dolayısıyla özel kanunda dernek kurma hakkı ile ilgili bir kısıtlama yoksa, bu hak vardır.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av. İlhan SALBAŞ Yarsav nedir? Yasal olduğuna ve gerekliliğine inanıyormusunuz? Hakim ve savcıların üyesi olduğu bir derneğin taraf olduğu bir dava hakkında tarafsız kalması mümkün müdür? Site Yönetiminin Notu: Bu konu görüş arşivi olarak seçilmiş olup, cevap verecek üyelerimizin görüş arşivi kurallarımıza göre başka mesajlara yanıt vermeden, sadece kendi görüşlerini bir kez paylaşmaları beklenmektedir Yanıtları THS kurallarına uygun olarak gerekçeli, özenli, saygın ve hiçbir meslek mensubu için kırıcı, incitici olmayacak şekilde kaleme aldığınız için şimdiden teşekkür ederiz.

Yarsav'ın dernek olduğunu zaten yazmışsınız. Yasal olarak kurulan bir derneğin, "yasal olduğuna inanıyor musunuz? şeklinde soruya muhatap olması biraz ilginç değil midir?

Bu konudaki görüşlerim: Hakim, tarafsızdır zaten. Tarafsız olmak zorundadır. Tarafsız olması kural, olmaması istisnadır ki böyle istisnai durumlar için tarafsızlığı giderecek hukuki usuller kanunlarımızda mevcuttur. Bu itibarla, istisnayı kural gibi görüp, "mesleki bir derneğe üye olan hakim, derneği ile ilgili konularda yargılamada tarafsız kalamaz!" iddiası kanımca ağır olur.

İlhan bey, Yarsav nedir? diye sormuşsunuz... Dernek olduğunu siz de bildiğinize göre, sorduğunuz o değil.. Neticede kurucuların da böyle bir endişesi varmış ki adının bir yerinde "D" olduklarını vurgulamak yerine daha muğlak bir "birlik" ifadesi kullanılmış.

Yine sözü geçen oluşumun kurucuları, yaptıkları işin Türk mevzuatına aykırı olduğunun farkında olduklarından, tüzüklerinin en başında "tıpkı darbe anayasalarının başındaki kendisi aklayan önsözler gibi" 14 maddelik bir yasal zemin arayışı ile önce kendilerini, sonra da ilgilenenleri derneklerinin yasal olduğu konusunda ikna etme gereğini duymuşlardır.

Aslında bu sorunun cevabı nettir: Yarsav, mevzuat gereği yasal olan; ama yine mevzuat gereği görevdeki hakim ve savcıların herhangi bir şekilde kurullarında görev alamayacağı (almaması gereken) bir dernektir.

Zira kendi ifadeleri ile varoluşlarına dayanak gösterdikleri uluslararası sözleşmeler -ki bunlar Ay90/son gereği aslında iç hukukta da meridir- kendilerine varolma hakkı tanımış olsa da, hakim ve savcıların yönetimlerinde görev almalarına dair yasak bir anayasa hükmü olarak (140) anılan sözleşmelerle çeliştiğinde, anayasaya aykırılık iddiası olarak önü kapalı ise de, direkt uygulanma imkanı nedeniyle daha özel ve üst norm olarak kalmaktadır.

Sözü edilen oluşumun tüzük önsözünde bunun aksi iddia edilmekte ise de; iddiaların sahiplerinin bizzat o iddiları haklı çıkarma çabasında olmalarının doğal olduğu ve koskova yargıçların "yaptığımız hukuken geçersiz ama biz yaptık, oldu" d(iy)emeyecekleri göz önüne alındığında, gösterilen çabayı anlamak mümkündür. Bu davranış kalıbının sosyoloji ve/veya psikolojide terim olarak bir karşılığı vardı, ancak şimdi hatırlamıyorum.

Bu işin hukuki boyutudur. Yani hukuken (yasal diyelim biz buna) TC 'de görevli hakim ve savcıların, kendilerine yasayla verilmemiş herhangi bir görev almaları mümkün değildir. Kendileri dernek yönetiminde yer almayı bir görev değil, hak olarak tanımlayarak bu sınırlamadan kurtuldukları iddiasındadırlar, ben tamamen karşı görüşteyim. Hakimlerin vicdanen rahat oldukları durumlarda verdikleri doğru kararları ne kadar da gerekçesiz ve altı boş bırakabildiklerini düşününce; bu konunda dernek tüzüğünde, tüzük tekniğine ters biçimde 14 maddelik açıklama çabasına girişilmesini de manidar buluyorum.

Gelelim gereklilik, yararlılık kısmına...
Ya da gelmeyelim isterseniz; önce şu yasallık boyutunu daha derin irdeleyelim; yararlılık ve fiili durumu daha sonra tartışalım.