işe iade ilamının icrasında icra inkar tazminatına hükmedilebilir mi?

işe iade davasını kaybettik. kesinleşti. ilamsız takiple tazminatlar isteniyor. Ancak, bizim hesaplamamıza göre fazla istenmiş. itiraz etsek, icra inkar tazminatına hükmedilirmi aleyhimize? saygılar....

Kesinleştiğine göre neden ilamsız takiple isteniyor ki?

Alıntı: Yazan fatihlk işe iade davasını kaybettik. kesinleşti. ilamsız takiple tazminatlar isteniyor. Ancak, bizim hesaplamamıza göre fazla istenmiş. itiraz etsek, icra inkar tazminatına hükmedilirmi aleyhimize? saygılar....

Aşağıdaki kararda görüldüğü üzere, yargılamayı gerektirir bir ihtilaf ( işe başlatılıp başlatılmama, ücret vs. konularında bir çekişme ) yoksa ve alacak hesaplanabilir, likit ise icra inkar tazminatına hükmedilebilir.



T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/33945

K. 2007/39144

T. 25.12.2007

• İŞE İADE TAZMİNATI ( Hükme Bağlanan Avukatlık Ücreti İle Yargılama Giderleri Bakımından Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğinin Kabulü Gerektiği )

• İLAMSIZ İCRA TAKİBİ ( İcra Takibine Konu İsteklerin Tamamı İçin Likit Bir Alacaktan Söz Edilemeyeceği - Öte Yandan Hüküm Altına Alınan İşlemiş Faiz Yönünden de İcra İnkar Tazminatına Karar Verilmiş Olmasının Hatalı Olduğu )

• TAKİBE İTİRAZ ( İşe İade Davasında Hükme Bağlanan Avukatlık Ücreti İle Yargılama Giderleri Bakımından Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğinin Kabulü Gerektiği )

• AVUKATLIK ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ İÇİN İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNİN GEREKMESİ ( İşe İade Davası )

4857/m.21

2004/m.68

ÖZET : Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı işçinin işe başvurusu üzerine işverence işe başlatılıp başlatılmadığı hususunda taraflar arasında çekişme mevcut olup, sorun yargılama ile çözüme kavuşturulmuştur. Bu itibarla icra takibine konu isteklerin tamamı için likit bir alacaktan söz edilemez. Öte yandan hüküm altına alınan işlemiş faiz yönünden de icra inkar tazminatına karar verilmiş olmakla, karar bu yönüyle de hatalı olmuştur. Davacı işçi icra takibinde işe iade davasında hükme bağlanan avukatlık ücreti ile yargılama giderlerini de aynı icra takibinde talep etmiş olup, her iki istek yönünden miktar kesin ve belirli olmakla davalının ödeme emrine itirazı bu yönden haksızdır. Mahkemece sadece işe iade davasında hükme bağlanan avukatlık ücreti ile yargılama giderleri bakımından davacının icra inkar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, davaya konu tüm istekler yönünden bu konuda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatı duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.12.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat G. B. ile karşı taraf adına Avukat V.T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi kesinleşen işe iade kararı üzerine yasal süresi içinde başvurmuş ve işverence usulüne uygun olarak işe başlatılmadığı için işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar, işe iade davasında karara bağlanan avukatlık ücreti ile yargılama giderleri ile işlemiş faiz yönlerinden ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı işveren borca ve faize itiraz etmiş, bunun üzerine takip durmuştur. Davacı işçi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş, bu arada işverenin davacının taleplerini hesaplayabilme ve ödeme imkanı varken itirazda bulunmasının haksız olduğu gerekçesiyle kabul edilen tazminat alacaklar yönünde icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı işçinin işe başvurusu üzerine işverence işe başlatılıp başlatılmadığı hususunda taraflar arasında çekişme mevcut olup, sorun yargılama ile çözüme kavuşturulmuştur. Bu itibarla icra takibine konu isteklerin tamamı için likit bir alacaktan söz edilemez. Öte yandan hüküm altına alınan işlemiş faiz yönünden de icra inkar tazminatına karar verilmiş olmakla, karar bu yönüyle de hatalı olmuştur.

Davacı işçi İcra takibinde işe iade davasında hükme bağlanan avukatlık ücreti ile yargılama giderlerini de aynı icra takibinde talep etmiş olup, her iki istek yönünden miktar kesin ve belirli olmakla davalının ödeme emrine itirazı bu yönden haksızdır. Mahkemece sadece işe iade davasında hükme bağlanan avukatlık ücreti ile yargılama giderleri bakımından davacının icra inkar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, davaya konu tüm istekler yönünden bu konuda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.


Bir de şöyle bir karar var ancak somut olay kararda belirgin olmadığından uyuşmazlığın, çekişme-ihtilafın ne olduğu belirgin değildir. Ben ücret ve başvuru konusunda ihtilaf bulunmadığı takdirde ve alacak likit+hesaplanabilir (basit matematiksel bir işlem ile) ise icra inkar tazminatına hükmedilmelidir diye düşünüyorum.



T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/503

K. 2007/29257

T. 4.10.2007

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşe iade kararının sonuçlarından olan tazminat alacağı yönünden davalının temerrüt tarihi, davacının işe başlatılmasına dair başvurusunun tebliğinden sonra davalı işverene yasaca tanınan bir aylık sürenin sonudur. Buna göre işe başlatmama tazminatının gecikme faizi, 26.1.2005 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Takip konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği açıktır. Buna rağmen icra inkar tazminatının kabul edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yargıtaya kararlarına göre istenemez anlıyorum. doğru muyum?

Alıntı: Yazan fatihlk yargıtaya kararlarına göre istenemez anlıyorum. doğru muyum?

Cevaplamıştım:

Alıntı: Yazan yeshilim Bir de şöyle bir karar var ancak somut olay kararda belirgin olmadığından uyuşmazlığın, çekişme-ihtilafın ne olduğu belirgin değildir. Ben ücret ve başvuru konusunda ihtilaf bulunmadığı takdirde ve alacak likit+hesaplanabilir (basit matematiksel bir işlem ile) ise icra inkar tazminatına hükmedilmelidir diye düşünüyorum.

teşekkür ederim. bu kararlarla çok yardımcı oldunuz.