fatura ile yapılmış olan takibe itiraz

Bakkal olarak çalışan müvekkilin getirdiği faturaları ilamsız takip yolu ile icraya koydum ancak borçlu itiraz etti.böyle bir borcum yok,mal almadım dedi.önceden de faturalar karşı tarafa tebliğ edilmemiş.bu durumda ne yapabilirim?sanırım itirazın iptali açarsam kaybederim tebliğ olmadığı için...

keske takibe koymadan once faturaları kabul etmesiu için bir ihtar çekse idiniz o zaman itirazın iptali açıp kazanırdınız ama su anda isiniiz biraz zor

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23397

konuyla ilgili göz atınız..

Normalde daha önceden ihtar çekmeniz gerekiyordu.Ancak ekklediğim karara göre böyle durumda faizi icra takibi yaptıktan sonra isteyebilceğiniz ancak icra takibi yapılması ile birlikte temerrüde düşürmüş olacağınız
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/4434
Karar: 2005/158
Karar Tarihi: 24.01.2005
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - FATURA BEDELİNİN ÖDENMEMESİ - DAVALININ İCRA TAKİBİ İLE TEMERRÜDE DÜŞTÜĞÜNÜN KABUL EDİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Davacı şirket takibinde asıl alacakla birlikte 2.027.025.000.-TL. işlemiş temerrüt faizi de talep etmiştir. BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faiz'e yönelik talebin reddi gerekirken, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilerek talep edilen işlemiş faiz yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına icra takibinden sonra faiz uygulanmasına olanak sağlayacak ve BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde hüküm kurulmuş olması da kabul şekli itibariyle yanlıştır.

(818 S. K. m. 101, 104/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yaptığı konutların hafriyat işini üstlendiğini, edimini yerine getirerek faturalandırdığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin muamele merkezinin Ankara'da bulunduğunu, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin tüm ödemelerinin yasaklandığını, tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını belirterek tedbir kararı süresince takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında ihtiyati tedbir konulması karşısında davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket takibinde asıl alacakla birlikte 2.027.025.000.-TL. işlemiş temerrüt faizi de talep etmiştir. BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının takip tarihinden öne temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faiz'e yönelik talebin reddi gerekirken, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilerek talep edilen işlemiş faiz yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına icra takibinden sonra faiz uygulanmasına olanak sağlayacak ve BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde hüküm kurulmuş olması da kabul şekli itibariyle yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/1542
Karar: 2002/2137
Karar Tarihi: 07.03.2002

ÖZET: Davacı, davalı ile aralarında alım-satım ilişkisinin kurulduğunu iddia ederek, tanık ve fatura deliline dayanmıştır. Davalı ise ileri sürülen bu hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı satıcının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ve bu teslimin borç doğurucu hukuksal bir ilişki sonucu düzenlendiğini, yemin delili de dahil, genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerekir. Dava konusu uyuşmazlığın değerine göre, olayda tanık dinleme olanağı da bulunmamaktadır. Davada ispat yükü davacıya aittir.

(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)

Dava dilekçesinde 349.600.000 liralık takibe yönelik itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; perde ve güpür sattığı halde davalının borcunu ödemediğini, 349.600.000 liralık borcun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını ve bu takibe itirazda bulunulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı ile alışverişinin olmadığını, bu nedenle de herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece; yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığı Ali D.'ın ifadesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında alım-satım ilişkisinin kurulduğunu iddia ederek, tanık ve fatura deliline dayanmıştır. Davalı ise ileri sürülen bu hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı satıcının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ve bu teslimin borç doğurucu hukuksal bir ilişki sonucu düzenlendiğini, yemin delili de dahil, genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerekir. Dava konusu uyuşmazlığın değerine göre, olayda tanık dinleme olanağı da bulunmamaktadır.

Davada ıspat yükü davacıya aittir. Mahkeme ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmiştir.

O halde davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi (satım ilişkisini) kanıtlaması gerektiği ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayandığının anlaşılmasına göre, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/7061
Karar: 2007/1082
Karar Tarihi: 21.02.2007

ÖZET: Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ayrıca gösterilen bu miktar talep edilmek suretiyle borçluya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi, fatura tebliği de borçluyu temerrüde düşürücü bir hukuki işlem değildir. Bu itibarla, icra takibinde işlemiş faize hükmolunması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


(818 S. K. m. 101/1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, 77.007.967.096 TL. asıl alacak, 1.531.000.000 TL. işlemiş faiz ve 81.000.000 TL. da ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 78.619.967.096 TL. nın takip tarihinden itibaren %64 oranında reeskont faiziyle birlikte tahsili için icra takibini başlatmıştır.

Mahkemece <davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına> şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, BK.nun 104/son maddesine aykırı biçimde geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle tekrar faiz yürütülmüştür.

Öte yandan, BK.nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ayrıca gösterilen bu miktar talep edilmek suretiyle borçluya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi, fatura tebliği de borçluyu temerrüde düşürücü bir hukuki işlem değildir. Bu itibarla, icra takibinde işlemiş faize hükmolunması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan <iptaline, takibin devamına> kelimelerinin çıkartılarak, yerine <kısmen kabulü ile takibin 77.007.967.096 TL. asıl alacak ile 81 milyon TL. ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 77.088.967.096 TL. üzerinden devamına ve bu toplam alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranını geçmemek üzere reeskont faizi yürütülmesine ve işlemiş faize ilişkin istemin de reddine> cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmiş olan bu hükmün, değiştirilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 2.707,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Yani somut olayda itirazın iptali davasını açmanızı ve sadece faizlerin icra takibinden sonra işletileceğini, asıl alacağınız için takibinizin devam edeceğinizi bu nedenle pes etmemenizi tavsiye ederim

teşekkür ederim bende o sonucu planmaktaydım ama her ihtimale karşı bilgi almak istedim..
teşekkürler herkese...

açma !borçlu yemin eder

Alıntı: Yazan hukuk1983 keske takibe koymadan once faturaları kabul etmesiu için bir ihtar çekse idiniz o zaman itirazın iptali açıp kazanırdınız ama su anda isiniiz biraz zor

Sayın meslektaşım vermiş olduğunuz bilgiyi ve ihtar yöntemini ve davanın kazanılmasını biraz daha açabilirmisiniz?şimdiden teşekkürler..saygılarımla...

ben alacak davası açmayı planladım o nasıl olur sizce??