Yabancı uyruklu müvekille Türkçe Vekalet Sözleşmesi İmzalanması

Değerli meslektaşlarım,öncelikle cevap verme nezaketinde bulunacak tüm meslektaşlarıma teşekkürlerimi iletiyorum.
Yabancı uyruklu olan ve Türkçeyi az bilen bir müvekille bakacağımız davanın başında vekalet sözleşmesi imzaladık.Sanırım mesleki tecrübesizlikten olsa gerek sözleşmeyi tercüme ettirme gereği duymadık ve içerisinde yazan tüm şartları bize bu işte bağlantıyı kuran şahısla birlikte anlattık ve meblağda dolar üzerinden sözleşmede açık bir şekilde yazmakta.Şahıs sözleşmeyi imzalarken imzasının üzerine 'okudum,anladım' şeklinde ne Türkçe ne de kendi dilinde bir ibare düşmedi.Gelinen noktada şahıs bu iş dolayısıyla bize para vermeyeceğini ve kendisini başka bir vekille temsil ettirmek istediğini tarafımıza bildirdi.Bu aşamaya kadar 4 duruşmaya iştirak ettik ve bütün ara kararlar tarafımızdan yerine getirildi.
Soru - Elimizdeki vekalet ücret sözleşmesini ilamsız takibe koymamız durumunda yapılacak olası Türkçe bilmeme sebebine dayalı borca itiraz sonrasında açacağımız itirazın iptali davasının akıbeti ne olur?

Sayın meslektaşım,

Uluslararası özel hukukta ispat kuralları "lex fori" (hakimin hukukuna) tabidir. Ayrıca Möhuk m. 7'ye göre hukuki işlemler yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. Ayrıca 30/1'e göre "Temsilci ile temsil olunan arasındaki hukuki ilişkiden doğan temsil yetkisi, aralarındaki sözleşmeden doğan ilişkiye uygulanan hukuka tabidir".24/4 'e göre sözleşmede uygulanacak hukuk seçilmemişse "ticari veya mesleki faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri" hukuku uygulanır.

Müvekkilinizle yapmış olduğunuz avukatlık akdi Türk hukukuna göre (yapıldığı ülkenin hukuku) geçerlidir.Ayrıca yukarıdaki maddeler incelendiğinde sözleşmeye Türk Hukukunun uygulanması gerekir. Karşı edim ifa edildiğine göre avukatlı k ücreti (alacak hakkı) doğmustur, belirli bir miktarın üzerindeki meblağlardaki kesin delil gerekliliği şarttır.Bu durumda karşı taraf borcun ödendiğine dair kesin delil sunamazsa dava kazanılır diye düşünüyorum.

Yazılı akdin tamam olup olmaması hususunun, "karşılıklı ve birbirine uygun rıza" şartı nedeniyle şüpheli olduğunu düşünüyorum. Esaslı noktalar bakımından özellikle hata ve hatta hile vs. gibi nedenler kolaylıkla ileri sürülebilir.

Diğer taraftan akdin (bir müddet) uygulanmış olması nedeniyle tümüyle geçersizliğini ileri sürmek de hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir.

Neticede akdin, (vekalet ücreti bakımından) TBB tarifesi üzerinden kurulduğunun kabul edilebileceğini kuvvetli bir ihtimal olarak düşünüyorum.

"Karşılıklı ve birbirine uygun rıza" ile akdin tamam olması hususu ve esaslı noktalarda hata ve hile iddiaları her zaman, hata Türkçe bilenler arasında dahi gündeme gelebilecek niteliktedir. Sözleşmenin altında iki tarafının imzasının bulunması (Türkçe bilinsin bilinmesin) taraf rızalarının uyumunun karinesidier.Hata ve hile, karşılıklı uyum olmaması durumları istisnaidir ve ayrıca bir iddia gerektirir, böyle bir iddianın da ispat koşulları Türkiye hukukunda belirlidir. Dolayısıyla ön kabul ve yargılarla hareket edilemez, burada esas olan Türkiye hukukunun geçerli olacağı ve sözleşmenin geçerli olduğudur. Dolayısıyla Sayın Av. Reşit Altunışık, objektif açıdan geçerli olan bir sözleşmeye dayanarak yapılan takibe itirazda ne olabilecekse o olacaktır. Türkçe bilmeme özel bir durum yaratmamaktadır, sadece olası iddalara dayanak olacak bir olgu olarak karşınıza çıkabilir, daha ötesinde değil...
Saygılar,sevgiler.